Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2022 года Дело N 10-23423/2022


адрес 21 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Гордеюка Д.В.,

судей фио, ...фио

с участием: прокурора фио,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование, Куприяновой Н.В.,

защитника адвоката фио

при протоколировании заседания помощником судьи Рябовым Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ...ой С.Ф. на постановление Мещанского районного суда адрес от 5 октября 2022 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении

КУПРИЯНОВОЙ ...фио, паспортные данные, гражданки ..., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, с признанием права на реабилитацию,

Заслушав доклад судьи фио, выступление прокурора фио, поддержавшей апелляционное представление, возражения на представление Куприяновой Н.В. и адвоката фио, просивших оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Органом предварительного расследования Куприянова Н.В. обвинялась в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) 09 мая 2022 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По итогам судебного разбирательства по делу в отношении Куприяновой Н.В. Мещанский районный суд адрес вынес постановление о прекращении данного уголовного дела и уголовного преследования в отношении Куприяновой Н.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, признав право Куприяновой Н.В. на реабилитацию.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ...а С.Ф. ставит вопрос об отмене судебного постановления и направлении дела в отношении Куприяновой Н.В. на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что изложенные в постановлении выводы суда об отсутствии в совершенном Куприяновой Н.В. деянии состава преступления ввиду его малозначительности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными, поскольку, принимая решение о применении по настоящему делу положений ч. 2 ст. 14 УК РФ, суд неправомерно учитывал данные о личности Куприяновой Н.В. и сведения о возмещении Куприяновой Н.В. причиненного ею ущерба, т.е. те обстоятельства, которые могут быть признаны смягчающими наказание, но не влияют на оценку общественной опасности совершенного Куприяновой Н.В. деяния. Указав, что вмененные Куприяновой Н.В. действия лишь формально содержат признаки деяния, предусмотренного УК РФ, т.к. материальный ущерб, причиненный Куприяновой Н.В. потерпевшей в размере сумма, является небольшим по объему, суд не принял во внимание, что хищение чужого имущества на указанную сумму в отличие от мелкого хищения, ответственность за которое предусмотрена ч.ч. 1 и 2 ст. 7.27 КоАП РФ, признано законодателем общественно опасным, и не привел в постановлении каких-либо обстоятельств, характеризующих деяние Куприяновой Н.В., в котором содержатся не только все признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, но и квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом "г" части 3 данной статьи, как малозначительное. Признавая право Куприяновой Н.В. на реабилитацию, т.е. возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление прав и свобод, нарушенных в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, суд не указал в постановлении, в чем заключается незаконность или необоснованность уголовного преследования в отношении Куприяновой Н.В., которая в судебном заседании признала свою вину в совершении вмененных ей действий и согласилась с квалификацией содеянного ею по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Адвокатом Викуловым Е.К. на апелляционное представление прокурора поданы возражения, в которых адвокат просит оставить постановление суда в отношении Куприяновой Н.В. без изменения, утверждая, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при вынесении данного судебного решения не допущено.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него судебная коллегия находит постановление Мещанского районного суда адрес в отношении Куприяновой Н.В. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Куприяновой Н.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд указал в постановлении, что исследованные в ходе судебного заседания доказательства - показания Куприяновой Н.В., признавшей свою вину в инкриминированном ей деянии; показания потерпевшей ...ой И.А. и свидетеля ...фио об утере ...фио в здании ТД "..." принадлежащей потерпевшей банковской карты, о списании с данной карты денежных средств и о том, что Куприянова Н.В. - продавец магазина "Эконом", в котором производилось списание денег с карты потерпевшей, призналась, что нашла данную карту и расплачивалась ею; показания свидетелей фио - продавца магазина "У Палыча" и фио - продавца магазина ИП "Г...." о том, что днем 9 мая 2022 года Куприянова Н.В. оплачивала банковской картой покупки в магазинах, где они работают, однако оплата товара у фио не прошла, т.к. терминал выдал сообщение, что карта подлежит изъятию; показания свидетеля фио о том, что Куприянова Н.В. работала в магазине "Эконом" продавцом и 10 мая 2022 года должна была сдать смену, при сдаче продавцом смены выясняется, имеется ли у него недостача; показаниями свидетеля фио о том, что в здании ТД "...", где находятся магазины "Эконом", "У Палыча" и ИП "Г...." установлены камеры видеонаблюдения; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в магазине "Эконом" была изъята банковская карта потерпевшей и кассовый чек данного магазина об оплате, произведенной данной картой; протокол осмотра указанных предметов, признанных вещественными доказательствами: протоколы выемки и осмотра принадлежащего потерпевшей мобильного телефона, в памяти которого имеются уведомления о списании денежных средств с карты потерпевшей; протокол выемки у фио и осмотра двух кассовых чеков об оплате, произведенной картой потерпевшей в магазине "У Палыча"; протоколом выемки у свидетеля фио и просмотра компакт-диска с записью установленных в здании ТД "..." камер видеонаблюдения, на которой зафиксированы перемещения Куприяновой Н.В.; протоколы осмотра мест происшествия - магазинов "У Палыча" и ИП "Г....", расположенных в здании ТД "...", в ходе которых установлено наличие в данных магазинах кассовых аппаратов и терминалов для приема безналичных платежей, признаются судом достоверными, относимыми, допустимыми и позволяет прийти к выводу о том, что Куприянова Н.В. тайно похитила принадлежащие потерпевшей денежные средства на общую сумму сумма, находившиеся на открытом на имя потерпевшей банковском счете, т.е. в действиях Куприяновой Н.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, однако совершенное Куприяновой Н.В. деяние не причинило существенного вреда отношениям собственности и законным интересам потерпевшей ...ой И.А., что свидетельствует об его малозначительности, и исходя их положений ч. 2 ст. 14 УК РФ, исключает привлечение совершившего это деяние лица к уголовной ответственности.

Однако вывод суда о малозначительности совершенного Куприяновой Н.В. деяния, мотивированный судом тем, что Куприянова Н.В. нашла утерянную свидетелем ...фио, принадлежащую потерпевшей банковскую карту и, используя ее в течение короткого промежутка времени, приобрела продукты питания и покрыла свою недостачу в кассе, потратив денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшей, в сумме сумма, имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, является для потерпевшей незначительным и в тот же день был полностью возмещен Куприяновой Н.В., которая принесла потерпевшей свои извинения и явилась с повинной, не может быть признан обоснованным, поскольку указание суда на отсутствие в действиях Куприяновой Н.В. квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, - причинение значительного ущерба гражданину, не позволяет утверждать о малозначительности совершенного Куприяновой Н.В. деяния, в котором отсутствует состав преступления, так как само по себе тайное хищение чужого имущества на сумму, превышающую сумма, образует объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, за которое законодателем установлена уголовная ответственность, а кроме того в действиях Куприяновой Н.В. наличествует квалифицирующий признак данного преступления - совершение хищения с банковского счета, предусмотренный п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, при котором совершенное Куприяновой Н.В. деяние относится к преступлениям, относящимся к категории тяжких, что при вынесении обжалуемого постановления оставлено судом без внимания.

Так как при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении Куприяновой Н.В. судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного Куприяновой Н.В., что не могло не повлиять на выводы суда, изложенные в данном постановление, судебная коллегия вынуждена согласиться с доводами государственного обвинителя о незаконности и необоснованности прекращении судом уголовного дела в отношении Куприяновой Н.В. за отсутствием в деянии состава преступления, тем более что, согласно ч. 2 ст. 302 УПК РФ, при отсутствии в деянии подсудимого состава преступления суд постановляет в отношении него оправдательный приговор, а ст. 254 УПК РФ, на которую суд сослался в постановлении, не предусматривает возможность прекращения в судебном заседании уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ,

Согласно ст.ст. 389-15, 389-16, 389-17 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при вынесении судебного решения, являются основаниями для его отмены, поэтому судебная коллегия, не имея возможности устранить в рамках апелляционного рассмотрения настоящего дела допущенные судом нарушения, находит постановление Мещанского районного суда адрес в отношении Куприяновой Н.В. подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38915,38920, 38922,38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 5 октября 2022 года в отношении Куприяновой ...ы отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционное представление удовлетворить.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru