Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 10-23421/2022


22 ноября 2022 года адрес

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П.,

при помощнике судьи Проничеве А.О.,

с участием прокурора фио,

осужденного Василенкова Г.М., защитника адвоката адресА.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, дополнение к жалобе защитника адвоката адресА. на приговор Никулинского районного суда адрес от 6 июня 2022 года, которым

Василенков Геннадий Михайлович, паспортные данные, постоянной регистрации не имеет, проживающий в адрес, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, не работавший, судимый

14 сентября 2017 года Никулинским районным судом адрес по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 13 сентября 2019 года по отбытию срока наказания,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Василенкову Г.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 8 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Судом принято решение по вещественным доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав мнение осужденного Василенкова Г.М., защитника адвоката адресА., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшей оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Василенков Г.М. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору, преступление Василенков Г.М. совершил 8 октября 2021 года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Василенков Г.М. вину свою в совершении преступления не признал.

Адвокат адресА. в апелляционной жалобе, дополнении к жалобе выражает несогласие с приговором в отношении Василенкова Г.М., считает его незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что предъявленное Василенкову Г.М. обвинение объективно доказательствами не подтверждается. По мнению защитника, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие преступный умысел осужденного, нанесение им потерпевшему телесных повреждений. Во время допроса потерпевший и свидетели находились в состоянии опьянения, а потому протоколы их допроса являются недопустимыми доказательствами. В жалобе защитник приводит показания потерпевшего, свидетелей на предварительном следствии, и полагает, что их следует признать недопустимыми доказательствами, так как в них отсутствует указание на надлежащий источник осведомленности, они основаны на предположениях, свидетели не являются очевидцами событий, но суд отказал в удовлетворении ходатайств защитника. Использование Василенковым Г.М. предмета (бутылки) в ходе конфликта не подтверждается доказательствами, так как бутылка не указана в числе вещественных доказательств, а из заключения эксперта в отношении потерпевшего следует, что "обстоятельства получения травмы в постановлении следователя не указаны, свойства бутылки не определяются, удар мог быть нанесен рукой". Согласно показаниям потерпевшего Лобачева от 25 апреля 2022 года фио ударила его бутылкой по голове, это подтвердил и Василенков Г.М. Следователем была нарушена процедура ознакомления с материалами уголовного дела, но этот довод стороны защиты судом не рассмотрен. Защитник обнаружил подделку его подписи в ряде процессуальных документов, но суд отказал в назначении почерковедческой экспертизы без указания причин. Суд проигнорировал доводы стороны защиты, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств защитника, не обеспечил явку в суд свидетелей Паульсона, фио, нарушил принципы равенства и состязательности сторон. Полагает, что судимости Василенкова Г.М. погашены, и в соответствии со ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд мог назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Василенков Г.М. является инвалидом второй группы, нуждается в стационарном лечении вследствие полученных травм 8 октября 2021 года, его мать также является инвалидом 2 группы, она находится на иждивении осужденного. Просит отменить приговор, вынести по делу новый судебный акт и признать Василенкова Г.М. невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, считает приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Василенкова Г.М. в совершении преступления установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Показаниями потерпевшего Лобачева И.П. на предварительном следствии о том, что 8 октября 2021 года в квартире они распивали алкогольные напитки, и у него с Василенковым Г.М. произошел конфликт, переросший в драку, в ходе которой Василенков Г.М. ударил его бутылкой по голове, отчего он упал, потерял сознание, очнулся в больнице.

Свои показания потерпевший Лобачев И.П. подтвердил на очной ставке с Василенковым Г.М.

Показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, подтвердившими обстоятельства конфликта и драки, произошедших между Лобачевым И.П. и Василенковым Г.М.

Заключением эксперта, из которого следует, что обнаруженная у Лобачева И.П. черепно-лицевая травма, квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности (длительного расстройства здоровья), продолжительностью свыше трёх недель.

Доказательствами вины Василенкова Г.М. в совершении преступления также являются исследованные в суде первой инстанции: протокол принятия устного заявления о преступлении, из которого следует, что Лобачев И.П. просит привлечь к ответственности Василенкова Г.М., причинившего ему телесные повреждения; протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которым на месте преступления на кухне в квартире имеются бутылки, в том числе стеклянная, она стоит на полу у кухонного стола.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми и допустимыми, достаточными для принятия решения о виновности Василенкова Г.М. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действиям Василенкова Г.М. суд дал правильную правовую оценку, его действия обоснованно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что предъявленное Василенкову Г.М. обвинение доказательствами не подтверждается, отсутствуют доказательства, подтверждающие нанесение им потерпевшему телесных повреждений, во время допроса потерпевший и свидетели находились в состоянии опьянения, протоколы их допроса являются недопустимыми доказательствами, в них отсутствует указание на надлежащий источник осведомленности, они основаны на предположениях, использование Василенковым Г.М. предмета (бутылки) в ходе конфликта не подтверждается доказательствами, согласно показаниям потерпевшего Лобачева в суде фио ударила его бутылкой по голове, проверялись судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, обоснованно признаны несостоятельными, так как опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Так, потерпевший на следствии, в том числе на очной ставке с осужденным, показал, что в ходе драки Василенков Г.М. ударил его бутылкой по голове, отчего он упал, потерял сознание, очнулся в больнице.

Находившиеся в квартире на месте совершения преступления свидетели фио, фио, фио, фио, фио подтвердили показания потерпевшего об обстоятельствах драки, произошедшей между Лобачевым И.П. и Василенковым Г.М.

Наличие у Лобачева И.П. телесных повреждений, их квалификация подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Указанные, а также другие приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного и потерпевшего в суде о том, что Василенков Г.М. не избивал Лобачева И.П., бутылкой по голове его ударила фио, так как их показания опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, а также в связи с тем, что они даны с целью избежать привлечения подсудимого к уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы осужденного о его оговоре свидетелем фио в связи с неприязненными отношениями, так как допрос потерпевшего на следствии, свидетеля фио, других свидетелей проведен в соответствии с положениями норм уголовно-процессуального закона, перед допросом они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания подтверждаются другими доказательствами, а показания Василенкова Г.М. следует оценивать как способ защиты от предъявленного обвинения.

Указанные в приговоре свидетели обвинения находились в квартире на месте совершения преступления, фио является очевидцем совершения преступления, а потому доводы жалобы адвоката об отсутствии источника их осведомленности, опровергается обстоятельствами дела. У следователя не было оснований считать, что при допросе свидетели и потерпевший находились в состоянии алкогольного опьянения, так как их допрос проводился 9 октября 2021 года, а распивали спиртные напитки они днем 8 октября. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не согласился с ходатайством адвоката о признании протоколов допроса свидетелей и потерпевшего недопустимыми доказательствами.

Являются обоснованными и мотивированными выводы суда о том, что не имеется оснований ставить под сомнение выводы экспертов, изложенные в заключениях судебно-медицинской, других экспертиз, так как они проведены в государственных экспертных учреждениях, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, и в соответствии с требованиями закона, а потому доводы жалобы адвоката, поставившего под сомнение выводы судебно-медицинской экспертизы, не подлежат удовлетворению.

Причинение Василенковым Г.М. телесных повреждений Лобачеву И.П. с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается показаниями потерпевшего на следствии о том, что осужденный ударил его бутылкой, свидетелей обвинения о наличии в квартире бутылки со следами крови, в том числе и разбитой.

Заключение судебно-медицинской экспертизы не исключает причинение черепно-лицевой травмы потерпевшему предметом, указанным потерпевшим, а потому доводы апелляционной жалобы о том, что предмет не найден, бутылка не приобщена к делу в качестве вещественного доказательства, суд первой инстанции обоснованно счёл несостоятельными, квалифицировал действия Василенкова Г.М. по квалифицирующему признаку с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы жалобы адвоката о том, что следователем нарушена процедура ознакомления с материалами уголовного дела, но этот довод стороны защиты судом не рассмотрен, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следует, что это следственное действие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, по окончанию ознакомления с делом обвиняемый и адвокат замечаний и заявлений в протоколе не указали.

Доводы защитника о том, что он обнаружил подделку его подписи в ряде процессуальных документов, но суд отказал в назначении почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку такое заявление адвоката не подтверждено объективными данными и доказательствами.

Из материалов уголовного дела видно, что суд принимал меры для вызова в судебное заседание и допроса свидетелей обвинения фио и фио, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и адвоката, их показания 11 мая 2022 года оглашены в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с чем доводы жалобы адвоката о том, что суд не обеспечил явку свидетелей, не подлежат удовлетворению, так как оглашение показаний свидетелей не привело к нарушению прав осужденного и потерпевшего.

Из копии приговора Никуликского районного суда адрес от 14 сентября 2017 года следует, что Василенков Г.М. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден он 13 сентября 2019 года по отбытию срока наказания, и так как на день совершения преступления по данному делу (8 октября 2021 года) не прошло три года, предусмотренные п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ для погашения судимости, то его судимость по приговору от 14 сентября 2017 года является не погашенной. Постановления суда о снятия судимости у Василенкова Г.М. по этому приговору в уголовном деле не имеется. При таких обстоятельствах утверждение адвоката о погашении судимости не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для устранения противоречий в показаниях потерпевшего, установления истины по делу, в связи с чем суд находит несостоятельными доводы жалобы о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд проигнорировал доводы стороны защиты, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств защитника, нарушил принципы равенства и состязательности сторон.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда и считает ее объективной.

При таких обстоятельствах доводы защиты о противоречивости доказательств стороны обвинения и ненадлежащей их оценке не принимаются судом апелляционной инстанции.

Само по себе несогласие защитника и осужденного с принятым судом решением о доказанности вины Василенкова Г.М. в совершении преступления не является основанием для отмены или изменения приговора.

Другие доводы стороны защиты о незаконности приговора и невиновности осужденного направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина Василенкова Г.М. в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация, оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

При назначении наказания Василенкову Г.М. суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Василенкову Г.М. наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, а потому доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости наказания не имеют объективного подтверждения.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

Назначенное осужденному Василенкову Г.М. наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

Василенков Г.М. осужден к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, он ранее судим, и с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, указанных в приговоре данных о его личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Никуликского районного суда адрес от 6 июня 2022 года в отношении Василенкова Геннадия Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев (осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru