Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

Дата принятия: 06 декабря 2022г.
Номер документа: 10-23420/2022
Субъект РФ: Москва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 10-23420/2022


г. Москва 06 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Цвелёвой Е.А.,

судей Алисова И.Б. и Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Асфалиди Ю.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Суржанской М.П.,

защитников:

адвоката фио, в защиту Павлова Р.А., предоставившего удостоверение N ...

адвоката фио, в защиту Головко М.А., предоставившей удостоверение N ...

адвоката фио, в защиту Савенка В.С., предоставившей удостоверение N ...

осужденных Павлова Р... А...,

Головко М... А...,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ...., апелляционным жалобам осужденных Павлова Р.А., Головко М.А., защитника - адвоката ...

на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 мая 2022 года, которым

ПАВЛОВ Р... А..., паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый:

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания под стражей с ... года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

ГОЛОВКО М... А..., паспортные данные, гражданин РФ, со средним специальным образованием, разведенный, имеющий малолетнего ребенка паспортные данные, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый;

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания под стражей с ... года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

САВЕНОК В... С..., паспортные данные, гражданин Украины, со средним образованием, холостой, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый:

.........

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору ... районного суда адрес от ...... года.

На основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору ... районного суда адрес от ...... года и окончательно назначено Савенок В.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два0 года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания под стражей с ... года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего Бабаевым А.Г.о. удовлетворен частично.

Взыскано солидарно с Павлова Р.А., Головко М.А. и Савенок В.С. в пользу ...... в счет возмещения ущерба сумма. В удовлетворении остальных требований отказано.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб осужденных, защитника, выслушав выступления прокурора Суржанской М.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей по доводам апелляционных жалоб, осужденных Павлова Р.А., Головко М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, защитников - адвокатов фио, фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов Р.А., Головко М.А. и Савенок В.С. каждый признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Согласно приговора, преступление совершено ими в адрес, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный .... полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

Указывает на нарушение требований ст.74 УК РФ при назначении наказания Савенок В.С., который совершил тяжкое преступление и применению подлежат требования ч.5 ст.74 УК РФ при отмене условного осуждения по предыдущему приговору.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда изменить. В описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора исключить указание на применение положений ч.4 ст.74 УК РФ, при назначении наказания Савенок В.С., применить положения ч.5 ст.74 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Павлов Р.А., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины, высказывает несогласие с приговором суда вследствие необоснованности и чрезмерной суровости назначенного наказания.

Утверждает, что суд хотя и усмотрел смягчающие наказание обстоятельства, но не применил их и чисто формально они были прописаны в приговоре.

Обращает внимание, что в настоящее время его родственники - бабушка и дедушка попали в автоаварию и серьезно пострадали, нуждаются в медицинской помощи и постоянном уходе.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда изменить, пересмотреть все смягчающие обстоятельства и снизить срок наказания и облегчить режим содержания.

В апелляционной жалобе осужденный Головко М.А. не соглашается с приговором суда первой инстанции, считает его несправедливым в части назначенного ему сурового наказания.

Полагает, что в полном объеме судом не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: в адрес он находится с ... года, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка паспортные данные, жена постоянно прописана в Москве, в настоящее время не работает, занимается воспитанием ребенка, он является единственным кормильцем в семье. По месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. В ... года взял кредит в банке на 2 года, в связи с заключением под стражу возникли задолженности. Свою вину в преступлении признал полностью, принимал участие в раскрытии преступления, деятельно раскаялся, начал возмещать ущерб а размере сумма. Содержится под стражей в СИЗО, не имеет возможности обеспечить семью и возместить ущерб. Не учтена его роль в совершенном преступлении, которая была второстепенной.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применив ст.ст.7ч.2, ст.61 ч.1 п.п. "а,г,и" ст.61ч.2, ст.63, ст.67ч.1,2, ст.73 УК РФ, или назначить не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио в защиту Головко М.А. не соглашается с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29.11.2016 года, полагает, что судом не учтено, что Головко М.А. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, не препятствовал установлению истины по делу, принес извинения потерпевшей, возместил причиненный материальный ущерб.

Не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, настаивает, что Головко М.А. не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества, с 13.10.2021 года он находится под стражей, нуждается в снисхождении.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст.ст.64,73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденных и защитника, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных Павлова Р.А., Головко М.А. и Савенок В.С. в совершенном в отношении потерпевшей .... преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, которые не оспариваются осужденными и стороной защиты в своих жалобах, а также в апелляционном представлении прокурора.

Виновность Павлова Р.А., Головко М.А., Савенок В.С. в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые были подробно изложены в приговоре суда, в том числе: показаниями потерпевшей ......, свидетеля фио, чье содержание полно и подробно приведено в приговоре суда, а также письменными доказательствами: протоколами выемки и осмотра от ... года, согласно которым изъят DVD-R диск белого цвета, с содержащимися на нем видеозаписями с камер видеонаблюдения в БЦ "..." и ПАО "...", на которых запечатлены подсудимые и потерпевшая; протоколами выемки и осмотра от ... года, согласно которым у потерпевшей ...... изъяты: договор финансирования N...... года заключенным между ...... и ООО "...", договор уступки права требования N...... года заключенным между .... и ООО "...", уведомлением о заключении договора уступки прав (цессии) от ... года, актом приема-передачи документов от ... года, квитанцией ООО "..." от ... года на сумму сумма; а также вещественными доказательствами по делу и другими доказательствами, анализ и содержание которых подробно изложены в приговоре суда первой инстанции.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Допустимость данных доказательства, а также доказанность вины не оспариваются осужденными и защитником.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевшей ...., свидетеля фио были исследованы в ходе судебного заседания. Их показания приведены в приговоре суда, который дал оценку этим показаниям, которые судебная коллегия находит убедительными, не противоречащие совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Павлова Р.А., Головко М.А. и Савенок В.С., оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Павлова Р.А., Головко М.А. и Савенок В.С., на правильность применения уголовного закона и определение им меры наказания, в материалах дела не имеется. Поэтому суд обоснованно признал показания этих лиц достоверными и положил их в основу приговора.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Судом дана оценка и показаниям самих осужденных Павлова Р.А., Головко М.А. и Савенок В.С., которые с учетом квалификации, признанной судом доказанной, полностью признали свою вину, не отрицали обстоятельств, изложенных в показаниях потерпевшей. Оснований для самооговора осужденными Павловым Р.А., Головко М.А. и Савенок В.С. суд первой инстанции не установил, как не усматривает их и судебная коллегия.

Как видно из протокола судебного заседания судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, на основе состязательности и равноправия сторон перед судом, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Проверив обоснованность предъявленного Павлову Р.А., Головко М.А. и Савенок В.С. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал их действия по преступлению, предусмотренном ч.3 ст.159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. С данной квалификацией судебная коллегия соглашается, и она не оспаривается стороной обвинения и потерпевшей.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб осужденных Павлова Р.А., Головко М.А. и защитника Шулимов А.И. о несправедливости назначенного осужденным наказания вследствие его чрезмерной суровости и несправедливости.

Наказание осужденным назначено в рамках санкции соответствующих статей УК РФ, с соблюдением требований ст.6, ст.43, ст.60, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, данных о личности осужденных, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих в отношении Головко М.А., Савенок В.С., наличия отягчающего обстоятельства в отношении Павлова Р.А., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также других обстоятельств, установленных судом и указанных в приговоре.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Павлова Р.А., признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, оказание помощи родителям и бабушке, являющейся инвалидом 3 группы, состояние здоровья осужденного Павлова Р.А., состояние здоровья членов его семьи и близких родственников, частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, а также принесение извинений потерпевшей (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Павлова Р.А., в соответствии со ст.63 УК РФ установлено наличие в его действиях рецидива преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Головко М.А., учтены: наличие малолетнего ребенка у виновного (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, оказание помощи матери, брату и сестрам, наличие грамот и благодарностей, состояние здоровья самого осужденного Головко М.А., состояние здоровья членов его семьи и близких родственников, частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, а также принесение извинений потерпевшей (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающим его наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Савенок В.С., признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, помощь матери и бабушке, состояние здоровья самого осужденного Савенок В.С., состояние здоровья членов его семьи и близких родственников, частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, а также принесение извинений потерпевшей (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание Савенок В.С., судом не установлено.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать