Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 10-23406/2022


г. Москва 24 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Цвелёвой Е.А.,

судей Хорлиной И.О. и Алисове И.Б.,

при помощнике судьи Поповой Е.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Суржанской М.П.,

защитников:

адвоката фио, в защиту Циздоева А.Б., предоставившего удостоверение ...

адвоката Фейзрахманова Ш.А., в защиту Кокова А.О., предоставившего удостоверение ......

осужденных Циздоева А... Б...,

Кокова А... О...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Циздоева А.Б., защитников - адвокатов фио, ...

на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2022 года, которым

ЦИЗДОЕВ А... Б... паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый;

- осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 (семь) лет 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Циздоеву А.Б. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы Циздоеву А.Б. время содержания под стражей в период с ... года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

КОКОВ А... О..., паспортные данные, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, адрес, ранее судимый:

............

- осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 (семь) лет 8 (восемь) месяцев.

На основании ст.ст.70,71 УК РФ частично присоединено неотбытое часть наказания по приговорам мирового судьи судебного участка ...... адрес от ... года и ... районного суда адрес от ... года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кокову А.О. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы Кокову А.О. время содержания под стражей в период с ... года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего фио удовлетворен частично.

Взыскано солидарно с Циздоева А.Б. и фио в пользу фио в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме сумма....

Взыскано с Циздоева А.Б. и Кокова А.О. в пользу фио с каждого в счет компенсации морального вреда в размере сумма с каждого.

Зачтено в счет оплаты возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда денежные средства в размере сумма, переданные Циздоевым А.Б. и полученные потерпевшим Лавровым В.С.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, выслушав выступления осужденных Циздоева А.Б., Кокова А.О., защитников - адвокатов фио, фио, по доводам апелляционных жалоб, поддержавших их, мнение прокурора Суржанской М.П., просившей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Циздоев А.Б. совместно с Коковым А.О. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступление совершено Циздоевым А.Б. и Коковым А.О. ... года в адрес, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Циздоев А.Б. и Коков А.О. свою вину признали частично.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Циздоев А.Б. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным.

Утверждает, что судом первой инстанции не дано оценки противоречиям между показаниями потерпевшего фио, данным в ходе следствия и в ходе судебного разбирательства, а именно относительно их проникновения в квартиру потерпевшего, а также относительно стоимости похищенного имущества, которое было установлено по справке ломбарда без предъявления самого похищенного имущества, которая не может быть признана в качестве доказательства.

Обращает внимание на выводы судебно-медицинской экспертизы, согласно которой потерпевшему не было причинено повреждений и травм.

Настаивает на неправильной квалификации своих действий, потерпевшему при хищении не было причинено повреждений и травм, опасных для жизни и здоровья, оружия или предметов, похожих на оружие не использовалось, два свидетеля также не подтверждают, что обвиняемые ворвались в квартиру. Полагает правильной квалификацию их действий по ч.2 ст.161 УК РФ.

По результатам рассмотрения жалобы просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шкаликов Г.А. в защиту Циздоева А.Б. не соглашается с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным. Выводы суда, изложенные в приговоре, касающиеся осуждения по ч.3 ст.162 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Настаивает, что в действиях Циздоева А.Б. отсутствуют признаки разбоя, умысел на хищение имущества потерпевшего.

Ссылается в своей жалобе на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27.12.2002 года, считает, что его положения судом не учтены.

Обращает внимание на выводы судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего, согласно которой ему были причинены повреждения, не причинившие вреда здоровью. Кроме того, по мнению защитника, данные выводы опровергают показания самого потерпевшего, которым не имеется оснований доверять в полной мере.

Указывает, что потерпевший сам пригласил в квартиру ранее незнакомых ему Циздоева А.Б. и Кокова А.О., что свидетельствует об отсутствии признака незаконного проникновения в жилище.

Утверждает, что в действиях Циздоева А.Б. отсутствовал умысел на хищение имущества потерпевшего, который сам ничего не похищал, а о фактах хищения со стороны Кокова А.О. осведомлен не был.

Заявляет, что при вынесении приговора не были в полной мере учтены смягчающие обстоятельства и сведения о личности Циздоева А.Б., который применил насилие в отношении потерпевшего по причине аморального поведения последнего, а ему стало известно о хищении Коковым А.О. личных вещей потерпевшего. Стороной защиты был частично возмещен материальный ущерб и моральный вред потерпевшему в размере сумма, ранее он к уголовной ответственности не привлекался, не судим, по месту воинской службы, регистрации и проживания характеризуется положительно. На иждивении у него находятся престарелые отец и мать.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда в отношении Циздоева А.Б. изменить, прекратив преследование по ч.3 ст.162 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, квалифицировав его действия исходя из фактических обстоятельств содеянного.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ахмиев Р.Р. в защиту Кокова А.О. не соглашается с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Настаивает, что исходя из показаний потерпевшего, квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище, обязательный для квалификации действий по ч.3 ст.162 УК РФ, отсутствует, поскольку Коков А.О. и Циздоев А.Б. были приглашены в гости самим потерпевшим после знакомства в интернете. А аморальное поведение потерпевшего послужило основанием применения к нему насилия Циздоевым А.Б., которое на основании заключения медицинской экспертизы не являлось опасным для жизни и здоровья.

Ссылается в своей жалобе на Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27.12.2002 года, N 28 от 21.12.2010 года, считает, что их положения судом не учтены.

Заявляет об отсутствии доказательств наличия в действиях осужденных квалифицирующего признака совершения хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Утверждает, что недопустимым является установление размера похищенного имущества со слов потерпевшего, а имеющаяся в материалах дела справка ООО "..." не может быть положена в основу обвинения, поскольку не является заключением эксперта.

Не соглашается с отказом в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении судебной товароведческой экспертизы с целью определения размера ущерба.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор суда в отношении Циздоева А.Б. изменить, прекратив преследование по ст.162 УК РФ, квалифицировав его действия исходя из фактических обстоятельств содеянного.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио не соглашается с доводами жалоб осужденного и защитников, считает постановленный приговор законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденных Циздоева А.Б. и Кокова А.О. в совершенном преступлении основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Виновность Циздоева А.Б. и Кокова А.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые полно и подробно приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшего фио об обстоятельствах совершенного в отношении него Циздоевым А.Б., Коковым А.О. преступления, которые были им ... года приглашены в гости домой по адресу: адрес..., после знакомства на интернет сайте "...", где двое молодых парней желали познакомиться с целью интима. Примерно в ... часов ему позвонил один из парней и сообщил о прибытии. Когда позвонили в дверь, он открыл ее. В этот момент Коков А.О. и Циздоев А.Б. ворвались в квартиру, занесли его в комнату, в которой он проживал, и начали бить. Циздоев А.Б. ударил его правым локтем в область затылка, выхватил из левой руки мобильный телефон "...", после чего начал его душить правым предплечьем. Коков А.О. ударил его рукой в область головы, отчего он потерял сознание примерно на 10-15 секунд. Очнувшись, он увидел, что Коков А.О. взял с пианино коробку черного цвета, в которой находились золотая цепочка с подвеской в виде ангела и серьги. Находившиеся в коробке ювелирные изделия Коков А.О. положил к себе в правый карман надетой на нем куртки. Он (фио) начал кричать и звать на помощь, на что Коков А.О. нанес ему еще один удар кулаком в область головы. Коков А.О. и Циздоев А.Б. начали оскорблять его. На его крики о помощи из комнаты вышли фио и фио, которые стали говорить с Циздоевым А.Б. и Коковым А.О. и просить вернуть имущество. После этого Коков А.О. и Циздоев А.Б. ушли из квартиры вместе с фио и фио У него похитили: мобильный телефон "...", стоимостью сумма, с сим-картой "Билайн", в чехле прозрачного цвета, стоимостью сумма; золотую цепочку, стоимостью сумма, с подвеской в виде ангела, стоимостью сумма; серьги, стоимостью сумма; мобильный телефон "...", стоимостью сумма, в чехле прозрачного цвета, стоимостью сумма; наручные часы "......", стоимостью сумма; наручные часы "...", стоимостью сумма; наручные часы ......", стоимостью сумма; кошелек "...", стоимостью сумма; банковские карты банков "...", "...", "...".

- показаниями свидетеля фио, согласно которым на период ... года он проживал в квартире N ... по адресу: адрес, где также проживал Лавров В.С. Утром он проснулся от шума и крика. Выйдя в зал, он увидел открытую входную дверь, возле пианино стоял Коков А.О., Циздоев А.Б. держал за шею фио Увидев его, Коков А.О. занервничал. По его требованию Циздоев А.Б. отпустил фио, который сообщил, что у него забрали телефоны. Он потребовал у подсудимых вернуть мобильные телефоны. Циздоев А.Б. и Коков А.О. вышли с ним на улицу, где стали показывать что-то в телефоне. Впоследствии ...ообщил о пропаже часов и золотых изделий.

- показаниями свидетеля фио показал, что он проживал в квартире по адресу: адрес. ... года, в 8 утра он проснулся от шума, в связи с чем вышел из комнаты в коридор, где увидел фио, фио, фио и Циздоева А.Б., входная дверь была открыта. Лавров В.С. просил вернуть мобильные телефоны. У ... на лице и шее были ссадины, которые отсутствовали накануне вечером. После этого, он, Коков А.О. и Циздоев А.Б. вышли на улицу. Впоследствии фио сообщил о пропаже драгоценностей.

- показаниями свидетеля фио и фио, которые пояснили, что накануне преступления катались на машине марка автомобиля Приора" по Москве совместно с молодыми людьми по имени фио и фио. Уже ... года, примерно в 07 часов 30 минут, кто-то из ребят попросил их отвезти на адрес в адрес. Прибыв по адресу, она и фио остались в машине на заднем сидении, а фио и фио вышли из машины и ушли. Они заснули и проснулись от того, что фио и фио открыли дверь машины и сказали быстро уезжать. После этого они уехали, а примерно в ... минут того же дня они были остановлены сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым ... года в его присутствии и второго понятого ...начала опознал фио, а затем Циздоева А.Б., как лиц, совершивших преступление в отношении него.

Виновность Циздоева А.Б. и Кокова А.О. объективно подтверждается также исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами: заявлением фио о привлечении к уголовной ответственности двух неизвестных лиц, которые избили его и похитили имущество; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, по адресу: адрес...; протоколом предъявления лица для опознания, согласно .... опознал фио, как лицо, совершившего в отношении него преступление; протоколом предъявления лица для опознания, согласно .... опознал Циздоева А.Б., как лицо, совершившее в отношении него преступление; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому фио опознал фио, как лицо, совершившее преступление в отношении фио; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому фио опознал Циздоева А.Б., как лицо, совершившее преступление в отношении Лаврова В.С.; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому фио опознал фио, как лицо, совершившее преступление в отношении фио; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому фио опознал Циздоева А.Б., как лицо, совершившее преступление в отношении фио; заключением судебно-медицинской экспертизы N ... года, согласно которой: у фио имелись ссадина диаметром 3,0 см, гематома лобной области, ссадина шеи длиной 4,0 см, ссадины проекции коленных суставов на передней поверхности диаметром 2,5 см. На тело фио было оказано не менее трех травмирующих воздействий: ударно-скользящее воздействие тупого твердого предмета, приложенного к лобной области, обусловило формирование ссадины и гематомы в месте контакта; характер повреждения шеи - ссадина, свидетельствует о скользящем воздействии тупого твердого предмета, приложенного к шее, в том числе, воздействия руки другого человека (руки, согнутой в локтевом суставе, а также предплечья); на коленные суставы было оказано скользящее воздействие тупого твердого предмета. Характер и локализация повреждений позволяют судить о возможности их образования при обстоятельствах, изложенных в материалах дела; заключением судебно-медицинской экспертизы N ... года, согласно которой: у фио имеются ссадина диаметром 3,0 см, гематома лобной области, ссадина шеи длиной 4,0 см, ссадины проекции коленных суставов на передней поверхности диаметром 2,5 см. На тело фио было оказано не менее трех травмирующих воздействий: ударно-скользящее воздействие тупого твердого предмета, приложенного к лобной области, обусловило формирование ссадины и гематомы в месте контакта; характер повреждения шеи - ссадина, свидетельствует о скользящем воздействии тупого твердого предмета, приложенного к шее, в том числе воздействия руки другого человека (руки, согнутой в локтевом суставе, а также предплечья); на коленные суставы было оказано скользящее воздействие тупого твердого предмета. Характер и локализация повреждений позволяют судить о возможности их образования при обстоятельствах, изложенных в материалах дела; протоколом осмотра предметов - наручных часов ..." и "...", кошелька "..."; протоколами предъявления предметов для опознаний, согласно которым Лавровым В.С. были опознаны похищенные у него ... года наручные часы ..." и "...", кошелек "..."; признанием данных предметов вещественными доказательствами; справкой из ломбарда, согласно которой по состоянию на ... года стоимость мобильного телефона "..." составляет сумма; золотой цепочки - сумма; подвески в виде ангела - сумма; серёг - сумма; мобильного телефона "..." - сумма; наручных часов "......" - сумма; наручных часов "..." - сумма; наручных часов ......" - сумма; кошелька "..." -сумма.

Содержание всех показаний и письменных доказательств подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ обоснованно признаны судом допустимыми.

Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, судебной коллегией по делу не установлено.