Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 декабря 2022 года Дело N 10-23401/2022


город Москва 07 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

судей Королева А.В., Смолкиной Л.М.,

при помощниках судьи Башмаковой А.В., Соколовой Л.С.,

с участием:

прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Сурикова А.С., Исаченкова И.В.,

осужденного Чайкина Д.А., его защитника - адвоката Колдова П.Л., представившего удостоверение и ордер,

осужденного Халиулина А.Ф., его защитников - адвоката Живовой Т.Г., представившей удостоверение и ордер, и Трофимовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Чайкина Д.А. и Халиулина А.Ф., их защитников - адвокатов Колдова П.Л. и Князева Д.Г., защитника Трофимовой Е.В., на приговор Бутырского районного суда г.Москвы от 05 июля 2022 года, которым

Чайкин Дмитрий Александрович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, детей не имеющий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый:

- 28 октября 2015 года Бутырским районным судом г.Москвы по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 07 декабря 2015 года Бутырским районным судом г.Москвы по ч.1 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к 04 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившийся 17 декабря 2019 года по постановлению Чебежского районного суда Псковской области от 06 декабря 2019 года в соответствии со ст.79 УК РФ условно - досрочно на не отбытый срок наказания 04 месяца 20 дней,

осужден:

- по п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 08 лет 03 месяца;

- по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 06 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Чайкину Д.А. наказание в виде 11 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Халиулин А.Ф., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, вдовец, самозанятый, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый,

осужден:

- по п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 08 лет;

- по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 08 лет 06 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Халиулину А.Ф. наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Чайкину Д.А. и Халиулину А.Ф. в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок наказания осужденным Чайкину Д.А. и Халиулину А.Ф. исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Чайкина Д.А. и Халиулина А.Ф. с 11 марта 2021 года, то есть с момента их фактического задержания, до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Королева А.В., проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чайкин Д.А. и Халиулин А.Ф. признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Они же признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены в г.Москве во время и при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Чайкин Д.А. виновным себя в совершении преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств не признал, при этом не отрицал, что у него в квартире сотрудники полиции нашли кофемолку, в которой могли быть остатки наркотических средств.

В судебном заседании Халиулин А.Ф. вину в совершении преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, не признал, при этом не отрицал, что у него в ходе личного досмотра сотрудниками полиции были изъяты наркотические средства.

В апелляционной жалобе осужденный Халиулин А.Ф. выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что при принятии решения судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Сообщает, что выданные им наркотические средства были предназначены для личного употребления. Отмечает, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия сотрудники полиции не разъяснили ему ст.48 Конституции РФ, что он имеет право воспользоваться помощью защитника - адвоката, то есть нарушили его конституционные права на защиту, в связи с чем считает результаты данного мероприятия недопустимыми и подлежащими исключению. Указывает, что из материалов уголовного дела следует, что его защитник - адвокат Князев Д.Г. ранее оказывал юридическую помощь Чайкину Д.А. в качестве защитника последнего, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Просит приговор Бутырского районного суда г.Москвы от 05 июля 2022 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Князев Д.Г., действующий в защиту осужденного Халиулина А.Ф., считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что допрошенный в судебном заседании Халиулин А.Ф. виновным себя не признал, от дачи показаний, на основании ст.51 Конституции РФ, отказался, но пояснил, что изъятый у него наркотик он приобрел для личного потребления, сбытом наркотических средств не занимался. Обращает внимание, что по заключению комиссии экспертов Халиулин А.Ф. имеет синдром зависимости от канабиноидов и опиоидов (наркомании) и нуждается в лечении. Отмечает, что согласно положениям ст.14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу. Считает, что суд первой инстанции, руководствуясь данной нормой права, имел все основания для того, чтобы признать Халиулина А.Ф. виновным в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере, то есть в преступлении, предусмотренном ч.2 ст.228 УК РФ. Указывая на признание вины Халиулиным А.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, состояние его здоровья, положительные характеристики, состояние здоровья его родителей, являющихся инвалидами, которым он оказывал помощь, что нашло отражение в приговоре, отсутствие отягчающих обстоятельств, приходит к выводу, что положения ч.1 ст.56 УК РФ не возлагали на суд обязанности назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Просит приговор Бутырского районного суда г.Москвы от 05 июля 2022 года в отношении Халиулина А.Ф. изменить, оправдать Халиулина А.Ф. по п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ за непричастностью к совершенному преступлению; переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Трофимова Е.В., действующая в защиту осужденного Халиулина А.Ф., выражает несогласие с приговором. Указывает, что довод суда о наличии у Халиулина А.Ф. и Чайкина Д.А. совместного преступного умысла на совершение преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ не нашло своего подтверждения. Сообщает, что несмотря на то, что суд первой инстанции признал протокол допроса подозреваемого Халиулина А.Ф. от 12 марта 2021 года, протокол допроса обвиняемого Халиулина А.Ф. от 12 марта 2021 года, протокол очной ставки Халиулина А.Ф. и Чайкина Д.А. от 12 марта 2021 года, недопустимыми доказательствами, поскольку последние были получены с нарушением требований закона, в основу приговора, о причастности Халиулина А.Ф., к данным преступлениям, судом положены недопустимые первичные показания, данные им на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого 12 марта 2021 года, при этом критически отнесся к показаниям Халиулина А.Ф. признающего свою вину в незаконном приобретении и хранении наркотических средств для личного употребления, хотя данные им показания в этой части подтверждаются представленным в материалах дела заключением комиссии экспертов от 14 сентября 2021 года N 1710-3, что Халиулин А.Ф. имеет синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (каннабиноиды, опиоиды, алкоголь), что следует из анамнеза о систематическом употреблении Халиулиным А.Ф. героина. Отмечает, что суд первой инстанции, оценивая обоснованность обвинения, не установил иных допущенных нарушений законодательства при получении доказательств, влекущих их исключение из числа доказательств, несмотря на приведенные доводы стороны защиты. Ссылаясь на положения Федерального закона от 12 августа 1995 N 144 "Об оперативно-розыскной деятельности", указывает, что в рапорте сотрудника полиции фио, который является основанием для утверждения постановления о проведении того или иного оперативно-розыскного мероприятия, должны содержаться точные сведения, из каких источников и когда им были получены данные, которые стали основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия, однако в данном рапорте не указаны такие сведения, в связи с чем все оперативно-розыскные мероприятия, проводимые в отношении Халиулина А.Ф. должны быть признаны недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств, как не соответствующие требованиям закона. При этом обращает внимание, что при проведении процессуальных действий, личного досмотра, осмотра места происшествия Халиулину А.Ф., право ст.48 Конституции РФ на использование услуг защитника (адвоката) не разъяснялась, данные процессуальные действия происходили без защиты, пояснения о событиях Халиулиным А.Ф. давались в отсутствии защитника. Отмечает, что во время проведения ОРМ и допросов Халиулин А.Ф. находился в состоянии наркотического опьянения. Выражает мнение, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств умысла на сбыт наркотических средств. Сами по себе рапорты оперуполномоченных о наличии информации о том, что Халиулин А.Ф. занимается незаконным оборотом наркотических средств, которые ничем иным не подтверждены, не могут служить достаточным основанием для вывода о том, что осужденный занимался незаконным сбытом наркотических средств; лиц, приобретавших у Халиулина А.Ф. наркотические средства, а также о договоренности с этими лицами о приобретении у последнего таковых средств, в ходе предварительного расследования установлено не было. Сообщает, что согласно акту обследования жилого помещения в доме Халиулина А.Ф. не найдено никаких запрещённых веществ, никакого оборудования, которое могло бы свидетельствовать о том, что Халиулин А.Ф. занимается упаковкой наркотических веществ в "закладки", также не обнаружено (весы, пакеты и т.п.), никаких приспособлений свидетельствующих о приготовлении к сбыту наркотиков, ни записей предполагаемых покупателей. Указывает, что в приговоре неверно отражено, что у Чайкина Д.А. были обнаружены и изъяты весы, что подтверждается актом обследования жилого помещения, отмечая, что у Чайкина Д.А., согласно акту обследования жилого помещения, была обнаружена кофемолка с остатками вещества 0,34 гр., которая может только свидетельствовать о том, что он употреблял наркотические вещества и использовал кофемолку для личных целей преобразования наркотических веществ, изолента, которая есть в любом домашнем хозяйстве. Сообщая, что в обоснование вины Халиулина А.Ф. суд в приговоре полагает, что он осуществлял расфасовку наркотических средств, осуществлял фотографирование мест расположения тайников "закладок" и пересылал их через мессенджер "Вотсапп", отмечает, что указанные обстоятельства совершения преступлений опровергаются материалами дела, а именно, заключение эксперта показало, что наркотических веществ со смывов рук и срезов ногтевых пластин у Халиулина А.Ф. обнаружено не было. Также в ходе осмотра мобильного телефона, изъятого у подсудимого Халиулина А.Ф., данные обстоятельства не были подтверждены. В материалах дела отсутствуют какие-либо фотографии, сделанные Халиулиным А.Ф. на месте преступления. Указывает, что из прослушивания аудиозаписи телефонных переговоров Чайкина Д.А. невозможно сделать однозначный вывод, что вторым собеседником является Халиулин А.Ф., голос на записи неразборчив. Более того, из стенограммы телефонных переговоров Чайкина Д.А. невозможно сделать вывод о том, что Халиулин А.Ф. совершал какие-либо действия по закладке наркотических веществ, упоминание о конкретных местах и о том, что закладываются наркотические вещества, в разговоре отсутствуют. Отмечает, что версия Халиулина А.Ф., свидетельствующая лишь о незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта, не опровергнута. Выражает мнение, что в приговоре не приведено доказательств подтверждающих, что обвиняемый Халиулин А.Ф. имел умысел на сбыт наркотического средства, вступил в преступный сговор с Чайкиным Д.А., распределив между собой преступные роли в планируемом преступлении - сбыте наркотических веществ. Указывает, что в приговоре роль Халиулина А.Ф. не конкретизирована указанием на непосредственные действия, совершенные им в рамках якобы достигнутого сговора. Отмечая, что суд первой инстанции считает, что о направленности умысла подсудимых на незаконный сбыт наркотических средств указывает то обстоятельство, что в ходе осуществления оперативной деятельности были установлены непосредственно приобретатели наркотических средств фио и фио, выражает несогласие с выводами суда, указывая на то, что как следует из материалов дела, при проведении оперативной деятельности, при задержании Халиулина А.Ф. на месте преступления, оперативными сотрудниками не были обнаружены и изъяты наркотические средства с мест "закладок", якобы произведенными Халиулиным А.Ф., место преступления не находилось под постоянным наблюдением, к нему был свободный доступ и проход, при которых любое лицо могло находиться на территории места преступления и производить любые действия. Через нескольких часов там был задержан фиоС, а спустя еще несколько часов был задержан фио, имеющие при себе наркотические средства. Сообщает, что по смыслу закона само по себе количество обнаруженного наркотического средства не может свидетельствовать о наличии умысла на сбыт этого средства. Более того, в материалах дела должны содержаться доказательства того, что обвиняемый лично расфасовал обнаруженные средства и установлены лица, которым он намеревался сбыть наркотические средства. Однако ничего из названного не было установлено следствием. Приводя данные, что в заключение эксперта N 1139 указано, что поступившие на исследование объекты, изъятые у Халиулина А.Ф., были оклеены изоляционной лентой синего цвета, а объекты три рулона изоляционной ленты, изъятые из квартиры Чайкина Д.А., были черного, белого и желто-зеленого цвета, отмечает, что это ещё раз подтверждает доводы защиты, что Халиулин А.Ф. и Чайкин Д.А. не занимались расфасовкой наркотических средств, следовательно, никакого сговора между ними на сбыт не имелось. Приводя данные, что суд первой инстанции, делая вывод о виновности Халиулина А.Ф. обосновывает его, что изъятые у Халиулина А.Ф., фио и фио наркотические средства ранее могли составлять единую массу, отмечает, что вывод эксперта о том, что представленные на исследование вещества могли составлять единую массу, без указания на степень вероятности такого вывода, исключает для суда возможность положить такую экспертизу в основу обвинительного приговора. Также считает, что исключает для суда возможность положить такую экспертизу в основу обвинительного приговора, то что, ознакомление с постановлением о назначении химической экспертизы, было проведено с ненадлежащей защитой, адвокатом фио, которая впоследствии понесла дисциплинарное взыскание. Указывает на то, что показания свидетелей противоречивы и не согласуются между собой. Сообщает, что для подготовки к последнему слову Халиулину А.Ф. судом было предоставлено десять минут, что не дало ему подобающе подготовиться и выступить с последним словом. Указывает, что вопреки требованиям ч.1 ст.307 УПК РФ, суд не установил и не указал в приговоре способ, время и место совершения преступлений, а также действия обвиняемого, направленные на сбыт наркотического средства. Просит приговор Бутырского районного суда г.Москвы от 05 июля 2022 года в отношении Халиулина А.Ф. отменить и направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Чайкин Д.А. не соглашается с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно был применен уголовный закон, находит приговор несправедливым. Обращает внимание, что в приговоре суд указал на весы, которые ни в ходе предварительного расследования, ни в суде не упоминались и которых не было. Просит приговор Бутырского районного суда г.Москвы от 05 июля 2022 года в отношении него отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Колдов П.Л., действующий в интересах осужденного Чайкина Д.А., выражает несогласие с приговором, находит его незаконным и необоснованным. Выражает мнение что судом не доказано, что Чайкин Д.А. намеревался сбыть наркотическое средство неустановленному лицу. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции согласился с доводами защиты, и признал недопустимыми доказательствами следственные действия проводимые с Чайкиным Д.А., а именно: допросы Чайкина Д.А. от 12 марта 2021 года в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также очной ставки проведенной 12 марта 2021 года между Чайкиным Д.А. и Халиулиным А.Ф. и отнесся критически к другим показаниям подсудимого Чайкина Д.А., которые не отрицали свою причастность к незаконному приобретению и хранению наркотических средств для личного употребления. Указывает, что данная позиция Чайкина Д.А. подтверждается материалами уголовного дела, а именно: заключением экспертизы, по выводам которой Чайкин Д.А. имеет синдром зависимости от нескольких психотропных веществ. Также в деле имеются другие показания Чайкина Д.А., в которых он отрицает любое свое отношение к сбыту наркотических веществ, и данные показания не опровергнуты другими материалами дела и вещественными доказательствами. Отмечая, что суд первой инстанции делая вывод о виновности Чайкина Д.А. обосновывает его, что изъятые 11 марта 2021 года у Халиулина А.Ф., Брекалова и фио наркотические средства ранее могли составлять единую массу, отмечает, что каким образом данные наркотические средства связаны с Чайкиным Д.А. непонятно и опровергаются заключением экспертизы о том, что изъятые вещества у Халиулина А.Ф., фио, Брекалова и Чайкина Д.А. не имели общего происхождения. Смывы с рук и ногтей Чайкина Д.А. также подтверждают позицию защиты о непричастности Чайкина Д.А. к сбыту наркотических средств. Сообщает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что следствием не доказано совершение преступления организованной группой. Считает, что так же нет доказательств совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Обращает внимание и на отсутствие сведений в материалах уголовного дела о том кто, за какие услуги и товары переводил Чайкину Д.А. денежные средства и кому Чайкин Д.А. переводил денежные средства и за какие услуги и товары. Сообщает, что Чайкин Д.А. работал и естественно, что за работу он получал денежные средства. В рамках предварительного следствия и в суде первой инстанции не были допрошены лица, которые переводили денежные средства Чайкину Д.А. и кому он переводил денежные средства. Отмечает, что в основу приговора не могут быть положены слухи и домыслы, что Чайкин Д.А. занимался сбытом наркотиков и в его доме происходила расфасовка не подтверждается ни свидетелями, ни материалами уголовного дела. Считает, что все выше перечисленные доводы защиты говорят о непричастности Чайкина Д.А. к сбыту наркотиков. Просит приговор Бутырского районного суда г.Москвы от 05 июля 2022 года в отношении Чайкина Д.А. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Чайкина Д.А. и Халиулина Д.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.

Так согласно показаниям свидетеля фио в марте 2021 года он исполнял обязанности начальника 1 отделения ОНК УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве, когда поступила оперативная информация в отношении группы лиц, в которую входило неустановленное лицо, представляющийся именем "Федя", который осуществлял незаконный оборот наркотиков через мессенджер "Вотсапп" бесконтактным способом через тайники "закладки", соучастниками которого были Чайкин Д.А., выполнявший функции по подбору кандидатов на роль "закладчиков" наркотических средств, и Халиулин А.Ф., который осуществлял тайники "закладки" с наркотическим средством - героином. Кроме этого имелись приметы Чайкина Д.А. и фио фио полученной информации было принято решение о проведении оперативно - розыскного мероприятия "наблюдение" в отношении данных граждан и 11 марта 2021 года он совместно с сотрудниками отдела фио, фио, фио, фио, прибыв по адресу проживания Чайкина Д.А. - адрес, 3 подъезд, расположились напротив второго подъезда, наблюдали за обстановкой. Спустя некоторое время из 3-го подъезда вышли два молодых человека, схожие по приметам с лицами, в отношении которых имелась оперативная информация. Выйдя из подъезда, данные молодые люди разделились и пошли поодиночке. По В дальнейшем Халиулин А.Ф. был задержан и досмотрен. После задержания Чайкина Д.А. в ходе обследования его жилого помещения были изъяты предметы, а именно кофемолка с остатками вещества, банковская карта, упаковочный материал, а также мобильный телефон. Халиулин А.Ф. указал места "закладок" наркотических средств, где сотрудниками полиции были задержаны фио и фио, которые приобрели наркотические средства через тайники "закладки".

Из показаний свидетеля фио, старшего оперуполномоченного ОНК УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве, следует, что по поступившей оперативной информации о том, что в составе группы лиц Чайкин Д.А. и Халиулин А.Ф. занимаются распространением наркотиков с помощью тайников "закладок", было принято решение о проведении оперативно - розыскного мероприятия "Наблюдение", по адресу: адрес. 11 марта 2021 года в составе оперативной группы, в которую входило несколько оперативных сотрудников отдела, а именно он, фио, фио, фио в рамках проведения указанного мероприятия они расположились на участке местности по указанному адресу. Примерно в 12 часов из подъезда N 3 вышли мужчины, схожие по приметам с лицами, в отношении которых имелась оперативная информация. Выйдя из подъезда, мужчины разделились и пошли в разные стороны. Было принято решение направиться за ними. Он вместе с фио направился за мужчиной, которым оказался Халиулин А.Ф., а фио направился за мужчиной, которым оказался Чайкин Д.А. Халиулин А.Ф. зашел за дом, где стал фотографировать участки местности, производил какие - то манипуляции возле забора, после чего ими было принято решение о его задержании. После задержания Халиулину А.Ф. был задан вопрос, имеются ли при нем запрещенные предметы или вещества, на что он ответил положительно. Затем были приглашены понятые, после чего они все вместе проследовали в подъезд этого же дома, где был произведен личный досмотр Халиулина А.Ф., перед проведением которого участвующим лицам были разъяснены права. В ходе личного досмотра у Халиулина А.Ф. среди прочего был изъят мобильный телефон, а из трусов было изъято 16 свертков с веществами внутри. После проведения личного досмотра они с Халиулиным А.Ф. проследовали за дом и Халиулин А.Ф. указал места, где им были сделаны "закладки" с наркотическими средствами. На указанном Халиулиным А.Ф. месте также был установлен фио, который подобрал одну "закладку". фио был задержан, и в отношении него был проведен личный досмотр, в ходе проведения которого было изъято наркотическое средство, при этом фио пояснил, что приобрел наркотик у таджика на имени "Федя".

Согласно показаниям свидетеля фио, оперуполномоченного ОНК УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве, в марте 2021 года в отдел поступила оперативная информация в отношении Чайкина Д.А. и Халиулина А.Ф., которые причастны к незаконному обороту наркотических средств. В результате было организовано проведение оперативно - розыскного мероприятия "Наблюдение", в ходе проведения которого Чайкин Д.А. и Халиулин А.Ф. были задержаны. В отношении задержанных в присутствии понятых были проведены их личные досмотры, в ходе которых у Халиулина А.Ф. в нижнем белье были обнаружены свертки с веществом внутри. Кроме этого, в жилищах Чайкина Д.А. и Халиулина А.Ф. проводилось оперативные мероприятия "Обследования жилых помещений", в ходе которых у Чайкина Д.А. в квартире была обнаружена кофемолка с остатками вещества, также была обнаружена изолента синего цвета. Обследования проводились в присутствии приглашенных понятых.

Из показаний свидетеля фио, оперуполномоченного ОНК УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве, следует, что 11 марта 2021 года при проведении оперативно - розыскного мероприятия "Наблюдение" по адресу: адрес, которое было организовано в виду наличия соответствующей оперативной информации о причастности ряда граждан к незаконному обороту наркотических средств, был установлен мужчина, которым оказался фио, который был задержан и в отношении него в присутствии двух приглашенных понятых был произведен личный досмотр, в ходе которого у фио, из перчатки, надетой на руку, был изъят сверток, перемотанный изолентой синего цвета, с находящимся внутри наркотическим средством - героином, а также личные вещи фио При проведении личного досмотра фио пояснил, что приобрел наркотическое средство - героин для личного употребления за 1500 рублей по адресу: адрес.

Согласно показаниям свидетеля фио 11 марта 2021 года по просьбе сотрудника полиции в подъезде N 3 дома N 26 по адрес в г.Москве, в качестве понятого он участвовал при проведении личного досмотра Халиулина А.Ф., у которого в нижнем белье в подкладке трусов были обнаружены, а затем изъяты 16 свертков в изоленте синего цвета с неизвестным веществом внутри. Также у Халиулина А.Ф. был изъят мобильный телефон. Также он принимал участие при проведении личного досмотра фио, у которого были обнаружены и изъяты: банковская карта ПАО "Сбербанк", мобильный телефон марки "Ксиоми" с сим-картой "Билайн", один сверток с неизвестным веществом в изоленте синего цвета. По факту изъятия фио пояснил, что сверток с наркотическим средством - героином он приобрел путем тайника "закладки" за 1500 рублей, которую нашел в сугробе по адресу: адрес. Затем он принимал участие в ходе проведения обследования жилого помещения Чайкина Д.А., квартиры N 121 указанного дома. Сотрудниками полиции было представлено постановление суда о разрешении проведения обследования данного помещения. Перед началом проведения обследования Чайкину Д.А. сотрудниками полиции был задан вопрос о том, имеются ли в квартире запрещенные к обороту наркотические средства и психотропные вещества, на что Чайкин сообщил, что такие вещества в квартире отсутствуют. При проведении обследования в квартире была обнаружена кофемолка с остатками вещества белого цвета и три рулона изоленты. На кровати обнаружен мобильный телефон марки "БиКью" с сим-картой оператора "Теле 2". На сушилке в куртке, принадлежащей Чайкину Д.А., обнаружена банковская карта. Обнаруженные предметы были упакованы и изъяты.