Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2022 года Дело N 10-23385/2022


город Москва 3 ноября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при помощнике судьи Голубевой О.С.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

адвокатов Гильфановой Г.Ю., представившей удостоверение N ** года; Арчакова М.У. представившего удостоверение N ** года,

подсудимых Черномора И.Н., Мамирова Д.,

переводчика С. Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Гильфановой Г.Ю. и подсудимого Черномора И.Н. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2022 года, которым мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Черномора И.Н., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а". "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ,

Мамирова Д., не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а". "в", "г" ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

оставлена без изменения и каждому из них срок содержания под стражей установлен на 6 месяцев 00 суток, то есть до 1 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав пояснения адвокатов Гильфановой Г.Ю., Арчакова М.У. и подсудимых Черномора И.Н., Мамирова Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., возражавшей против доводов апелляционных жалоб и просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Черномора И.Н. и Мамирова Д., поступило для рассмотрения в Дорогомиловский районный суд г. Москвы 1 июля 2022 года.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2022 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и подсудимым Черномору И.Н. и Мамирову Д. мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения, каждому из подсудимых установлен срок содержания под стражей на 6 месяцев 00 суток, то есть до 1 января 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гильфанова Г.Ю. в защиту подсудимого Мамирова Д. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, а доводы суда, указанные в постановлении, несостоятельными. Считает, что судом не были должным образом исследованы основания правомерности продления срока содержания под стражей Мамирову, суд формально в постановлении перечислил основания, не приводя при этом конкретных исчерпывающих данных, на основании которых он пришел к выводу, что, находясь на свободе Мамиров, может скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу, а только тяжесть обвинения сама по себе не является единственным и достаточным основанием для заключения под стражу или её продления. Обращает внимание на то, что Мамиров имеет семью - жену и ** детей, неофициально работал. Просит постановление суда изменить, избрать Мамирову более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе подсудимый Черномор И.Н. не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает на то, что судом не выяснено его волеизъявление по участию в судебном заседании защитника Косивеч, который осуществлял его, согласно обвинительного заключения, а также суд отступил от принципа гласности уголовного судопроизводства, продлив ему срок содержания под стражей в закрытом судебном заседании, не приведя оснований га основании которых суд принял такое решение.. Считает, что суд в постановлении не указал, почему в отношении него не может быть применена более мягкая мера пресечения, не привел в постановлении доказательства того, которые бы подтверждали, что он скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать правосудию. Обращает внимание на незаконность его задержания в порядке ст.91 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде, с обязательством явки в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, а доводы жалоб несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Решая вопрос об оставлении в отношении подсудимых Черномора И.Н. и Маирова Д. меры пресечения в виде заключения под стражей, суд руководствовался требованиями ст. 110 УПК РФ, согласно которой мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении Черномора И.Н. и Маирова Д. не имелось, в связи с чем, решение судом принято правильное.

Оценив в совокупности обстоятельства инкриминируемых Черномору И.Н. и Маирову Д. преступлений, относящихся к категории тяжких, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности каждого из них, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Черномор И.Н. и Маирова Д. могут скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, мотивировав свои выводы в постановлении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вывод о невозможности применения к Черномору И.Н. и Маирову Д. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в судебном решении мотивирован.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что постановление вынесено на основании оценки представленных материалов уголовного дела, является мотивированным и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, при принятии решения судом не допущено.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы подсудимого Черномора И.Н. о нарушении принципа гласности уголовного судопроизводства при проведения судебного заседания при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения, являются несостоятельными, поскольку в соответствии ч.1 ст.234 УПК РФ, предварительное слушание проводится единолично судьей в закрытом заседании.

Несостоятельными являются и доводы жалобы подсудимого Черномора М.Н. о нарушении его права на защиту при проведении предварительного слушания по делу, в связи с тем суд, что судом не было выяснено его волеизъявление по участию в судебном заседании защитника Косивеч, посольку согласно протокола судебного заседания от 12 июля 2022 года, защиту подсудимого Черномора И.Н. в суде в порядке, предусмотренном ст.51 УПК РФ, осуществлял адвокат Майтесян А.Ш., против участия которого подсудимый Черномор И.Н. не возражал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2022 года которым, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Черномора И.Н. и Мамирова Д., оставлена без изменения и каждому из них срок содержания под стражей установлен на 6 месяцев 00 суток, то есть до 1 января 2023 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru