Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N 10-23384/2022


город Москва 23 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Корягине С.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Замай А.П.,

заявителя адвоката Старинского В.В.,

обвиняемого Синкевича В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Старинского В.В. на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвокату Старинскому В.В., действующему в интересах обвиняемого Синкевича В.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя ... от 08 сентября 2021 года.

Изучив материалы жалобы, выслушав мнения заявителя-адвоката Старинского В.В., обвиняемого Синкевича В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Замай А.П., возражавшей по доводам апелляционной жалобы и считая судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявителем - защитником Старинским В.В., действующим в интересах Синкевича В.Ю., в Дорогомиловский районный суд г. Москвы подана жалоба, в порядке ст.125 УПК РФ, согласно которой он просит признать незаконным постановление следователя ... фио от 08 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о частичной отмене ареста на имущество.

Постановлением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года адвокату Старинскому В.В. отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Старинский В.В. выражает несогласие с судебным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на разъяснения Пленума ВС РФ, практику Конституционного Суда РФ, требования уголовно-процессуального закона, указывает, что суд, уклонился от исследования и оценки всех доводов, приводимых в жалобе, в том числе, важнейший довод о несоразмерности стоимости имущества, на которое наложен арест, сумме причиненного преступлением ущерба и максимального размера штрафа, установленного санкцией ч. 4 ст. 194 УК РФ - оставлен без рассмотрения. Принимая во внимание, что полная сумма ущерба по уголовному делу установлена, а общая сумма стоимости арестованного имущества и размер добровольной оплаты в счет погашения ущерба явно ее превышает, в целях обеспечения прав и законных интересов Синкевича В.Ю., просит постановление суда отменить, вынести по материалу новое решение, в соответствии с которым удовлетворить жалобу.

Выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным производить предварительное расследование, планировать ход расследования, а также принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

Как следует из представленного материала, судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, исследован представленный по доводам жалобы материал и принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения с указанием в постановлении причин принятого решения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что постановление от 08 сентября 2021 года вынесено надлежащим должностным лицом, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его полномочий, установленных ст. 38 УПК РФ.

Каких-либо сведений о том, что действиями следователя, вынесшего данное постановление, причинен ущерб конституционным правам обвиняемого Синкевича В.Ю. либо ему затруднен доступ к правосудию, суду не представлено.

Довод о несоразмерности стоимости имущества, на который наложен арест, фактически направлен на несогласие с постановлением суда о наложении ареста на имущество обвиняемого Синкевича В.Ю., и подлежит проверки в ином порядок, установленный УПК РФ, для обжалования постановления о наложении ареста на имущество. Как следует из представленных материалов, предварительное расследование по уголовному делу, в рамках которого на имущество наложен арест, до настоящего времени не завершено, данные обеспечительные меры актуальны.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения ходатайства адвоката, поданного в интересах обвиняемого, и вынесения постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, следователем не допущено, в связи с чем в удовлетворении жалобы обоснованно отказано.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвокату Старинскому В.В., действующему в интересах обвиняемого Синкевича В.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Скуридина

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru