Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2022 года Дело N 10-23377/2022


адрес 3 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи ...,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого Боровлева Г.А. и его защитника-адвоката фио, представившего удостоверение N 18796и ордер N 45,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 7 октября 2022 года, которым в отношении

Боровлева Германа Анатольевича, 2..., предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 7 месяцев, то есть, до 10 ноября 2022 года.

Выслушав выступление обвиняемого Боровлева Г.А. и его защитника-адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 6 февраля 2022 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 10 ноября 2022 года.

10 апреля 2022 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Боровлев Г.А., в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

12 апреля 2022 года постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес в отношении обвиняемого Боровлева Г.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

7 октября 2022 года постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес срок содержания Боровлева Г.А. под стражей в очередной раз продлен на 1 месяц 00 суток, всего до 7 месяцев, то есть, до 10 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Яськов С.А., не соглашаясь с постановлением суда, находит постановление суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 года, указывает, что следственные действия с обвиняемым не проводятся, расследование волокитится, а материалы не содержат доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, которые могли бы вызвать необходимость содержания Боровлева Г.А. под стражей, сообщает, что, в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, у обвиняемого имеется место жительства в адрес, оспаривает причастность фио к совершению преступления, просит отменить постановление суда, избрать более мягкую меру пресечения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Боровлева Г.А. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, уголовное дело особо сложным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что Боровлев Г.А. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого, оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Как правильно указано в постановлении суда, продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу, однако основания для отмены меры пресечения отсутствуют. Количество запланированных следственных действий и иных мероприятий суд обоснованно счел соразмерным испрашиваемому сроку содержания под стражей.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемого преступления, Боровлев Г.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в возможной причастности обвиняемого Боровлева Г.А. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Боровлева Г.А. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, вопреки доводам стороны защиты, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о его личности, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Боровлев Г.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Вопреки доводам стороны защиты, председательствовавший по делу не рассматривает ходатайства следствия о продлении сроков содержания под стражей на постоянной основе.

Волокиты по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 7 октября 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Боровлева Германа Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru