Постановление Московского городского суда

 
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 декабря 2022 года Дело N 10-23375/2022


г. Москва 6 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при помощнике судьи Назаровой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П.,

заявителя - адвоката фио, представившей удостоверение N 990 и ордер N 424 от 15 сентября 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2022 года, которым жалоба заявителя - адвоката фио поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, оставлена без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления заявителя - адвоката фио, заинтересованного лица фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Замай А.П., полагавшей апелляционное производство по жалобе подлежащим прекращению, суд

установил:

заявитель - адвокат фио в интересах фио обратилась в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление следователя СО ОМВД России по адрес фио от 20 ноября 2021 года о возбуждении уголовного дела в отношении фио по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2022 года в удовлетворении жалобы заявителя фио отказано.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио в интересах фио, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что оно вынесено незаконно и необоснованно. Приводя доводы, аналогичные тем, что изложены в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокат отмечает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствует указание на время его вынесения, а также поводы и основания для возбуждения дела; в постановлении следователя лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, указано не полностью, что не позволяет его идентифицировать. Обращает внимание, что дата регистрации рапорта в КУСП более ранняя, чем дата самого рапорта, что недопустимо и свидетельствует об отсутствии законного повода для возбуждения уголовного дела. Отмечает, что адрес места преступления не совпадает с адресом, фигурирующим в показаниях свидетеля. Указывает, что доводы защиты были полностью проигнорированы судом первой инстанции, постановление не основано на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного заседания. Обращает внимание, что суд не известил заинтересованное лицо о рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не организовал его участие, чем были нарушены его права. Просит отменить постановление суда, признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании заявитель-адвокат фио, заинтересованное лицо фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Замай А.П., возражая против доводов апелляционной жалобы, вместе с тем просила прекратить апелляционное производство ввиду окончания досудебной стадии производства по делу и направлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействия) в том числе следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Аналогичные правила применяются в случаях, когда при производстве в судах апелляционной и кассационной инстанций по жалобе, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, выясняется, что предварительное расследование по уголовному делу завершено и оно направлено в суд для рассмотрения по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что досудебная стадия производства по уголовному делу в отношении фио, в рамках которого заявителем подана жалоба, завершена, и 31 октября 2022 года уголовное дело поступило для рассмотрения по существу в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Таким образом, доводы адвоката фио о нарушении требований закона, допущенных, по ее мнению, при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела, в настоящее время не могут быть проверены в порядке пересмотра судебных решений, вынесенных по результатам судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса, и подлежат проверке в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционное производство по апелляционной жалобе заявителя - адвоката фио подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя - адвоката фио в интересах фио, прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции с учетом положений главы 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е. Мушникова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru