Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 10-23369/2022


22 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ибатуллине А.Р.,

с участием прокурора фио,

защитника осужденного фио адвоката фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника адвоката фио, осужденного фио на приговор Мещанского районного суда адрес от 17 января 2022 года, которым

Родин Валерий Николаевич, паспортные данные, зарегистрированный в адрес, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, работающий, не судимый,

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ к штрафу в размере сумма.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Родин В.Н. освобожден от наказания в виде штрафа, и на основании п. 12 данного Постановления с него снята судимость.

Судом принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи фио, мнение защитника адвоката фио, поддержавшего апелляционные жалобы об отмене приговора, прокурора фио, предлагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родин В.Н. осужден за уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Родин В.Н., являясь генерального директора ОАО "Межрегиональной распределительной сетевой компании Урала", преступление совершил в 2013 году в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Родин В.Н. в суде первой инстанции вину свою в совершении преступления не признал.

Адвокат Фомина А.А. и осужденный Родин В.Н. в апелляционных жалобах выражают несогласие с приговором, считают его незаконным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом неправильно применен уголовный закон. По мнению защитника и осужденного, суд первой инстанции неправомерно квалифицировал как преступление обращение в виде декларации о применении налоговой льготы, которое не сопровождалось подлогом, лишь по той причине, что применение данной льготы впоследствии после проверок было признано необоснованным. Обращение в налоговый орган с заявлением о применении налоговой льготы, независимо от того насколько обоснованно это заявление, не образует состава преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ. Ошибочное решение налогового органа вопроса о наличии у налогоплательщика права на соответствующую налоговую льготу само по себе не говорит об обмане должностных лиц налогового органа при обращении к ним за разрешением данного вопроса. Именно такая ситуация имела место в данном случае, что подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, и прежде всего, документами, представленными налоговым органом. По результатам камеральных налоговых проверок деклараций по налогу на прибыль организации за 2011 - 2012 годы нарушений не установлено. Только после отзыва Минэнерго России ранее утвержденных Перечней работ по мобилизационной подготовке, расходы на проведение которых не подлежат компенсации из бюджета, судебная практики начала складываться в пользу налогового органа. У осужденного отсутствовали умышленные противоправные действия, направленные на введение в заблуждение налогового органа. В жалобе адвокат приводит анализ доказательств по делу, показаний свидетелей, и указывает, что позиция следствия об отсутствии у ОАО "МРСК Урала" персонального мобилизационного задания не соответствует действительности, поскольку организация является субъектом мобилизационной деятельности и фактически исполняет план и задание. Суд не дал оценки доказательствам, представленным стороной защиты, которыми подтверждено отсутствие у общества недоимки по налогам. Доначисленная сумма налога была уплачена в полном объеме до исчисления срока вступления в силу соответствующих решений налогового органа, что также не дает оснований считать данную сумму недоимкой, как необходимый элемент состава преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ. Просят отменить приговор, фио оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Государственный обвинитель фио в возражениях на апелляционные жалобы просит приговор суда в отношении фио оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, считает приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Родина В.Н. в совершении преступления установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио об обстоятельствах подготовки Перечня работ по мобилизационной подготовке за 2011 и 2012 годы, рассмотрения их комиссией Минэнерго России.

Показаниями свидетелей фио, фио, фио сотрудников МИФНС России по крупным налогоплательщикам N 4 о том, что по результатам повторной выездной проверки в ОАО "МРСК Урала" за 2011 год было установлено необоснованное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и обществу были доначислены налоги. Это стало возможным в связи с отзывом Минэнерго Перечня работ по мобилизационной подготовке за 2011 год, в который были включены расходы, не относящиеся к мобилизационной подготовке. Ранее у налоговой инспекции не было полномочий проверять обоснованность включения в Перечни работ по мобилизационной подготовке затрат, которые относятся к мобилизационной подготовке.

Приказом от 30 марта 2009 года о вступлении фио в должность генерального директора ОАО "МРСК Урала".

Перечнями работ по мобилизационной подготовке затрат, расходы на проведение которых не подлежат компенсации из бюджета ОАО "МРСК Урала" за 2011 и 2012 годы.

Актом налоговой проверки от 23 августа 2016 года, согласно которому ОАО "МРСК Урала" неправомерно включило в состав внереализационных расходов затраты по мобилизационной подготовке за 2011 года, что привело к уменьшению налогооблагаемой базы и неуплате налога на прибыль за 2011 год в размере сумма.

Решением МИФНС России по крупным налогоплательщикам N 4 от 5 октября 2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "МРСК Урала", которое за 2011 год неправомерно включило в состав внереализационных расходов затраты по мобилизационной подготовке, что привело к уменьшению налогооблагаемой базы и неуплате налога на прибыль за 2011 год в размере сумма.

Решением МИФНС России по крупным налогоплательщикам N 4 от 23 марта 2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "МРСК Урала", которое за 2012 год неправомерно включило в состав внереализационных расходов затраты по мобилизационной подготовке, что привело к уменьшению налогооблагаемой базы и неуплате налога на прибыль за 2012 год в размере сумма.

Письмом МИФНС России по крупным налогоплательщикам N 4 от 29 августа 2017 года, из которого следует, что уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль ОАО "МРСК Урала" за 2011 и 2012 годы подписаны Родиным В.Н., общество оплатило доначисленные суммы налога на прибыль за 2011 и 2012 годы в полном объеме.

Вина Родина В.Н. в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что подтверждением этому являются исследованные судом доказательства, в том числе, показания свидетелей стороны обвинения, письменные материалы уголовного дела, вещественные доказательства.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми и допустимыми, достаточными для принятия решения о доказанности вины фио в совершении преступления.

Действиям Родина В.Н. суд дал правильную правовую оценку, его действия обоснованно квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о том, что суд первой инстанции неправомерно квалифицировал действия фио как преступление обращение в виде декларации о применении налоговой льготы, которое не сопровождалось подлогом, лишь по той причине, что применение данной льготы впоследствии после проверок было признано необоснованным, обращение в налоговый орган с заявлением о применении налоговой льготы, независимо от того насколько обоснованно это заявление, не образует состава преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, проверялись судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, и суд пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности, так как они опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Из приведенных в приговоре доказательств, а так же из материалов уголовного дела следует, что Родин В.Н., являясь генеральным директором ОАО "МРСК Урала", в 2013 году подписал и предоставил в МИФНС России по крупным налогоплательщикам N 4 декларации, в которых неправомерно была уменьшена налогооблагаемая база за 2011 и 2012 годы в результате включения в состав внереализационных расходов затрат по мобилизационной подготовке, что привело к неуплате налога на прибыль за 2011 год в размере сумма, за 2012 год в размере сумма.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что суд не проверил версию осужденного о его непричастности к преступлению.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

При таких обстоятельствах доводы защиты о противоречивости доказательств стороны обвинения и ненадлежащей их оценке судебной коллегией не принимаются.

Само по себе несогласие защитника и осужденного с принятым судом решением о доказанности вины фио в совершении преступления не является основанием для отмены или изменения приговора.

Другие доводы стороны защиты о незаконности приговора и невиновности осужденного направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина фио в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация, оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность фио, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Родину В.Н. наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства, освободил его от наказания вследствие акта об амнистии.

Назначенное осужденному Родину В.Н. наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

Родин В.Н. осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, а потому с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, указанных в приговоре данных о его личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда адрес от 17 января 2022 года в отношении Родина Валерия Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru