Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2022 года Дело N 10-23367/2022


адрес 21 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в со­ставе:

председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

судей фио, фио,

с участием старшего прокурора отдела управления Генеральной прокура­туры Российской Федерации Суховой Е.Ю., защитника - адвоката фио, предста­вившего удостовере­ние и ордер, осужденной Илларионовой М.Е., пред­ставителя потерпевшего фио, при ведении про­токола судебного засе­да­ния помощником судьи Репкиным Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Суховой Е.Ю. и апелляционную жалобу адво­ката фио на приго­вор Тверского районного суда адрес от 31.08.2022, которым

Илларионова Марина Евгеньевна, ... осуждена по

по ч.2 ст. 201 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права зани­маться деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядитель­ных и административно-хозяйственных функций в банковской сфере сроком на 3 года.

Мера пресечения Илларионовой М.Е. в виде заключения под стражу остав­лена без изме­нения, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления при­говора в закон­ную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания Илларионовой М.Е. под стра­жей с 17.09.2020 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч.31 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданского иска.

Заслушав доклад судьи фио, изложившего обстоятельства дела, суще­ство апелляционных представления и жалобы, выступление осужденной Ил­ларионовой М.Е., адво­ката фио, представителя потерпевшего фио и прокурора Суховой Е.Ю. по дово­дам апелляционных представления и жа­лобы, судеб­ная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Илларионова М.Е. признана виновной в злоупотреблении полно­мочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным ин­тересам этой организации и в целях извлечения выгод для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным инте­ресам организации, повлекшее тяжкие последствия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимая Илларионова М.Е. свою вину в соверше­нии ин­криминируемого ей преступления не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сухова Е.Ю. считает приговор подлежащим изменению в связи с чрезмерно мягким наказанием, назначенным Илларионовой М.Е. Ссылается на высокую степень общественной опасности совершенного пре­ступления, в результате чего адрес "Международный Промышленный Банк" при­чинен ущерб в размере свыше сумма Суд первой инстанции не дал долж­ной оценки тяжести совершенного преступления, данным о личности Илларионо­вой М.Е., у которой отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, а име­ется отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в составе организованной группы, что предусмотрено п. "в" ч.1 ст. 63 УК РФ. Просит при­говор изменить и назначить Илларионовой М.Е. наказание в виде лишения сво­боды на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима с до­полнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, свя­занной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хо­зяйственных функций в банковской сфере сроком на 3 года.

В апелляционной жалобе адвокат Щёголев С.В. в защиту интересов осуж­денной Илларионовой М.Е. считает приговор незаконным, необоснованным, не справедливым и под­лежащим отмене. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соот­ветствуют фактическим обстоятельствам дела. В ходе судеб­ного разбирательства Илларионова М.Е. признала свою вину в совершении ин­криминируемого ей деяния, вместе с тем суд необоснованно указал в приговоре о том, что она не признала свою вину. Выводы суда о том, что Илларионова М.Е. действовала в составе организованной группы не подтверждаются исследован­ными доказательствами, поскольку все допрошенные свидетели показали о про­тивоправных действиях фио, а не Илларионовой М.Е. Принимая во внимание установленную роль Илларионовой М.Е. в совершении преступления, отсутствие у нее корыстного мотива, суд назначил ей чрезмерно строгое наказа­ние и необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о наличии оснований для прекращения уголовного преследования Илларионовой М.Е. в связи с истече­нием сроков давности уголовного преследования. Просит приговор отменить и прекратить уголовное преследование Илларионовой М.Е. в связи с истечением сроков давности.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвини­теля Генеральной прокуратуры Российской Федерации Суховой Е.Ю. адвокат Щёголев С.В. в защиту интересов осужденной Илларионовой М.Е. считает приве­денные стороной обвинения доводы о чрезмерно мягком наказании не состоятельными, в связи с чем просит оставить апелляционное представление без удо­влетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных пред­ставления, жа­лобы и возражений, судебная коллегия считает приговор закон­ным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденной Илларионовой М.Е. в совершении инкриминируемого ей дея­ния нашла свое подтверждение в ходе судебного раз­бирательства и под­твер­жда­ются совокупностью доказательств, непосред­ственно исследованных в ходе су­дебного разбирательства и подробно изложен­ных в при­говоре.

Несмотря на то, что подсудимая Илларионова М.Е. свою вину не признала, по обстоятельствам дела она показала, что в августе 2010 года по согласованию с Центральным Банком Российской Федерации она принята на работу в адрес "Международный Промышленный Банк" на должность исполняющего обязанно­сти Председателя Исполнительной дирекции Банка. Фактически она никаких управленческих функций не выполняла, так как руководство Банком осуществлял единолично фио, который дал ей указание о снятии залога с акций "ОПК Майнинг лимитед". Таким образом, 6 августа 2010 года она, находясь в офисе Банка по адресу: адрес, подписала дого­воры о расторжении залога.

Представитель потерпевшего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") фио показал, что в связи с от­зывом Центральным Банком Российской Федерации лицензии у адрес "Между­на­родный Промышленный Банк" ГК "АСВ" назначено конкурсным управляю­щим данным Банком. При проверке финансовой деятельности Банка выяв­лено 120 сде­лок, заключенных в 2009 году, причинивших ущерб Банку на общую сумму более сумма В обеспечение обязательств Банка по указанным сдел­кам были за­ключены договоры о залоге акций "ОПК Майнинг лимитед", рыноч­ной стоимо­стью более сумма При этом, в августе 2010 года, накануне от­зыва лицен­зии у Банка, договоры о залоге акций расторгнуты Илларионовой М.Е., в тот мо­мент исполняющей обязанности Председателя Исполнительной ди­рекции Банка. Прекращение залога повлекло утрату возможности получить удо­влетворение тре­бований Банка за счет стоимости 100 % акций "ОПК Майнинг лимитед".

Свидетель фио показала, что по решению Арбитражного суда адрес от 07.12.2010 на Государственную корпорацию "Агентство по страхо­ванию вкладов" возложены функции конкурсного управля­ющего адрес "Между­народный Промышленный Банк", которое признано банкро­том.

Свидетель фио показала, что при проверке финансовой деятельно­сти адрес "Международный Промышленный Банк" установлено, что ру­ководство Банком осуществлялось единоличным исполнительным органом - Председателем исполнительной дирекции, а также членами исполнительной ди­рекции. По состоянию на 06.08.2010 на балансе у адрес "Международный Про­мышленный Банк" числились кредиты, обеспеченные акциями "ОПК Майнинг лимитед". Установлено, что 06.08.2010 Банком были расторгнуты соглашения о залоге.

Свидетель фиоД показал, что в 2006 году по предложению фио он перешел на работу в адрес "Международный Промышленный Банк", где стал членом Совета Директоров. Фактически, руководство Банком осуществлял единолично фио С Илларионовой М.Е. он познакомился не­задолго до своего увольнения.

Свидетель фио показал, что 01.10.2008 он был назначен на долж­ность Председателя исполнительной дирекции адрес "Международный Промыш­ленный Банк". При анализе финансовой деятельности Банка он выявил большое количество кредитных договоров, заключенных Банком, которые имели явные признаки невозвратности. Кредиты были предоставлены собственником Банка - фио С целью улучшения качества кредитного портфеля в июне 2009 года Банком заключены новые кредитные договоры, а в качестве обеспече­ния кредитов заключены договоры о залоге акций ликвидных компаний. Весной 2010 года он уволился из Банка в связи с тем, что стал понимать о проти­воправном ха­рактере деятельности фио

Свидетель фио показал, что с 2006 года занимал должность началь­ника Управления кредитования адрес "Международный Промышленный Банк". К началу 2009 года кредитный портфель Банка достиг значения в сумма В июне 2009 года Банком заключены новое кредитные договоры под залог акций "ОПК Майнинг лимитед". В конце 2009 года ему стало известно, что фио требует расторжения кредитных договоров. В июле 2010 года в Банк на работу принята Илларионова М.Е., которая заявила о том, что намерена выве­сти Банк из кризиса. Илларионова М.Е. согласилась подписать договоры о рас­торжении кредитов, при этом все исполнители, которые готовили документы о расторжении кредитов, свои визы на документах не ставили, понимая возможные негативные последствия.

Свидетель фио показал, что в конце 2008 года фио дал указание вывести деньги адрес "Международный Промышленный Банк" на под­контрольные ему фирмы. Во время проверки Центральным Банком Российской Федерации деятельности Банка, фио предпринимал попытки противо­действия указанной проверке.

Свидетель фио показал, что с 2006 года работал в должности директора Департамента контроля отчетности и налогообложения адрес "Между­народный Промышленный Банк". Руководство Банком осуществлял фио, при этом в Банке имелись органы управления, которые напрямую подчинялись фио Председателями исполнительной дирекции с 2008 года являлся фио, с весны 2010 года фио, а с августа 2010 года фио. Ему из­вестно, что летом 2009 года Банком заключены большое количество кредитных договоров с подконтрольными фио коммерческими организациями. В августе 2010 года принятая на работу Илларионова М.Е. подписала соглашения о расторжении договоров залога.

Вина Илларионовой М.Е. подтверждается показаниями и других свидете­лей, подробно изложенных в приговоре, а также письменными материалами дела, в том числе:

уставом адрес "Международный Промышленный Банк", согласно которому Банк располагался по адресу: адрес. фио­ганами управления Банком являлись: Общее собрание акционеров; Совет дирек­торов; Председатель исполнительной дирекции - единоличный исполнительный орган, который осуществляет руководство текущей деятельностью Банка;

положением об Исполнительной дирекции адрес "Международный Промыш­ленный Банк", согласно которому Дирекция осуществляет исполнительно-распорядительные функции, координирует работу служб и подразделений Банка;

положением о кредитном комитете адрес "Международный Промышленный Банк", согласно которому к компетенции Комитета относятся установление сово­купных лимитов предоставления кредитных продуктов, а также банковские га­рантии;

положением о кредитовании юридических лиц адрес "Международный Про­мышленный Банк";

письмом Центрального Банка Российской Федерации от 03.11.2010 о выявлен­ных неправомерных действиях руководства адрес "Международный Про­мышленный Банк", в том числе о выведении из состава обеспечения по выданным Банком кредитам акций "ОПК Майнинг лимитед";

решением Арбитражного суда адрес от 07.12.2010 по делу N А40-119763/10, согласно которому адрес "Международный Промышленный Банк" при­знано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и функ­ции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ";

определением Арбитражного суда адрес от 30.04.2015 по делу N А40-119763/10, согласно которому на Илларионову М.Е., фио Диденко А.А., фио возложена субсидиарная ответственность по обязательствам адрес "Международный Промышленный Банк" в размере более сумма;

актом проверки от 04.12.2009 в отношении адрес "Международный Промыш­ленный Банк", согласно которому за период с 01.10.2008 по 01.09.2009 выявлено систематическое предоставление клиентами Банка недостоверной фи­нансовой отчетности;

протоколом выемки в ГК "АСВ" документов по кредитам, выданным адрес "Международный Промышленный Банк", обеспеченным акциями "ОПК Майнинг лимитед", а также договоров о залоге, соглашений о расторжение договоров за­лога;

заключением экспертизы, из выводов которой следует, что подписи от имени Илларионовой М.Е. в соглашениях от 06.08.2010 о расторжении договоров залога выполнены Илларионовой М.Е.

Вина Илларионовой М.Е. подтверждается и другими письменным материа­лами уголовного дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относи­мыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обосно­ванно пришел к вы­воду о доказанности вины Илларионовой М.Е. в со­вершении пре­ступ­ле­ния, предусмот­ренного ч.2 ст. 201 УК РФ.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Противоречий в до­казательствах, приведенных судом в приговоре, не имеется.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценил исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказа­тельств, представленных стороной обвинения и защиты, судом соблюдены и ос­нований сомневаться в выводах суда первой ин­станции не имеется.

Согласно протоколу судебное заседание проведено с соблюдением установ­ленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон. Все заяв­ленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, при этом из протокола судебного заседания не следует, что стороны были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе и об истребовании дополнительных доказательств.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства. Противоречий в доказатель­ствах, а также в вы­водах суда, относительно вины Илларионовой М.Е. в приговоре не содер­жится.

Приведенных в приговоре доказательств вины Илларионовой М.Е. доста­точно для постановления в отношении нее обвинительного приговора.

Проверив материалы уголовного дела в полном объеме, судебная коллегия, приняв решения, предусмотренные ч.7 ст. 38913 УПК РФ, не установила осно­ва­ний сомневаться в доказательствах, на основании которых суд первой инстан­ции пришел к выводу о доказанности вины фио в совершении инкри­ми­ниру­емого ей деяния.

Действия Илларионовой М.Е. квалифицированы в соответствии с установ­лен­ными об­стоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда в части квалификации действий осужденной Илларионовой М.Е. осно­ваны на сово­купности исследованных доказательств и надлежащим об­разом мотивиро­ваны в приговоре.

Как правильно установлено судом первой инстанции Илларионова М.Е. со­вершила злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выпол­няющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномо­чий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, повлекшее тяжкие последствия.

Как правильно установлено судом первой инстанции финансовое положе­ние адрес "Международный Промышленный Банк" стабильно ухудшалось в пе­риод 2009-2010 годов. Руководство Банка, выдав кредиты на сумму более сумма коммерческим организациям, которые не вели финансовой деятельности, имело личную заинтересованность в снятии обременения с акций "ОПК Майнинг лимитед".

Илларионова М.Е. с 03.08.2010 исполняла обязанности Председателя Испол­нительной дирекции адрес "Международный Промышленный Банк", то есть, являясь единоличным исполнительным органом Банка, имела возможность в силу занимаемого положения представлять без доверенности интересы Банка перед третьими лицами.

Илларионова М.Е., достоверно зная о неудовлетворительном состоянии Банка, действуя по указанию лица, в отношении которого уголовное дело выде­лено в отдельное производство, расторгла 120 соглашений залога акций "ОПК Майнинг лимитед", что позволило заинтересованным лицам в последствии рас­порядиться акциями по своему усмотрению.

Таким образом, оснований сомневаться в квалификации действий Илларионо­вой М.Е. у судебной коллегии не возникло, поскольку ее действия ква­лифицированы в соответствии с установленными фактическим обстоятельствами дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Довод стороны защиты об истечении сроков давности уголовного преследова­ния Илларионовой М.Е. судебная коллегия находит несостоятельным, так как судом первой инстанции правильно установлено, что Илларионова М.Е. до 18.09.2020 скрывалась от органов предварительного расследования, что в соот­ветствии с ч.3 ст. 78 УК РФ влечет приостановление сроков давности.

При назначении осужденной Илларионовой М.Е. наказания судом на основа­нии ч.3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершен­ного пре­ступ­ле­ния, данные о ее личности, наличие в действиях Иллари­оновой М.Е. как смягчаю­щих, так и отягчающего наказание обстоя­тельств, семей­ное положение, состояние здоровья, а также влияние назначен­ного наказа­ния на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Илларионовой М.Е. отяг­чающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "в" ч.1 ст. 63 УК РФ, являются необоснованными, так как судом первой инстанции правильно установлено, что группа лиц, причастная к совершению преступления, характери­зовалась устойчивостью, наличием в ее составе руководителя и заранее разрабо­танного плана преступной деятельности, распределением функций между чле­нами группы.

Назначенное осужденной Илларионовой М.Е. наказание в виде лишения сво­боды в силу ст. 6 УК РФ яв­ляется справедливым и соразмерным содеянному.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о назна­чении Илларионовой М.Е. наказания в виде лишения свободы, при этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представле­ния, так как судом первой инстанции при назначении наказания учтено наличие в ее действиях отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "в" ч.1 ст. 63 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности.

Судебная коллегия не соглашается и с доводами стороны защиты о чрез­мерно строгом наказании Илларионовой М.Е., поскольку судом первой инстанции учтено наличие в ее действиях смягчающих наказание обстоятельств.

Отсутствие оснований для применения к Илларионовой М.Е. положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции надлежащим образом моти­виро­вал в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.