Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 10-23366/2022


20 декабря 2022 года адрес

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Густын С.М.,

с участием: прокурора фио,

осужденного фио, его защитников фио, адвоката фио,

осужденного фио, его защитника адвоката фио,

осужденного Черепахина А.М., его защитников адвокатов фио, фио,

осужденной фио, её защитника адвоката фио,

осужденного фио, его защитника адвоката фио,

осужденного Агабекяна Э.К., его защитника адвоката фио,

осужденного фио, защитника адвоката фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление, дополнение к представлению государственного обвинителя помощника Тверского межрайонного прокурора адрес Зайцевой Т.М., апелляционные жалобы, дополнения к жалобам осужденных фио, фио, Черепахина А.М., защитников адвокатов фио, фио, фио, фио, фио на приговор Тверского районного суда адрес от 5 марта 2022 года, которым

Шугаев Тимофей Николаевич, паспортные данные и зарегистрированный в адрес Пристань адрес, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, не работавший, судимый 30 октября 2008 года Шебекинским районным судом адрес по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, наказание отбыл 1 апреля 2019 года,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере сумма с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Шугаеву Т.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 1 апреля 2019 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Горелов Виталий Валерьевич, паспортные данные, зарегистрированный в адрес, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, не работавший, судимый:

12 мая 2011 года Бутырским районным судом адрес по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

27 сентября 2011 года Бутырским районным судом адрес по п. "а, г" ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 30 апреля 2013 года на 1 год 6 месяцев 26 дней,

8 июня 2015 года Тимирязевский районным судом адрес по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере сумма с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Горелову В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 5 марта 2019 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Черепахин Александр Михайлович, паспортные данные, зарегистрированный в адрес, гражданин РФ, имеющий среднее специального образование, женатый, имеющий несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, работавший, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере сумма с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Черепахину А.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 5 марта 2022 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

фио, паспортные данные, зарегистрированная в адрес, гражданка РФ, имеющий среднее образование, не замужняя, не работающая, пенсионерка, не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере сумма, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года.

Саввин Николай Евгеньевич, паспортные данные и зарегистрированный в адрес, гражданин РФ, имеющий неоконченное высшее образование, женатый, не работавший, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере сумма, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 3 года.

Агабекян Эрнест Каренович, паспортные данные и гражданин адрес, временно зарегистрированный в адрес, имеющий неполное среднее образование, холостой, не работавший, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере сумма, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 3 года.

Красильников Павел Валерьевич, паспортные данные 45, зарегистрированный в адрес, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, не работавший, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере сумма, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Красильникову П.В. назначено 5 лет лишения свободы со штрафом в размере сумма, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 3 года.

За гражданским истцом ПАО Банк "ФК Открытие" признано права на рассмотрение его исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Судом принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи фио, мнение прокурора фио, поддержавшей апелляционное представление, осужденных, защитников, поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шугаев Т.Н., Горелов В.В., Черепахин А.М., фио, Саввин Н.Е., Агабекян Э.К., Красильников П.В. каждый осуждены за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Красильников П.В. также осужден за незаконный сбыт наркотических средств.

Осужденные Шугаев Т.Н., Горелов В.В., Черепахин А.М., фио, Саввин Н.Е., Агабекян Э.К. и Красильников П.В. мошенничество совершили в декабре 2018 году в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Красильников П.В. незаконный сбыт наркотических средств совершил 27 мая 2019 года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Шугаев Т.Н. вину свою в совершении преступления не признал, Горелов В.В., Черепахин А.М., фио, Саввин Н.Е. - вину признали частично, Агабекян Э.К. - вину признал полностью, Красильников П.В. вину свою в мошенничестве признал частично, в сбыте наркотических средств вину не признал.

Государственный обвинитель Зайцева Т.М. в апелляционном представлении, не оспаривая обоснованность осуждения подсудимых, считает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд ошибочно указал в резолютивной части приговора о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа, так как ч. 2 ст. 71 УК РФ, на которую ссылается суд, определяет порядок сложения разных видов наказания, и в данном случае не может быть применен. При сложении назначенных фио наказаний по ч. 3 ст. 69 УК РФ суд допустил неточность, указав дополнительное наказание в виде штрафа сумма, прописью указал "триста пятьдесят". Кроме того, суд не назначил фио наказание по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, не сложил частично наказание по данному приговору и по приговору Бутырского районного суда адрес от 1 декабря 2021 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет. Просит отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Осужденный Шугаев Т.Н. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. Просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, изменить ему меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Адвокат фио в апелляционной жалобе указывает, что приговор в отношении фио не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, он отрицал свою вину в предъявленном обвинении, в суде не была опровергнута версия подсудимого о непричастности к преступлению. Просит отменить приговор в отношении фио в связи с непричастностью к преступлению, меру пресечения отменить, освободить его из-под стражи, признать за Шугаевым Т.Н. право на реабилитацию.

Адвокат фио в апелляционной жалобе, дополнении к жалобе указывает, что приговор в отношении фио является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона. Защитник приводит анализ предъявленного Шугаеву Т.Н. обвинения, доказательств, материалов уголовного дела и утверждает, что выделение материалов уголовного дела в отношении некоторых фигурантов отразилось на полноте, всесторонности и объективности предварительного следствия, рассмотрения дела, принятого судом решения, но суд необоснованно отклонил ходатайства стороны защиты о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Подсудимый Горелов В.В. в суде не подтвердил свои показания на следствии, а из материалов уголовного дела пропали протоколы его допроса на предварительном следствии, но суд необоснованно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя о приобщении копии протоколов из выделенного уголовного дела, так как это являлось основанием для возвращения дела прокурору. В суде Горелов В.В. пояснил, что подпись в протоколе не его, но суд необоснованно проигнорировал его ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. В суде подсудимые заявили, что они в преступную группу не входили, с Шугаевым Т.Н. знакомы не были, предварительным следствием не добыто доказательств об организованной группе, а потому изложенные в приговоре выводы суда о наличии этого квалифицирующего признака являются ошибочными.

Осужденный Горелов В.В. в апелляционной жалобе указывает, что он не согласен с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона, и назначением ему несправедливого, чрезмерно сурового наказания. По мнению осужденного, суд неправильно установил наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений в связи с чем назначил ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима, так как его судимости от 12 мая 2011 года и от 27 сентября 2011 года погашены, поскольку со дня его освобождения 30 апреля 2013 года до дня постановления данного приговора 5 марта 2022 года прошло более 8 лет. Погашение судимости аннулирует все правовые последствия с ней связанные, и суд неверно применил нормы ст. 18, 58, 86 УК РФ. Суд не учел, что он 1 декабря 2021 года осужден Бутырским районным судом адрес по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, не зачел нахождение его под стражей по этому приговору с 20 июля 2020 года, не применил ч. 5 ст. 69 УК РФ. Суд не принял во внимание смягчающие обстоятельства, в частности, наличие у него малолетнего ребенка, а также состояние его здоровья, и его родителей. Просит изменить приговор, исключить из приговора судимости от 12 мая 2011 года и от 27 сентября 2011 года, исключить указание о наличии у него особо опасного рецидива и назначение отбывания наказания в колонии особого режима, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложить наказание по приговору Бутырского районного суда адрес от 1 декабря 2021 года, зачесть в срок время с 20 июля 2020 года, учесть предусмотренные п. "г" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающие обстоятельства, смягчить назначенное ему наказание, отбытие лишения свободы назначить в колонии строгого режима, снизить размер штрафа.

Осужденный Черепахин А.М. в апелляционной жалобе, дополнении к жалобе указывает, что приговор в отношении него постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, суд не учел ряд фактических и смягчающих обстоятельств, не дал объективной оценки его роли в содеянном, что привело к неправильному применению уголовного закона, назначению ему чрезмерно сурового наказания. Просит изменить приговор, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. В дополнении к жалобе осужденный указывает, что участие его в организованной группе опровергается материалами уголовного дела, он участвовал в действиях на определенном этапе в открытии банковского счета, снятии по банковской карте определенной суммы. Он не был уведомлен о преступлении, его действия не подтверждают наличие умысла на все преступление.

Адвокаты Беляев М.А., фио, Фахретдинов Р.З. в апелляционных жалобах, дополнениях к жалобам выражают несогласие с приговором суда в отношении Черепахина А.М., считают его незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым, постановленным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а выводы суда не подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Адвокат Беляев М.А. указывает, что с учетом установленных судом смягчающих наказание Черепахина А.М. обстоятельств, его длительного содержания под стражей, суд пришел к необоснованному выводу, что достижение целей его исправления невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, необоснованно отказал в применении ст. 73 УК РФ. Просит изменить приговор в отношении Черепахина А.М., применить ст. 61, 73 УК РФ, считать назначенное наказание условным.

Адвокат фио указывает, что суд при назначении Черепахину А.М. наказания не в полной мере учел положения ст. 43, 60 УК РФ, не учел, предусмотренные ст. 61 УК РФ смягчающие обстоятельства, фактические обстоятельства дела, цели и мотивы преступления, его поведение во время и после совершения преступления. По мнению защитника, суд при наличии установленных смягчающих обстоятельств, личности осужденного, пришел к необоснованному выводу о том, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, отказал в применении ст. 73 УК РФ. Просит изменить приговор в отношении Черепахина А.М., назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. В дополнении к жалобе указывает, что суд неправильно применил уголовный закон, так как действия Черепахина А.М. должны быть квалифицированы по соответствующей части ст. 158 УК РФ. Суд указал в приговоре, что преступление Черепахиным А.М. совершено организованной преступной группой, тогда как в ч. 4 ст. 159 УК РФ такой квалифицирующий признак отсутствует, в ней указано - организованной группой. Осуждение Черепахина А.М. по данному квалифицирующему признаку не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как он не был осведомлен обо всех членах группы, он не осознавал, что входит в устойчивую группу и участвует в реализации единого плана согласно распределенным ролям. Указанная в приговоре сумма похищенных Черепахиным А.М. совместно с иными соучастниками денежных средств в размере сумма не подтверждается материалами дела. В ходе предварительного следствия проведена фоноскопическая экспертиза по образцам голоса, содержащегося на оптическом диске, но данный диск в деле отсутствует, в суде он не исследовался, что нарушает право подсудимого на защиту и влияет на допустимость доказательств - протокола осмотра оптического диска и заключения эксперта. Приговор является несправедливым, так как Черепахину А.М. назначено чрезмерно суровой наказание, без учета данных о его личности, смягчающих обстоятельств, а также его показаний на следствии, изобличающих известных ему соучастников преступления. В дополнении к жалобе просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Адвокат Фахретдинов Р.З. в дополнении к жалобе указывает, что суд при назначении наказания Черепахину А.М. не учел ряд смягчающих обстоятельств, и в частности активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он добровольно сотрудничал с правоохранительными органами, представил следствию информацию о совершенном с его участием противоправном деянии, свою роль в нем, о чем не было известно следствию. Он добровольно заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, что свидетельствует о раскаянии в содеянном и должно учитываться при назначении наказания. Суд не учел его фактическую явку с повинной, так как он после задержания фио добровольно подошел к сотрудникам полиции. По мнению защитника, суд неправильно квалифицировал действия Черепахина А.М. по квалифицирующему признаку организованной группы, поскольку такая квалификация не подтверждается исследованными в суде доказательствами. Черепахин А.М. не принимал участия в похищении сумма, принадлежащих потерпевшему со счета в банке, так как на счет его матери фио поступило только сумма, из которых 569 000 были заблокированы на её счете. Суд допустил нарушения уголовно-процессуального закона в части несоблюдения порядка восстановления уголовных дел, а также в части порядка исследования доказательств и признания недопустимыми доказательств, что ограничило право подсудимого на защиту. Суд нарушил территориальную подсудность рассмотрения уголовного дела. Просит отменить приговор в отношении Черепахина А.М.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, дополнения к представлению, апелляционных жалоб, дополнений к жалобам, считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Вина осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего фио об известных ему обстоятельствах похищения денежных средств фио, размещенных на счетах в ПАО "Бинбанк" в общей сумме сумма, которые потерпевшему были возвращены банком.

Показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио о том, что фио в декабре 2018 года работал менеджером в ПАО "Бинбанк", и ему позвонил мужчина, назвался клиентом банка фио, назвал свои паспортные данные, потребовал перевести на другие счета его денежные средства с помощью мобильного банка, открыть ему удаленный доступ к счетам, пояснил, что он сменил номер телефона. Ему открыли доступ к счетам с помощью мобильного банка по другому номеру телефона, и он совершил переводы денежных средств с депозита на текущие счета других лиц в общей сумме более сумма

Показаниями свидетеля фио о том, что в декабре 2018 года он по просьбе фио оформил банковскую карту, и передал её фио.

Показаниями фио об участии фио в совершении преступления.

Заключением эксперта, из которого следует, что представленная на исследование зафиксированная на фонограмме речь телефонных переговоров о банковских счетах, о максимальных суммах перевода с банковского счета, о смене телефонного номера, содержащаяся на компакт-диске, вероятно принадлежит Шугаеву Т.Н.

Показаниями Горелова В.В. в качестве подозреваемого на предварительном следствии о его участии, а также об участии фио, других осужденных в совершении преступления - похищения денежных средств со счетов потерпевшего.

Показаниями осужденных Черепахина А.М., фио, фио, фио, фио об их участии в совершении преступления.

Вина Красильникова П.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.