Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 10-23365/2022


адрес 8 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Цвелёвой Е.А.,

судей Алисова И.Б. и Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Поповой Е.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры адрес Суржанской М.П.,

осужденного Глазова А.Г.,

защитника - адвоката Дусимовой А.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и защитника - адвоката Проскуряковой М.Д. на приговор Люблинского районного суда адрес от 30 июня 2022 года, которым

Глазов ..., родившийся ... адрес, гражданин РФ, несудимый, холостой, индивидуальный предприниматель, зарегистрированный по адресу: адрес, ...,

осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228-1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Глазову А.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Глазову А.Г. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; время его содержания под стражей с 23 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за один для отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б., изложившего существо приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, выслушав выступления осужденного Глазова А.Г. и защитника - адвоката Дусимовой А.Т., поддержавших доводы жалоб, прокурора Суржанской М.П., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

установила:

Глазов признан виновным в совершении группой лиц по предварительному сговору умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств - вещества, содержащего в своем составе ... производное ..., общей массой сумма, то есть в особо крупном размере, не доведенных до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Глазов А.Г., выражая несогласие с приговором, обращает внимание, что размер изъятого у него наркотического средства неправильно отнесен к особо крупному, в связи с чем полагает квалификацию содеянного неверной; полагает, что его действия образовывали не покушение, а приготовление к незаконному сбыту наркотических средств; обращает внимание на свое раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний, положительные данные о личности, семейном положении, наличие родственников на иждивении, а также свое активное способствование раскрытию и расследованию преступления; просит квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 30 и ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, снизить назначенное ему наказание с применением ст. 64 УК РФ и изменить режим исправительного учреждения на общий.

Защитник - адвокат Проскурякова М.Д. в своей апелляционной жалобе, полагает, что объективных доказательств виновности Глазова в совершении преступления, за которое он осужден, не имеется, а выводы суда об обратном построены только на его первоначальных признательных показаниях, от которых он отказался и оспаривал свои подписи в процессуальных документах; показания следователя в судебном заседании считает недостоверными, поскольку он является заинтересованным лицом, а понятая сообщила, что не читала протокол очной ставки; просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В возражениях государственный обвинитель Цедилин И.А. считает выводы суда о виновности Глазова в совершенном преступлении доказанными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку; квалификацию содеянного Глазовым полагает правильной; нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривает; назначенное осужденному наказание полагает соразмерным содеянному и соответствующим данным о его личности, смягчающим и отягчающим обстоятельствам; просит приговор оставить без изменения.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

В судебном заседании все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены с учетом мнения сторон, в соответствии с законом, а решения по ним отражены в определениях суда и протоколе судебного заседания. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, не установлено.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается; судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ и в нем приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Выводы суда первой инстанции о виновности Глазова в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях подсудимого, свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях экспертов и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

Так, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора протокол личного досмотра Глазова, в ходе которого у него изъяты три свертка с веществом; протоколы осмотров мест происшествия, в ходе каждого из которых, проведенных с участием Глазова, в указанных им местах обнаружены пакеты с веществом; протокол обыска по месту жительства Глазова, в ходе которого были обнаружены и изъяты ....

Отраженные в этих протоколах ход проведения, включая действия Глазова, а также полученные результаты подтверждены фототаблицами к протоколам осмотров, а также показаниями свидетелей Хохлова С.С. - сотрудника полиции, участвовавшего в задержании Глазова, Банцерова В.Ю. и Нурмамат К.А., участвовавших в данных действиях в качестве понятых, подробное содержание которых приведено в приговоре и сторонами не оспаривается.

Свои показания свидетели подтверждали как в ходе очных ставок с Глазовым на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Отдельные же противоречия в показаниях данных лиц на предварительном следствии и в суде обоснованно признаны судом несущественными и не влияющими на приведенную в приговоре оценку данных доказательств, поскольку убедительно объяснены свидетелями отделенностью событий; содержание своих показаний свидетели подтвердили.

В связи с этим заявление свидетеля Нурмамат К.А. о том, что она подписала протокол очной ставки, не прочитав его, на что указывает защитник, не влияет на правильность признания показаний данного лица допустимыми доказательствами, поскольку содержание данного протокола и правильность содержания зафиксированных в нем показаний свидетель подтвердила.

Кроме того, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у кого-либо из свидетелей оснований для оговора Глазова, не имеется.

Вид и масса веществ в свертках, обнаруженных у Глазова, в указанных им местах, а также по его месту жительства, следов наркотических средств на изъятых предметах, подтверждены заключениями экспертов, сомневаться в достоверности выводов которых оснований не имеется.

При этом, как указано в каждом заключении, во всех свертках обнаружено наркотическое средство - ... производное ..., на поверхностях двух электронных весов, мерной ложки, трех мотков изоляционной ленты, пинцета и гири также обнаружены следы наркотического средства - ... производное ...,.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора признательные показания Глазова на предварительном следствии, поскольку, во-первых, они даны им в присутствии защитника, после разъяснения прав, включая отказаться от дачи показаний, а разъяснения использования данных показаний в качестве доказательств по делу даже и в случае отказа от них в последующем, а во-вторых, по своему содержанию именно они соответствуют другим доказательствам ,признанным судом достоверными и положенными в основу приговора.

Допустимость данных доказательств, а также других положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает, поскольку каждое из них получено и приобщено к материалам дела без нарушений требований уголовно-процессуального закона; каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств причастности Глазова к инкриминируемым деяниям, либо свидетельствующих о самооговоре, не имеется.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, проанализировал, каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку.

Совокупность исследованных и изложенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для обоснования виновности Глазова в совершенном преступлении и не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем мнение защитника об отсутствии доказательств виновности Глазова в совершенном преступлении несостоятельно.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228-1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда о юридической оценке совершенного Глазовым преступления с достаточной полнотой мотивированы в приговоре и являются правильными, поскольку они основаны на законе и верной оценке исследованных доказательств.

Оснований для иной юридической оценки содеянного осужденным не имеется.

Мнение осужденного о неверном определении размера наркотического средства и, соответственно, квалификации содеянного им не основано на законе, поскольку как общая масса в сумма обнаруженного при нем, в сделанных им закладках и по месту его жительства вещества содержащего в своем составе наркотическое средство - производное ..., так и масса в сумма, обнаруженного по месту его жительства вещества содержащего в своем составе наркотическое средство - производное ..., включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прокуроров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 1998 года N 681, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281 и 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации", образует особо крупный размер.

Также, вопреки позиции осужденного, его действия обоснованно и правильно расценены именно как покушение, а не приготовление к совершению преступления, поскольку он, действуя согласно отведенной ему роли, получил наркотическое средство, которое расфасовал, упаковал, часть заложил, а часть хранил при себе и по месту жительства в целях последующего сбыта, тем самым в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств не только создал условия для совершения данного преступления, а совершил в рамках своей роли все зависящие непосредственно от него действия, направленные на последующую реализацию запрещенных веществ и составляющие часть объективной стороны незаконного сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам - в связи с задержанием, не передал указанные средства приобретателю.

Наказание Глазову назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные его обстоятельства, а также данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства.

Судом правомерно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств фактическое признание Глазовым в ходе предварительного расследования своей вины и раскаяние в содеянном, а также иные данные и обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Каких-либо иных данных, не известных суду первой инстанции либо не учтенных им и подлежащих учету при определении вида и размера наказания, не приведено.

Выводы суда о необходимости назначения Глазову наказания, связанного с изоляцией от общества, об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, назначенное Глазову наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Вид и режим исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Люблинского районного суда адрес от 30 июня 2022 года в отношении Глазова ... оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - адвоката Проскуряковой М.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения; в случае пропуска этого срока кассационные жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru