Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 10-23361/2022


город Москва 15 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Цвелёвой Е.А.,

судей Хорлиной И.О., Алисова И.Б.,

при помощнике судьи Асфалиди Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П.,

адвокатов Хараджиева Р.Ф., предоставившего удостоверение N ... и ордер N ... от 28 февраля 2022 года,

Локшина Б.И., предоставившего удостоверение и ордер

Овсянникова М.С., предоставившего удостоверение N ... и ордер N ... от 21 февраля 2022 года,

осужденных Золотухина А.В., Устинова И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора ЦАО г. Москвы Кутузова А.А., апелляционным жалобам осужденных Золотухина А.В., адвокатов Баженовой Ж.А., Овсянникова М.С., Хараджиева Р.Ф., Локшина Б.И. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 года, которым

Золотухин А... В..., ро..., не судимого,

осужден по ч.3 ст. 30 и п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере двукратной суммы взятки 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На основании ст. 48 УК РФ Золотухин А.В. лишен специального звания - майор полиции.

Устинов И... А..., ... ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Устинову И.А.. в виде домашнего ареста изменена, взят его под стражу в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора и доводы апелляционного представления, жалоб, заслушав выступления осужденных, адвокатов, просивших приговор отменить, прокурора Суржанской М.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей приговор изменить, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотухин А.В. признан виновным в покушение на получение взятки, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленные на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Устинов И.А. признан виновным в посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя, за совершение заведомо незаконного бездействия, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В ходе судебного разбирательства Золотухин А.В. свою вину не признал, Устинов И.А. признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ЦАО г. Москвы Кутузов А.А. не оспаривает доказанность и фактические обстоятельства утверждает, что судом неправильно применены нормы уголовного закона, наказание назначено мягкое; считает, что несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, оснований для применения наказания ст.64 к Устинову И.А. не имелось; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на ст.ст. 43,60,64 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 58; судом не учтено в полной мере, что Устиновым И.А. совершено коррупционного преступление, которое относится к категории тяжкого преступления, судом не приведено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, а поэтому применение ст.64 УК РФ при назначении наказания Устиноу И.А. исключить; утверждает, что назначая Золотухину наказание в виде лишения права занимать должности, связанные осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, суд неправильно указал, поскольку государственных и муниципальных учреждениях, государственные корпорации, не относятся к органам власти и самоуправления; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на ст.47 УК РФ; и просит исключить указание о назначении Золотухину дополнительного наказания в виде занимать должности государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях; судом не указана в приговоре ссылка на применение ч.3 ст.66 УК РФ; просит исключить при назначении ссылку на ст.64 УК РФ к Устинову И.А. усилить ему наказание до 6 лет лишения свободы; исключить при назначении дополнительного наказания ссылку суда на запрет занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, государственные корпорации, а также указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении ч.3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания Золотухину.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Золотухин А.В. указывает, что приговор суда является необоснованным, незаконным, так как вынесен с нарушениями норм, как материального, так и процессуального права; утверждает, что отсутствуют доказательства его виновности; суд постановил приговор на противоречивых показаниях свидетелей, а также на недопустимых доказательствах, полученные при проведении ОРМ; утверждает, что сотрудники проводившие ОРМ нарушили закон в том числе ст.5 Федерального Закона об ОРД", т.е. в отношении него фактически была проведена провокация; судом не дана должная оценка аудиозаписи ( т.3 л.д.232-235), которая была изменена и часть стерта; суд принял сторону обвинения, чем нарушены требования ст.15 УПК РФ; утверждает, что в его действиях отсутствует состав преступления и умысел на его совершение; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на ст.290 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 55,24; приводит подробный анализ доказательств; утверждает, что приговор основан на сфальсифицированных материалах; судом необоснованно были отклонены заявленные ходатайства стороной защиты; судом нарушено право на защиту, суд лишила его слова в прениях сторон и последнее слово, и поэтому он был лишен изложить свою позицию по делу; утверждает, что приговор не соответствует требованиям УПК РФ; судом неправильно отражены его должностные полномочия, должностной регламент; перечисляет, что входило в его полномочия, приводит ссылки на должностную инструкцию, федеральные закона, КоАП РФ; судом не было учтено, что у него отсутствовало право на прекращение административной проверки и не привлечении к административной ответственности баров "..."; утверждает, что каких либо указаний не давал ни на стадии проверки, ни после нее; приводит показания свидетелей С..., С..., К..., Х..., Д...; судом не дан анализ доказательствам, считает, что суд фактически перенес показания свидетелей и других доказательств из обвинительного заключения; судом не указано в чем выразилось "бездействие"; просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, прекратить уголовное дело, вернуть прокурору; назначить и провести судебную экспертизу по аудио и видеозаписи встречи от 26 апреля 2019 года; вызвать и допросить свидетелей стороны обвинения П..., В..., У..., запросить в УСБ ГУВД по г. Москве журнал приема-сдачи дежурства за апрель 2019 года; журнал выдачи оружия и патронов; запросить у операторов связи данные о геолакации истории соединений номеров К......, М......; установить номера телефонных абонентов свидетелей П..., В... и истории их соединений, исследовать в судебном заседании факт проведения ОРМ от 29 апреля 2019 года;

В апелляционной жалобе адвокат Овсянников М.С. в интересах осужденного Золотухина А.В. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального законодательства; суд не привел в приговоре данных о виновности Золотухина А.В; утверждает, что обвинение построено на показаниях Устинова, который оговаривает Золотухина, приводит подробный анализ доказательств; считает, что по делу была совершена провокация взятки, нарушен закон " Об оперативно-розыскной деятельности; показания К...... являются противоречивыми; приговор постановлен на недопустимых доказательствах; судом его подзащитный необоснованно лишил право на участие в прениях сторон и предоставлении последнего слова; судом неправильно применен уголовный закон наказание не могло превышать 3/4 максимального срока наказания; просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за недоказанностью.

В апелляционной жалобе адвокат Баженова Ж.А. в интересах осужденного Золотухина А.В. указывает, что приговор суда является необоснованным, незаконным, так как вынесен с нарушениями норм, как материального, так и процессуального права; утверждает, что отсутствуют доказательства виновности; суд постановил приговор на противоречивых показаниях свидетелей, а также на недопустимых доказательствах, полученные при проведении ОРМ; считает, что нарушены требования ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"; в обоснование своей позиции цитирует и ссылается на ст.ст. 75, 176, 182, 183 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 29, 3 48; не согласна с выводами заключения физико-химической экспертизы N ... от 05 июля 2019 года, протоколами осмотра предметов и документов от 14 августа 2019 года, 12 августа 2019 года, 13 августа 2019 года; обращает внимание, что не установлен первоисточник на которые данные записи производились; считает, что судом нарушены требования ст.ст. 297,299 УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; считает, что судом нарушены требования ст.14 УПК РФ; приговор не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, судом не дана должная оценка должностной инструкции; утверждает, что действия Золотухина судом неправильно квалифицированы; цитирует фабулу обвинения; утверждает, что у ее подзащитного отсутствовал умысел на совершение преступления; указывает, что при рассмотрении уголовного дела нарушены требования ст.292 УПК РФ, Золотухин останавливался судьей, когда ссылался на материалы уголовного дела; обращает внимание, что не предоставление подсудимому права выступить в прениях сторон и последнего слова, являются существенными нарушениями УПК РФ; признать недопустимыми и исключить из приговора: протокол осмотра места происшествия от 29 апреля 2019 года; образец бинта, срез ткани с джинсов,мывы у Устинова, муляжи денежных средств, мобильный телефон, изъятый в ходе осмотра места происшествия в помещении ВИП-зала гриль-бара "..."; заключение физико-технической экспертизы N ... от 05 июля 2019 года; протокол осмотра предметов и документов от 14 августа 2019 года, СД диски, флеш-карты, протоколы осмотра предметов и документов от 12 августа 2019 года и 13 августа 2019 года, истребовать копию журнала КУСП, содержащую сведения о времени регистрации заявления К...... С.М.; вернуть уголовное дело прокурору, приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Локшин Б.И. в интересах осужденного Золотухина А.В. не согласен с приговором суда считает его незаконным, необоснованным; утверждает, что в ходе разбирательства прокурору и суду неоднократно заявлялись ходатайства о допросе свидетелей, которые не были удовлетворены, в том числе сотрудников СБ ГУВД по г. Москве; утверждает. что имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на ст.ст., Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 29; Конституцию РФ; считает, что нарушено право на защиту его подзащитного, заявленные ходатайства были отклонены; судом неправомерно Золотухин А.В. удалялся из зала судебного заседания; считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, приводит подробный анализ доказательств, которые собраны с нарушением норм уголовно-процессуального закона, судом не выполнены требования ст.ст. 305,307 УПК РФ; виновность не подтверждается собранными по делу доказательствами; судом не были учтены требования ст. ст.15, 53, 58, 86, 243 УПК РФ, в том числе возможность привлечения специалиста, отказа в проведении судебной экспертизы ;вызвать в судебное заседание свидетелей; прослушать аудиозаписи протоколов судебных заседаний; вызвать для допроса в судебное заседание следователя Б... и К......, прослушать аудиозапись представленную К...ым; назначить проведение судебной криминалистической экспертизы по аудиозаписи; просит приговор отменить, Золотухина А.В. оправдать и признать право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе адвокат Хараджиев Р.Ф. в интересах Устинова И.А. не согласен с приговором суда в части назначенного сурового наказания; цитирует и ссылается на ст.60 УК РФ; считает. что судом не учтены данные о личности его подзащитного положительные характеристики, участив в благотворительной деятельности, признание вины, раскаяние, наличие на иждивении родственников, их состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка; его подзащитный длительное время находился под домашним арестом, который не нарушал, судом не учтено как наказание отразиться на семье его подзащитного; просит приговор изменить, смягчить назначенное Устинова И.А. наказание, изменить категорию преступления на основании ч.6 ст.15, смягчить наказание и применить требования ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Виновность Золотухина А.В. и Устинова И.В. в совершении преступлений, установленного судом, подтверждена совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденных Золотухина А.В., Устинова И.В. Выводы суда сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Доводы осужденного Золотухина А.В. и защитников о невиновности Золотухина А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела.

Так, вина осужденных в совершении инкриминируемых им преступлениях подтверждается показаниями Устинова И.В., который вину признал полностью, и показал, что знаком с Золотухиным А.В. примерно 11 лет, Примерно 6 лет назад ему позвонил С..., предложив сотрудничество. Он занимался предоставлением услуг ка...нов в ресторанах. С... пояснил, что имеется сеть ресторанов "...", была достигнута договоренность и он в этих ресторанах стал предоставлять услуги ка...на. В одну из встреч С... спросил, знаком ли он с Золотухиным, на что он ответил утвердительно. С... пояснил, что Золотухин проводит проверки их ресторанов, и С... хочет обсудить с ним вопросы, просил познакомить. После этого, точную дату он не помнит, он встречался с Золотухиным за ужином, сообщил ему просьбу С...а. Далее ему позвонил Х... и сообщил, что проводится проверка ресторана, на проверке присутствует Золотухин, просил связаться с Золотухиным. Он позвонил Золотухину, но не дозвонился. Затем ему позвонил Х... и сказал, что в ресторане выявили нарушения, также просил связаться с Золотухиным по поводу проверки. На тот момент он точно не знал, что за нарушения, позже узнал, что были нарушения по поводу оборота алкоголя, работы мигрантов. Он позвонил Золотухину и договорился с ним встретиться вечером. Вечером на встрече он сообщил Золотухину, что нужна помощь в связи с проверкой, на что Золотухин сказал, что даст ответ на следующий день. На следующий день С... попросил позвонить Золотухину по поводу проверки, он позвонил Золотухину, и тот ответил, что "это будет стоить миллион". Эту информацию он передал С...у. После этого ему позвонил К... и сказал, что М... просит помочь, а также просил приехать в "..." на Малой Бронной, так как приедет Золотухин. Он согласился и приехал. На встрече в ресторане с К...ым и Золотухиным, К... сказал, что сумма его не устраивает, тогда Золотухин на экране мобильного телефона показал ему цифру "700", в свою очередь он на телефоне показал эту цифру К...у. После чего они со встречи разошлись. После этого ему позвонил Золотухин и просил связаться с хозяевами "...", уточнить, что они решили. Он позвонил С...у, тот поблагодарил и просил передать Золотухину, что в понедельник они все передадут. В понедельник около 11 часов дня позвонил М... и сообщил, что деньги готовы, сказал звонить Золотухину. Золотухин по телефону ему ответил, что деньги нужно будет принести в ресторан "...". Он позвонил и сообщил это М...у, тот в свою очередь, ответил, что боится передавать деньги, предложил заехать за деньгами ему. Он позвонил и сообщил эту информацию Золотухину, тот согласился. Далее он приехал в ресторан за деньгами, забрал их и там был задержан сотрудниками полиции. При задержании на него никакого воздействия не оказывали. О том, производил ли К... аудио записи встреч или разговоров ему не известно.

Свидетельскими показаниями К...... С.М. о том, что с Золотухиным А.В. и Устиновым И.В. он ранее знаком не был, оснований для их оговора не имеет, работает в сети ресторанов "...", на момент рассматриваемых событий являлся территориальным управляющим. В кафе на улице Б.Дмитровка в апреле 2019 года пришли с проверкой сотрудники полиции, изъяли алкоголь, указав, что имеются не подписанные накладные на алкоголь. В то же время ему поступил звонок от Б..., который пояснил, что в "..." на М.Бронной также проходит проверка по алкоголю. Он поехал в кафе на М.Бронной, там был Золотухин, который сказал, что выявлены грубые нарушения, будет штраф. Он созвонился с руководством, оговорили, что проверка странная, поскольку весь их алкоголь зарегистрирован в ЕГАИС. Затем ему позвонил М..., сказал, что хочет обратиться в правоохранительные органы. Далее он встречался с Устиновым и Золотухиным, поскольку со слов М...... Устинов мог как-то помочь по поводу проверки. На встрече с Золотухиным и Устиновым обсудили проверку и договорились, что проверку можно прекратить, якобы нарушений не будет за определенную сумму, Устинов на телефоне показал 750 или 700 тысяч рублей. Этот разговор со встречи он передал М...у, тот решилобратиться в правоохранительные органы. договорились о встрече, чтобы отдать деньги, на встречу его направил М..., пояснив, что Устинов может помочь. Встречу назначили в ресторане на Б.Дмиитровке, д. 11, были он и Устинов. Он под контролем сотрудников правоохранительных органов переда Устинову деньги, до этого ему сотрудники правоохранительных органов выдали спецтехнику, технические устройства, дали специально подготовленные деньги. Встреча проходила в ресторане "...". Он отдал Устинову деньги, после этого оперативники задержали Устинова. Переговоры он записывал на выданные ему специальные устройства. В части записи разговора, проходившего на встрече с Устиновым и Золотухиным, подтвердил, что разговор на встрече был записан им на диктофон в его сотовом телефоне марки Honor10, на встрече с Золотухиным и Устиновым Золотухин говорил что по проверкам все серьезно, много нарушений, решайте сами, думайте, вопросы можно решить. Сумму на телефоне показал Устинов, поскольку разговор с Золотухиным велся через Устинова. Он сам взятку не предлагал, в разговоре Золотухин не говорил об уголовной ответственности за взятку. Из разговора с Золотухиным и Устиновым на встрече получалось, что Устинов будет передавать Золотухину деньги за прекращение проверки.

Согласно показаниям свидетеля М...... В.А. следует, что он с Устиновым ранее был знаком по совместной работе, оснований для оговора Золотухина А.В. и Устинова И.В. не имеется. Ранее являлся управляющим сети ресторанов "...". Примерно 2 года назад в апреле была проведена проверка сотрудниками полиции в ресторане "...", были изъяты алкоголь, табаки. Проверкой руководил Золотухин, с ним он (ранее не был знаком. Он общался с Устиновым по вопросу, как избежать штрафов по проверке, Устинов сказал, что может помочь, может договориться с Золотухиным, поскольку знаком с ним. Далее этим вопросом занимался его помощник К..., а именно встречался с Золотухиным и Устиновым, говорили о сумме. К... потом ему сообщил, что договорился сумму снизить до 700 тысяч рублей за избежание приостановление проверки, поскольку выявили нарушения по алкоголю, по трудовым мигрантам в ресторане. После этого они с К...ым решили обратиться в правоохранительные органы, этим уже также занимался К.... Понимая, что действия Устинова И. и Золотухина являются противозаконными, и они хотят получить денежные средства в размере 700 000 рублей в качестве взятки за якобы выявленные в ходе проверки нарушения в ООО "...", он совместно с К...ым С.М. решили написать заявления в правоохранительные органы для пресечения действий указанных лиц. 29.04.2019 в первой половине дня, он совместно с К...ым С.М. приехали в УСБ ГУ МВД России по г. Москве, по адресу: г. Москва, ул. Баррикадная, д. 8, где написали заявление о противоправных действиях Устинова и Золотухина. После этого сотрудником УСБ были получены объяснения с К...... С.М. по обстоятельствам написанного им заявления. Далее, он в присутствии К...... С.М. и сотрудников УСБ, позвонил Устинову И. и сообщил, что он собрал требуемую Золотухиным сумму в размере 700 000 рублей и готов ее передать через К...... С.М. В разговоре Устинов И. сказал, что Золотухин не будет брать указанные деньги от К...... С.М., так как боится, что его могут задержать. Далее Устинов И. сказал, что процесс получения денег ему надо согласовать с Золотухиным и через некоторое время он ему перезвонит. Через несколько минут ему перезвонил Устинов И. и сообщил, что Золотухин сказал, чтобы "они" деньги в размере 700 000 рублей передали ему через Устинова, а он в свою очередь их передаст Золотухину в своем ресторане "...". Далее он поинтересовался когда Золотухин вернет документы ООО "...", на что Устинов И. сказал, что после того как они передадут через него денежные средства в размере 700 000 рублей, то сразу же получат свои документы обратно. Он (поинтересовался у Устинова И., не получится ли так, что они отдали Золотухину указанные деньги, а он не возвратит документы ООО "..." и дальше будет продолжать проверку. Устинов И. заверил его что такого не будет и он дает 100% гарантию, так как он более 10 лет знаком с Золотухиным. По окончанию разговора он сообщил Устинову И., что в ближайшее время передать денежные средства в размере 700 000 рублей К...у С.М., который их ему передаст для Золотухина. Далее Устинов И. сообщил, что за деньгами он приедет 29.04.2019 к 12 часам, в гриль-бар "..." ООО "...-Никитская", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 1.... После указанных бесед с Устиновым И. он (М... В.М) вышел из здания УСБ и направился по своим делам, а К... С.М. остался в указанном здании и написал добровольное заявление о согласии участвовать в ОРМ по выявлению противоправных действий Устинова И. и Золотухина. В этот же день, то есть 29.04.2019 в обеденное время, ему позвонил К... С.М. и сообщил, что у него примерно в 12-13 часов состоялась встреча с Устиновым И. в гриль-баре "..." ООО "...-Никитская", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. ..., в ходе которой он передал Устинову И. денежные средства в размере 700 000 рублей, после чего последний был задержан сотрудниками УСБ.

Аналогичные показания даны свидетелями ...

Также вина Золотухина А.В. и Устинова И.В. в совершении вменяемого каждому преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 29 апреля 2019 года из которого следует, что предметом осмотра является ВИП-зал расположен в подвальном помещении гриль-бар "..." по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 1..., и представляет из себя прямоугольное помещение, площадью 15кв.м. На момент осмотра в указанном помещении находился Устинов И.А. На вопрос заданный Устинову И.А. с какой целью он прибыл по указанному адресу, последний пояснил, что в данном заведении он встречался с заместителем директора сети гриль-баров "..." по имени Сергей, с целью подъехать к нему, забрать конверт и передать его знакомому Золотухину А..., который является сотрудником полиции. На вопрос Устинову И.А. имеется ли при нем предметы, вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту, а так же предметы и ценности, добытые преступным путем, последний пояснил, что таковых не имеется, однако добровольно выдал денежные средства, полученные ранее от Сергея в сумме ему неизвестной. Устиновым И.А. были выданы денежные средства, которые он достал из левого наружного кармана джинсов в сумме 100 000 рублей купюрами номиналом 5 000 рублей в количестве 20 штук, Также были получены смывы с правой и левой руки Устинова И.А., которые имели свечение люминисцирующего порошка. У Устинова И.А. изъят мобильный телефон "iPhone Х", черного цвета; заключением физико-химической судебной экспертизы N ... из которого следует, что: - на поверхностях среза кармана, обнаружены следы вещества, люминесцирующего желто-зеленым цветом в УФ лучах при длине волны 365 нм. - на поверхностях отрезков марли, представленных как смывы с правой и левой руки Устинова И.А., обнаружены следы вещества, люминесцирующего желто-зеленым цветом в УФ лучах при длине волны 365 нм. - на поверхностях ста двадцати муляжей, имитирующих билеты Банка России достоинством по пять тысяч рублей, обнаружены следы вещества, люминесцирующего желто-зеленым цветом в УФ лучах при длине волны 365 нм. - на поверхностях двадцати билетов Банка России достоинством по пять тысяч рублей с перечисленными в заключении номерами обнаружены следы вещества, люминесцирующего желто- зеленым цветом в УФ лучах при длине волны 365 нм. - на поверхностях среза кармана, отрезков марли, представленных как смывы с правой и левой руки Устинова И. А., ста двадцати муляжей, имитирующих билеты Банка России достоинством по пять тысяч рублей и двадцати билетов Банка России достоинством по пять тысяч рублей с указанными в заключении номерами, обнаружены следы вещества, люминесцирующего желто-зеленым цветом в УФ лучах при длине волны 365 нм, однородного c представленным образцом маркирующего вещества, по цвету люминесценции и качественному компонентному составу основы; протоколом осмотра предметов и документов из которого следует, что предметом осмотра является CD-R диск "VS" N ..., добровольно предоставленного 07.08.2019 свидетелем К...ым С.М. по окончанию его допроса. В ходе осмотра указанного диска установлено, что на нем содержится разговор, состоявшийся между М...ым В.М. и Устиновым И.А. В ходе указанного разговора Устинов И.А. сообщил, что он созвонился с Золотухиным А.В. и сообщил, что тебуемые им денежные средства в размере 700 000 рублей в качестве взятки М... В.М. собрал и готов их ему передать. Далее Устинов И.А. сообщил, что так как Золотухин А.В. опасается брать деньги лично в руки, то он попросил Устинова И.А. их получить. Далее Устинов И.А. сообщает о своей готовности получить указанные деньги. М... В.М. сообщает Устинову И.А., что данные денежныесредства ему передаст К... С.М., в помещении ресторана сети гриль-бара "..." ООО "...-Никитская", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 1....; выпиской из приказа N ... л/с от 24.07.2015 из которой следует, что Золотухин А.В. назначен на должность начальника 2 отделения (организации применения административного законодательства) отдела охраны общественного порядка УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве; должностным регламентом (должностной инструкцией) начальника 2 отделения организации применения административного законодательства ОООП УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Золотухина А.В. из которой следует, что он занимается по роду возложенных на него обязанностей, в том числе: осуществлять непосредственное руководство деятельностью отделения и определяет обязанности инспекторов и старших инспекторов, осуществлять контроль за деятельностью отделения по исполнению административного законодательства; участвует в организации администрирования поступлений в бюджетную систему Российской Федерации доходов в виде административных штрафов за административные правонарушения; осуществляет прием, проверку и разрешение сообщений о происшествиях; по поручению руководителя принимает непосредственное участие в обеспечении охраны общественного порядка при проведении оперативно-профилактических мероприятий по борьбе с преступлениями и административными правонарушениями, а также иными доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.