Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 10-23358/2022

город Москва 07 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С.,

с участием: осужденного Яралиева И.И., адвоката Нерсесяна Ю.Н., предоставившего удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Березиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Нестеровой Л.В., апелляционные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Нерсесяна Ю.Н. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2022 года, которым

Яралиев И*** И***, ***, ранее не судимый,

осужден по п.п "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; срок исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время фактического задержания и содержания под стражей со 02 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу с учетом требований ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., мнение прокурора Березиной А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей приговор изменить по его доводам, в остальной части оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения; выслушав осужденного Яралиева И.И. и адвоката Нерсесяна Ю.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Яралиев И.И. приговором суда признан виновным в краже - тайном хищении чужого имущества - ***, на общую сумму *** рублей *** копеек, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено 11 апреля 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Яралиев И.И. свою вину признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Нестерова Л.В., не оспаривая обоснованность осуждения Яралиева И.И., квалификацию его действий и назначенное наказание, просит приговор изменить и исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания судом не исследовались, в порядке ст. 276 УПК РФ не оглашались; в остальной части приговор полагает необходимым оставить приговор без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Нерсесян Ю.Н. с приговором суда не согласен, находит его незаконным и несправедливым ввиду суровости назначенного его подзащитному наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Яралиев И.И. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, находит его чрезмерно строгим, несправедливым, не соответствующим тяжести содеянного; полагает, что суд при назначении наказания не учел в полной мере все смягчающие обстоятельства: ***; просит проявить снисхождение и применить положения ст.ст. 62,64,73,79,80 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных представлении и жалобах доводы, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Вина Яралиева И.И. в совершении с соучастником кражи мобильных телефонов из стеклянной витрины салона сотовой связи судом установлена и подтверждена доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Объективно виновность Яралиева И.И., не отрицающего, в целом факта кражи 15-ти мобильных телефонов, помимо его показаний, подтверждена изложенными в приговоре показаниями потерпевшего Г***., допрошенного в ходе судебного следствия и подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия, по факту совершения кражи в салоне из стеклянной витрины путем взлома замков 15-ти мобильных телефонов на общую сумму *** рублей ***копеек без учета НДС, и предоставления видеозаписей за 11 апреля 2021 года, где запечатлены два лица, совершившие хищение имущества;

показаниями свидетеля М***., проводившего оперативно-розыскные мероприятия по факту хищения 15-ти мобильных телефонов и по записям с камер городского видеонаблюдения установившего причастность к хищению двоих молодых людей, фотоизображение которых было получено; один из них по поступившей оперативной информации со станции "***" Московского метрополитена был задержан, им оказался Яралиев И.И.;

показаниями свидетеля М*** в суде по обстоятельствам дела, обнаружившей в салоне сотовой связи вскрытую витрину и пропажу 15 мобильных телефонов, на общую сумму ущерба в размере *** рублей *** копеек.

Показания допрошенных по делу лиц совпадают и с материалами уголовного дела, на которые опирался суд первой инстанции в своих выводах:

карточкой происшествия N ***, согласно которой, Р*** 11 апреля 2021 года в 20 часов 39 минут обратился в полицию по факту хищения мобильных телефонов из салона сотовой связи МТС, расположенного в ТРЦ "***";

протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрен салон сотовой связи МТС, в ходе которого установлено место совершения преступления;

заявлением Г*** о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 11 апреля 2021 года, в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 15 минут, повредило замки витрины и похитило мобильные телефоны, причинив ООО "***" материальный ущерб;

актом инвентаризации N 72 от 11 апреля 2021 года, накладными, справкой о причиненном ущербе ООО "***" на общую сумму *** рублей *** копеек;

рапортом о получении записей с камер видеонаблюдения, при просмотре которых запечатлено, как двое молодых людей совершили хищение 15 мобильных телефонов, после чего они направились к выходу из ТРЦ "***", **, в 20 часов 21 минуту зашли в салон автобуса, следующего маршрутом N "***". При этом, было получено фотоизображение, пригодное для биометрической идентификации. Двое молодых людей доехали на автобусе до конченой остановки "***" и направились в сторону ***. Данные записи не архивировались, а были лишь просмотрены. В ходе проведения ОРМ были направлен запросы в ОСТМ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве. 02 октября 2021 года, примерно, в 21 час 30 минут была получена оперативная информация о том, что на станции метро "***" находится искомое лицо. 02 октября 2021 года, примерно, в 22 часа 00 минут на станции Московского метрополитена был задержан Яралиев И.И.;

заключением эксперта о том, что на представленных видеозаписях запечатлен Яралиев И*** И***;

протоколом осмотра предметов, из которого следует, что просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенные в помещении салона сотовой связи "*** по адресу: ***, на которых запечатлено, как неустановленное лицо открывает витрину, где расположены мобильные телефоны, после чего неустановленное лицо и Яралиев И.И. похищают мобильные телефоны;

другие доказательства и фактические сведения, полно и правильно приведенные в приговоре.

Вместе с тем, как правильно отмечено в апелляционном представлении, надлежит исключить из описательно-мотивировочной части приговора как ошибочно указанные из выводов суда о том, что доверяет показаниям осужденного, фразу "данными им в ходе предварительного следствия", а также при ссылке на показания свидетеля М*** фразу "допрошенной в ходе предварительного следствия", поскольку показания Яралиева И.И., данные в ходе следствия, не оглашались судом, а свидетель была допрошена непосредственно в ходе судебного следствия.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и соответствует положениям ст. 297 УПК РФ.

Все доказательства, положенные в основу приговора, с учетом внесенных уточнений, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд полностью согласен.

Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывает, и не оспаривается в апелляционных жалобах.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства, при которых было совершено противоправное деяние, обоснованно квалифицировал действия виновного по ст. 158 ч.2 п.п. "а,б" УК РФ, с учетом совершения кражи группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в иное хранилище.

Оснований для изменения правовой оценки содеянного Яралиевым И.И. не имеется: все указанные квалифицирующие признаки тайного хищения нашли свое объективное подтверждение, и не оспариваются в апелляционных жалобах.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено: уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции объективно, без обвинительного уклона, с соблюдением основных принципов уголовного судопроизводства.

Не установлено по делу и нарушения права осужденного на защиту: судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденному назначено с учетом положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о его личности и является справедливым.

Суд располагал сведениями о семейном положении Яралиева И.И., ***; эти и другие смягчающие обстоятельства, приведенные в приговоре, в полной мере учтены судом при решении вопроса о наказании.

Вывод суда первой инстанции о достижении цели наказания и возможности исправления осужденного в местах лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным.

Суд, учитывая обстоятельства дела, условия, при которых было совершено преступление, обсудив требования законодательства, не нашел объективных оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ; не видит таких оснований и апелляционная инстанция.

Решение о назначении колонии общего режима как вида исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в приговоре также достаточно мотивированно, соответствует п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению, учитывая конкретные обстоятельства дела, не подлежит.

Зачет в срок отбытия наказания периода предварительного содержания под стражей до вступления приговора в законную силу определен судом с учетом положений статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, в редакции от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ.

Не усматривая иных оснований для внесения изменения в приговор по доводам апелляционных жалоб, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2022 года в отношении Яралиева И*** И*** изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора из выводов суда о том, что доверяет показаниям осужденного, фразу " данными им в ходе предварительного следствия";

исключить при ссылке на показания свидетеля М*** фразу "допрошенной в ходе предварительного следствия".

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев, осужденным - в тот же срок, но со дня вручения его копии путем подачи кассационной жалобы через районный суд; по истечении указанного срока - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в кассационную инстанцию. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационной инстанции.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru