Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2022 года Дело N 10-23357/2022


г. Москва "2" ноября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Н.Г.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Чувилева А.А.

обвиняемого Ц.Ц. Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Ц.Ц. Р.Р., адвоката Чувилева А.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 октября 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 6 месяцев 13 суток, то есть до 8 ноября 2022 года, в отношении:

Ц.Ц. Р.Р., ..., обвиняемого в совершении 6-ти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, и преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

5 августа 2020 года СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

26 апреля 2022 года с данным уголовным делом в одно производство соединено еще 5 уголовных дел, возбужденных по ч.4 ст.159 УК РФ, и уголовное дело, возбужденное по ч.3 ст.159 УК РФ.

26 апреля 2022 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 и 92 УПК задержан Ц. Р.Р., допрошен в качестве подозреваемого и привлечен в качестве обвиняемого по ч.4 ст.159 УК РФ (6 преступлений) и по ч.3 ст.159 УК РФ.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2022 года в отношении обвиняемого Ц.Ц. Р.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 00 суток, то есть до 26 мая 2922 года, срок действия которой продлевался судом в порядке ст.109 УПК РФ.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 августа 2022 года срок содержания Ц.Ц. Р.Р. под стражей в порядке ст.109 УПК РФ продлен до 5 месяцев 13 суток, то есть до 9 октября 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу руководителем ГСУ ГУ МВД России по г. Москве продлен до 9 ноября 2022 года.

Следователь с согласия руководителя ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Ц.Ц. Р.Р. срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 13 суток, то есть до 9 ноября 2022 года на том основании, что он обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, не работает, не имеет стабильного источника дохода, имущественный ущерб потерпевшим не возместил, в связи с чем, находясь на свободе, может совершить действия, предусмотренные ст.97 УПК РФ, направленные на противодействие предварительному следствию.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 октября 2022 года ходатайство следователя удовлетворено по указанным следователем основаниям.

В апелляционной жалобе адвокат Чувилев А.А. считает постановление суда необоснованным, незаконным, поскольку в нем не отражены мнение защиты и аргументы, которыми она мотивировала свое ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест. Автор жалобы указывает, что суд не разъяснил, каким образом установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Ц.фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. В представленных материалах таких сведений нет. Аргументация судом принятого решения вызывает у адвоката недоумение, он отмечает, что его подзащитный ранее не судим, не привлекался к уголовной ответственности, имеет в собственности квартиру в г. Москве, женат, имеет двоих малолетних детей, один из которых родился в августе 2022 года, что может быть расценено, как новое обстоятельство, характеризующее личность обвиняемого. То, что фио не имеет источника дохода, не имеет отношения, по мнению адвоката, к вопросу о помещении его под домашний арест, поскольку у него есть трудоспособные родители. Кроме того, фио обвиняется в совершении ненасильственных преступлений, близких к гражданско-правовым отношениям, его сообвиняемым Обманкину и Бубнову избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, хотя они обвиняются в совершении тех же самых преступлений. Скрыться фио, находясь под домашним арестом, не может, так как это исключается при использовании технических средств.

Просит постановление отменить, избрать Ц.у Р.Р. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ц. Р.Р. считает, что у суда не было оснований для удовлетворения ходатайства следователя, так как по делу не представлено обоснование его сложности, полагает постановление суда подлежащим отмене. По его мнению, в обжалованном постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, указывающие на невозможность применения в отношении него меры пресечения, не связанной с лишением свободы, все основания, изложенные в ходатайстве, построены на предположениях, не обоснованы доказательствами, в ходатайстве имеются недостоверные факты, вводящие суд в заблуждение, в частности, вопреки утверждениям следователя, он не скрывался, в розыск не объявлялся, проживал по месту регистрации, где и был задержан, является гражданином России, имеет регистрацию и стойкие социальные связи, скрываться не намерен, ранее не судим, оснований полагать, что он продолжит заниматься преступной деятельностью, нет, был трудоустроен, имел стабильный источник дохода. Просит постановление отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, изменить ему меру пресечения на запрет определенных действий.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до 6 месяцев судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено судьей до 12 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Рассмотрев заявленное следователем ходатайство, суд, вопреки позиции адвоката и обвиняемого, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и обоснованно оставил без изменения избранную обвиняемому Ц.у Р.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалоб не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ц.Ц. Р.Р., в котором указаны доводы и основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также приведены убедительные мотивы того, каким образом обвиняемый в случае освобождения его из-под стражи может воспрепятствовать производству по уголовному делу, обоснована особая сложность уголовного дела. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела.

Мера пресечения в отношении обвиняемого избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности, дальнейшее продление срока его содержания под стражей производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевших место событиях преступлений и обоснованности подозрения Ц.Ц. Р.Р. в причастности к этим преступлениям, которая подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, непосредственно исследованными судом в судебном заседании с участием сторон, в обоснованности его задержания в порядке ст.91 и ст.92 УПК РФ, в предъявлении обвинения с соблюдением норм главы 23 УПК РФ, обоснованно принял решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, поскольку основания, учитываемые судом ранее при заключении Ц.Ц. Р.Р. под стражу и продлении ему срока содержания под стражей, в настоящее время не отпали, существенно не изменились и своего значения не утратили.

Несмотря на длительный срок содержания под стражей и то, что Ц. Р.Р. является гражданином России, имеет постоянную регистрацию в г. Москве, не судим ранее, суд с учетом того, что он обвиняется в совершении ряда тяжких умышленных, в том числе, групповых, корыстных преступлений, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, сведения о наличии у него постоянного места работы и стабильного источника дохода в представленных материалах уголовного дела ничем не подтверждены, равно как и факт рождения второго ребенка, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания для сохранения обвиняемому ранее избранной меры пресечения без изменения и продления периода его содержания под стражей на срок, необходимый следователю для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и для окончания предварительного расследования, поскольку анализ вышеперечисленных обстоятельств, а также результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным Ц.у Р.Р. обвинением позволяли суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, а также позволит ему противодействовать объективному расследованию дела.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Ц.Ц. Р.Р. под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Рождение у Ц.Ц.фио 24 августа 2022 года ребенка не свидетельствует о том, что основания для продления срока его содержания под стражей отпали.

Длительное нахождение Ц.Ц. Р.Р. под стражей соответствует требованиям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, более мягкую, у суда не имеется. Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Судом установлено и обоснованно отражено в постановлении, что расследование по настоящему уголовному делу представляет собой особую сложность и является исключительным случаем, что связано с числом участников производства по делу, с объемом проводимых следственных и процессуальных действий, на осуществление которых с учетом их характера требуется значительный период времени, с чем не согласиться суд апелляционной инстанции не может.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок является необходимым и разумным, при этом он не выходит за рамки установленного срока следствия.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные доводы и ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

На момент принятия обжалованного судебного решения фактов волокиты или неэффективности производимого расследования уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб суд не усматривает, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 октября 2022 года о продлении срока содержания под стражей до 8 ноября 2022 года в отношении обвиняемого Ц.Ц. Р.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы через Нагатинский районный суд г. Москвы.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru