Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2022 года Дело N 10-23345/2022


адрес 19 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соколовского М.Б., судей фио и фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденных Гандалоева Д.Х., Хакиева Б.Б., Кавтарашвили Д.А., их защитников адвоката фио, представившего удостоверение N 16517 и ордер N 311 от 21 ноября 2022 года на защиту интересов осужденного Гандалоева Д.Х., адвоката Сафоновой В.И., представившей удостоверение 39/1104 и ордер N 1/15 от 26 сентября 2022 года а защиту интересов осужденного Хакиева Б.Б., адвоката Благушиной Л.П., представившей удостоверение N 4839 и ордер N 105 от 03 августа 2022 года на защиту интересов осужденного Кавтарашвили Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Семеновой М.В., апелляционным жалобам осужденных Гандалоева Д.Х., Хакиева Б.Б., Кавтарашвили Д.А. и адвокатов фио, Мельниченко Д.В., Благушиной Л.П. на приговор Тверского районного суда адрес от 28 июля 2022 года, которым

фио Джамалейл Х..., паспортные данные ..., гражданин ..., зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

Хакиев ..., паспортные данные, гражданин ..., зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осуждены за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, каждый.

Кавтарашвили ..., паспортные данные, гражданин ..., зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Гандалоеву Д.Х., Хакиеву Б.Б. и Кавтарашвили Д.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3? ст. 72 УК РФ время содержания Гандалоева Д.Х. и Хакиева Б.Б. под стражей с 22 июля 2019 года, а Кавтарашвили Д.А. - с 13 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Гандалоеву Д.Х., Хакиеву Б.Б. и Кавтарашвили Д.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором суда также разрешены вопросы о гражданском иске потерпевшего ...а Ю.И., о судьбе арестованного имущества и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи фио, выступления прокурора фио, полагавшей необходимым приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, осужденных Гандалоева Д.Х., Хакиева Б.Б., Кавтарашвили Д.А. и защитников адвокатов фио, Сафоновой В.И., Благушиной Л.П. по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Тверского районного суда адрес от 28 июля 2022 года Гандалоев Д.Х., Хакиев Б.Б. и Кавтарашвили Д.А. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено 10 июля 2019 года в адрес в отношении потерпевшего ...а Ю.И. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденные Гандалоев Д.Х., Хакиев Б.Б. и Кавтарашвили Д.А. вину в совершении преступления не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Семенова М.В., не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность осуждения Гандалоева Д.Х., Хакиева Б.Б. и Кавтарашвили Д.А., считает приговор подлежащим изменению, поскольку суд в описательно-мотивировочной части приговора вопреки данным о личности осужденного Гандалоева Д.Х. указал его фамилию "Гандолоев", что не соответствует действительности и подлежит уточнению. Кроме того, суд в нарушение ч. 1 ст. 6 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида и размера наказания осужденным учел наличие у них отягчающих наказание обстоятельств при отсутствии таковых, в связи с чем указание об этом подлежит исключению из приговора. Помимо этого суд первой инстанции в нарушение ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 299 УПК РФ в резолютивной части приговора фактически не разрешил вопрос о судьбе вещественных доказательств - пистолета марки "..." и магазина, которые надлежит оставить по месту хранения до принятия решения по выделенному уголовному делу. Учитывая изложенное, государственный обвинитель Семенова М.В. просит приговор изменить: уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при описании фабулы преступления фамилию осужденного как Гандалоев Д.Х.; исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на учет отягчающих наказание обстоятельств; в резолютивной части приговора указать: "вещественные доказательства: пистолет марки "..." и магазин - оставить по месту хранения до принятия решения по выделенному уголовному делу".

В апелляционных жалобах и дополнениях осужденный Гандалоев Д.Х. и адвокат Ткачев Г.И. выражают несогласие с приговором, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции осужденный и защитник указывают на неверную квалификацию действий Гандалоева Д.Х., поскольку какого-либо нападения на потерпевшего ...а Ю.И. не было и он сам добровольно передал денежные средства неустановленному лицу. Впоследствии Гандалоев Д.Х., прибыв в помещение ресторана по просьбе неустановленного лица, получил от него денежные средства, при этом осужденный полагал, что на указанное лицо произошло нападение с целью хищения его денежных средств, а присутствующие не поясняли ему, кому в действительности принадлежат данные денежные средства. Обращают внимание, что Гандалоев Д.Х., явившись в ресторан, денежные средства у потерпевшего не забирал, угроз не высказывал и не применял насилие, а демонстрация пистолета Хакиевым Б.Б. не может быть соотнесена с действиями Гандалоева Д.Х., поскольку о его применении договоренности не было. Утверждают, что Гандалоев Д.Х. не вступал в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества и в данном случае он стал жертвой сложившихся обстоятельств; выводы суда о виновности Гандалоева Д.Х. в совершении преступления не подтверждаются какими-либо доказательствами и основаны на предположениях. По мнению защитника, приведенное в приговоре описание видеозаписей с диска, на которых зафиксированы действия Гандалоева Д.Х., Хакиева Б.Б., ...а Ю.И., не соответствует действительному содержанию данных видеозаписей, исследованных в судебном заседании, кроме того, идентифицировать действующих лиц на видеозаписях не представляется возможным. Кроме того, осужденный и защитник указывают на нарушение права Гандалоева Д.Х. на защиту, которое выразилось в необоснованном непредставлении ему переводчика с ингушского языка, а также в участии 09 июня 2020 года при производстве по делу адвоката фио, назначенной в порядке ст. 51 УПК РФ, от услуг которой Гандалоев Д.Х. отказался, после чего следователь и адвокат фио покинули помещение следственного кабинета, однако впоследствии при ознакомлении с материалами дела Гандалоев Д.Х. обнаружил целый ряд протоколов следственных действий от 09 июня 2020 года с его участием, при этом в действительности данные следственные действия не производились, с постановлениями о назначении экспертиз по делу и заключениями экспертов Гандалоев Д.Х. ознакомлен не был, обвинение в окончательной редакции ему не предъявлялось и в соответствующем качестве он допрошен не был. Согласно информации из следственного изолятора адвокат фио 09 июня 2020 года находась в следственном изоляторе в течение 12 минут уже после того, как она якобы принимала участие в данных следственных действиях. Кроме того, в соответствии с заключением квалификационной комиссии Адвокатской палаты адрес установлены нарушения адвоката фио при осуществлении защиты обвиняемого фио Помимо этого, допущено нарушение при ознакомлении Гандалоева Д.Х. и его защитника с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, поскольку в протоколе об уведомлении об окончании следственных действий адвокатом фио заявлено, что она желает знакомиться с материалами уголовного дела как совместно, так и раздельно с Гандалоевым Д.Х., однако ознакомление обвиняемого Гандалоева Д.Х. с материалами дела было произведено без участия защитника. Учитывая изложенное, осужденный Гандалоев Д.Х. и адвокат Ткачев Г.И. просят приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Осужденный Хакиев Б.Б. и его защитник адвокат Мельниченко Д.В. в апелляционных жалобах и дополнениях находят приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. По мнению защитника, выводы суда о виновности Хакиева Б.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления, о наличии у него умысла на разбой с целью хищения имущества потерпевшего ...а Ю.И., об имевшем место распределении ролей и подготовке к совершению данного преступления, не подтверждаются какими-либо доказательствами и основаны на предположениях. Утверждает, что осужденный Хакиев Б.Б. узнал о сумме похищенного имущества только из предъявленного ему обвинения, при этом очевидцем передачи денежных средств потерпевшим ...ом Ю.И. неустановленному лицу, а затем Гандалоеву Д.Х. он не был, а прибыв в помещение ресторана, исходя из пояснений Гандалоева Д.Х., осужденный Хакиев Б.Б. обоснованно полагал, что преступником является ... Ю.И., после чего, опасаясь за свою жизнь и здоровье, в целях самообороны, продемонстрировал имевшийся у него пистолет. Считает, что судом необоснованно не исключен из числа доказательств протокол осмотра предметов от 16 августа 2019 года с учетом исследованного судом аналогичного протокола от 14 августа 2019 года. Кроме того, защитник обращает внимание на неполноту предварительного следствия по делу, выразившуюся в том, что не были установлены причастные к данному преступлению фио и фио, а также не запрошена информация об имевшем место переводе денежных средств на счет ООО "...". Учитывая изложенное, осужденный Хакиев Б.Б. и адвокат Мельниченко Д.В. просят об отмене приговора.

В апелляционных жалобах и дополнениях осужденный Кавтарашвили Д.А. и адвокат Благушина Л.П. считают приговор незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что потерпевший ... Ю.И. и свидетели фио, фио в ходе судебного разбирательства показали, что впервые увидели Кавтарашвили Д.А. в зале суда, при этом выводы суда о причастности Кавтарашвили Д.А. к совершению преступления в отношении ...а Ю.И. не нашли своего подтверждения при производстве по делу. Анализируя установленные судом обстоятельства, защитник указывает, что суд усмотрел состав преступления в действиях Кавтарашвили Д.А. в том, что он прибыл на автомобиле к ресторану, где его ожидали Хакиев Б.Б. и Гандалоев Д.Х., ждал их выхода из ресторана, после чего отвез их до Белорусского вокзала адрес, при этом суд не указал место, где Кавтарашвили Д.А. ожидал своих соучастников. Вместе с тем, встреча Гандалоева Д.Х., Хакиева Б.Б. и Кавтарашвили Д.А. около ресторана, а также ожидание Кавтарашвили Д.А. соучастников на месте преступления не подтверждаются исследованными доказательствами. То обстоятельство, что Кавтарашвили Д.А. в адрес посадил в управляемый им автомобиль Хакиева Б.Б., Гандалоева Д.Х. и третье лицо, а затем довез их до Белорусского вокзала, не способствовало совершению преступления, поскольку о событиях, имевших место в ресторане, осужденному ничего известно не было. Считает, что приведенное в приговоре описание видеозаписей с диска, на которых зафиксировано движение автомобиля марка автомобиля, не соответствует действительному содержанию данных видеозаписей, исследованных в судебном заседании. Протокол осмотра данных видеозаписей от 16 августа 2019 года является недопустимым доказательством, поскольку в ходе судебного разбирательства был исследован аналогичный протокол от 14 августа 2019 года, содержащийся в материале об избрании меры пресечения в отношении Кавтарашвили Д.А. и существенно отличающийся по содержанию. Подробно приводя показания свидетелей фио, фио, фио и фио, а также письменные материалы дела, приведенные в приговоре, защитник считает, что все они не свидетельствуют о причастности Кавтарашвили Д.А. к совершению инкриминируемого ему преступления. Полагает, что судом дана неверная оценка протоколу осмотра дисков с детализацией абонентского номера, которым пользовался Кавтарашвили Д.А., в частности, необоснованными являются выводы в протоколе о том, что абонентский номер Кавтарашвили Д.А. в период времени с 13:03:52 по 15:33:59 находился вблизи места совершения преступления. Кроме того, осмотр дисков в нарушение требований ст. 170 УПК РФ был произведен без участия понятых и без применения технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, что влечет за собой признание недопустимым доказательством протокола осмотра. Полагает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей фио, фио, а также представленную стороной защиты информацию Московского паркинга, которые в своей совокупности подтверждают достоверность показаний осужденного фио фио мнению защитника, суд в приговоре вышел за пределы предъявленного Кавтарашвили Д.А. обвинения, указав об осведомленности Кавтарашвили Д.А. и фио о наличии у Хакиева Б.Б. пистолета, а также о наличии заранее проработанного плана, в соответствии с которым неустановленный соучастник должен был вызвать Гандалоева Д.Х. для передачи денежных средств, а Кавтарашвили Д.А., Хакиев Б.Б. и неустановленный соучастник наблюдать и контролировать окружающую обстановку, а при необходимости реагирования Хакиев Б.Б., обладающий пистолетом, войти в ресторан, где с целью подавления воли потерпевшего и окружающих к сопротивлению, продемонстрировать пистолет, после чего посредством наблюдающего за окружающей обстановкой Кавтарашвили Д.А. скрыться. Считает, что суд в приговоре необоснованно сослался на показания свидетеля следователя фио о том, что в ходе предварительного следствия от адвоката Хакиева Б.Б. поступило ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в соответствии с которым обвиняемый Хакиев Б.Б. готов изобличить Кавтарашвили Д.А. как организатора разбойного нападения, также незаконной является ссылка суда на намерение Хакиева Б.Б. заключить досудебное соглашение о сотрудничестве со ссылкой на неисследованные судом заявление адвоката фио и заключение служебной проверки в отношении фио Полагает, что судом необоснованно отвергнуты доводы защиты о неполноте предварительного расследования, не удовлетворено ходатайство защиты об ошибочном признании Закурнаева А.А. потерпевшим, а также не дана оценка исчезновению на стадии предварительного следствия материалов уголовного дела, связанных с переводом денежных средств со счета ООО "..." на счет ООО "..." в качестве оплаты за биткоины свидетелем фио Указанные материалы, по мнению защитника, могли подтвердить доводы стороны защиты о противоречивости и непоследовательности показаний потерпевшего ...а Ю.И. и свидетеля фио Также защитник считает, что суд принял необоснованное решение об обращении взыскания в счет возмещения причиненного преступлением ущерба на автомобиль марка автомобиля, который согласно материалам уголовного дела принадлежит не Кавтарашвили Д.А., а фио Осужденный Кавтарашвили Д.А., помимо этого, указывает на нарушение его права на защиту в ходе судебного разбирательства, которое выразилось в неизвещении и неучастии его защитников адвокатов фио и фио в судебных заседаниях, в том числе в судебных прениях. Учитывая изложенное, осужденный Кавтарашвили Д.А. и адвокат Благушина Л.П. просят отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. ст. 38915, 38917 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции по настоящему уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УПК РФ защитник осуществляет в установленном уголовно-процессуальном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" в силу ч. 1 ст. 50 УПК РФ защитник или несколько защитников могут быть приглашены для участия в деле как самим обвиняемым, так и его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого.

Когда защиту обвиняемого осуществляют несколько приглашенных им адвокатов, неявка кого-либо из них при надлежащем уведомлении о дате, времени и месте судебного разбирательства не препятствует его проведению при участии хотя бы одного из адвокатов.

Как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции в качестве адвокатов, осуществляющих защиту интересов Кавтарашвили Д.А., были допущены фио, представивший ордер N 423 от 03 июля 2020 года (т. 6 л.д. 9), Благушина Л.П., представившая ордер N 122 от 06 июля 2020 года (т. 6 л.д. 10), фио, представившая ордер N 55 от 04 августа 2020 года (т. 6 л.д. 71).

В качестве адвокатов, осуществляющих защиту интересов Гандалоева Д.Х., допущены фио, представивший ордер N 493 от 22 октября 2020 года (т. 6 л.д. 89), фио, представившая ордер N 331 от 25 января 2021 года (т. 6 л.д. 123), адвокат фио, представившая ордер N 523 от 09 февраля 2021 года (т. 6 л.д. 137), адвокат Ткачев Г.И., представивший ордер N 311 от 13 декабря 2021 года (т. 7 л.д. 146).

Адвокатами, осуществляющими защиту интересов Хакиева Б.Б., судом первой инстанции допущены фио, представивший ордер N 117 от 08 июля 2020 года (т. 6 л.д. 12), и Мельниченко Д.В., представивший ордер N 24 от 25 февраля 2022 года (т. 8 л.д. 4).

Уголовное дело в отношении Кавтарашвили Д.А., фио и Хакиева Б.Б. находилось в производстве судьи фио, после чего было передано судье фио, при этом как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, после передачи уголовного дела в производство судьи фио адвокаты по соглашению фио и фио (в защиту Кавтарашвили Д.А.), фио, фио и фио (в защиту Гандалоева Д.Х.), фио (в защиту Хакиева Б.Б.) судом первой инстанции ни об одном из судебных заседаний не уведомлялись, вопрос наличия у них действующего соглашения на защиту подсудимых не выяснялся, и, более того, ни разу не обсуждалась возможность рассмотрения дела, в том числе проведения прений сторон, в отсутствие указанных защитников.

Таким образом, право Кавтарашвили Д.А., фио и Хакиева Б.Б. на защиту в суде было нарушено, поскольку уголовное дело рассмотрено в отсутствие их адвокатов по соглашению, при этом данные адвокаты не уведомлялись о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 38917 УПК РФ данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку оно не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, 26 июля 2022 года председательствующий судья, окончив судебное следствие, провела прения сторон, выслушала последнее слово подсудимых и удалилась для постановления приговора, объявив время его оглашения - 28 июля 2022 года в 10 часов 00 минут, и в указанное время и дату был оглашен приговор.

Однако, находясь в совещательной комнате по данному делу, та же судья 27 июля 2022 года провела судебные заседания, вынесла и огласила постановления по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество по уголовному делу в отношении фио (материал N 3/6-1155/22), а также по результатам рассмотрения уведомлений следователей о производстве обыска в жилище фио, а также по адресу: адрес (материалы NN 3/6-1158/22, 3/6-1159/22). Помимо этого, информационная система ГАС "Правосудие" содержит сведения о рассмотрении судьей 27 июля 2022 года материала об условно-досрочном освобождении от лишения свободы в отношении фио (материал N 4/1-31/22).

Процедура постановления приговора, обеспечивающая тайну совещательной комнаты, урегулирована ст. 298 УПК РФ, согласно которой выход суда из совещательной комнаты может быть связан с окончанием рабочего времени, а в течение дня - с необходимостью отдыха.

Таким образом, действующий уголовно-процессуальный закон не позволяет суду при нахождении в совещательной комнате по одному делу, вновь в нее удаляться для постановления судебного решения по другому делу.

Несоблюдение взаимосвязанных положений ст. 295, 298 и 310 УПК РФ, регламентирующих порядок удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, постановления приговора с соблюдением тайны совещания судей, провозглашения приговора, свидетельствует о нарушении процедуры судопроизводства, что могло повлиять на исход дела.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену судебного решения.

Кроме того, судебная коллегия находит необходимым отметить, что защита подсудимого Гандалоева Д.Х. в ходе судебного разбирательства указывала о нарушении права на защиту и требований уголовно-процессуального закона при предъявлении Гандалоеву Д.Х. обвинения в окончательной редакции, а также при его ознакомлении с материалами уголовного дела, ссылаясь на незаконность участия в данных следственных действиях адвоката фио, а также на несоответствие времени ее нахождения в следственном изоляторе с указанным в процессуальных документах временем их производства. Вместе с тем, данные доводы судом первой инстанции фактически не проверялись и какой-либо оценки в судебном решении не получили.

По правилам ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия находит существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, влекущими отмену приговора с направлением уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит в точном соответствии с требованиями УПК РФ рассмотреть данное дело и постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции, судебная коллегия в обсуждение других доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб не входит, при этом их доводы подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства и, дав им соответствующую оценку, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Отменяя приговор в отношении Гандалоева Д.Х., Хакиева Б.Б. и Кавтарашвили Д.А. и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом данных о личности Гандалоева Д.Х., Хакиева Б.Б. и Кавтарашвили Д.А., всех заслуживающих внимание по делу обстоятельств, в том числе связанных с возможностью последних, ранее содержавшихся под стражей, скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, судебная коллегия считает необходимым оставить Гандалоеву Д.Х., Хакиеву Б.Б. и Кавтарашвили Д.А. в качестве меры пресечения заключение под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 19 марта 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тверского районного суда адрес от 28 июля 2022 года в отношении фио Джамалейла Х...а, Хакиева ...а, Кавтарашвили ...а отменить, уголовное дело в отношении них передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Гандалоеву Д.Х., Хакиеву Б.Б., Кавтарашвили Д.А. оставить без изменения - в виде заключения под стражу, установить срок содержания Гандалоева Д.Х., Хакиева Б.Б., Кавтарашвили Д.А. под стражей до 19 марта 2023 года.

Апелляционную жалобы удовлетворить частично, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47? УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru