Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

Дата принятия: 23 ноября 2022г.
Номер документа: 10-23339/2022
Субъект РФ: Москва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения
 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N 10-23339/2022


адрес 23 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в со­ставе:

председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

судей фио, фио,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, защитников - адвокатов фио, Козиной Н.А., предста­вивших удо­стовере­ния и ордера, осужденных фио, Мусаева М.И., потерпевшего фио, при ведении про­токола судебного засе­дания помощником судьи Очировой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Симоновского межрайонного прокурора адрес Вельковой Л.А., апелляционные жалобы адвокатов фио, Чупринской Г.Н., осужденных фио, Мусаева М.И. на приго­вор Симоновского районного суда адрес от 25.04.2022, которым

Меджидов Абдулмеджид Гусенович, ... осужден по

п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

Мусаев Магомед Ибрагимхалилович, ... осужден по

п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меры пресечения Меджидову А.Г. и Мусаеву М.И. в виде заключения под стражу оставлены без изме­нения, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в закон­ную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания фио и Мусаева М.И. под стражей с 24.10.2021 до вступления приговора в законную силу в соот­ветствии с п. "б" ч.31 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбыва­ния наказания в испра­вительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьбы вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи фио, изложившего обстоятельства дела, суще­ство апелляционных представления и жалоб, выступление осужденных фио, Мусаева М.И., адво­катов фио, Козиной Н.А., потер­певшего фио и прокурора фио по дово­дам апелляционных представления и жалоб, судеб­ная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Меджидов А.Г. и Мусаев М.И. признаны виновными в гра­беже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предвари­тельному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных с опи­са­тельно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимые Меджидов А.Г. и Мусаев М.И. свою вину в совершении ин­криминируемого им преступления признали.

В апелляционном представлении заместитель Симоновского межрайонного прокурора адрес фио считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям. Суд в описательно-мотивировочной части приговора не­законно указал на совершение фио и фио преступления совместно с несовершеннолетним фио, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступ­ления совместно с фио

В апелляционной жалобе адвокат Гасанов М.Г. в защиту интересов осуж­ден­ного фио считает приговор незаконным, необоснованным и не­справедливым. Ссылается на то, что фио полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, написал чистосердечное признание, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес изви­нения потерпевшему Ремизову А.А., а родственники фио компенсировали фио материальный ущерб от преступления. В действиях фио отсут­ствуют отягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор изменить, сни­зить фио наказание и освободить его из-под стражи в связи с отбытием наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Меджидов А.Г. считает приговор не­справедливым, в связи с назначением ему чрезмерно строгого наказания. Просит снизить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Чупринская Г.Н. в защиту интересов осуж­денного Мусаева М.И. считает приговор незаконным, необоснованным и не­справедливым. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства осуж­денный фио полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния. Во время совершения преступления роль фио была незначитель­ной, кроме того, потерпевшему полностью возмещен материальный ущерб от преступления. фио является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и учебы. Полагает, что исправление фио возможно без изоляции его от общества. Просит приго­вор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мусаев М.И. счи­тает приговор несправедливым в связи с назначением ему чрезмерно строгого наказания. Указывает, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеян­ном. Потерпевшему возмещен материальный ущерб. Просит снизить назначенное ему наказание или отменить приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель Симоновского межрай­онного прокурора адрес фио просит оставить их без удо­влетворения как необоснованные.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных пред­ставления, жа­лоб и возражений на них, судебная коллегия считает приговор под­лежащим изменению по следующим основаниям.

Вина осужденных фио и Мусаева М.И. в совершении инкримини­руемого им дея­ния, их фактическая роль в его совершении нашли свое подтверждение в ходе судебного раз­бирательства и под­твержда­ются совокупно­стью доказательств, непосред­ственно исследованных в ходе су­дебного разбира­тельства и подробно изложен­ных в при­говоре.

Из показаний фио на предварительном следствии, которые огла­шены в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в ночь на 21 октября 2021 года он совместно с Мусаевым М.И. и фио находился в рай­оне метро "Коломенская", где примерно в 2 час. 40 мин. они направились в мага­зин и по дороге встретили ранее незнакомого фио, с которым у них начался разговор. В процессе разговора он нанес удар Ремизову А.А. правой ру­кой в область лица, однако на этом конфликт прекратился, и Ремизов А.А. ушел. В это время Мусаев М.И. предложил ему и фио с применением наси­лия забрать у фио мобильный телефон, на что они согласились. Затем они догнали фио и фио нанес Ремизову А.А. многочислен­ные удары по голове и телу, Мусаев М.И. нанес Ремизову А.А. два удара ногами, а он обыскал карманы фио и завладел его мобильным телефоном. По­сле этого они втроем скрылись с места преступления.

Допрошенный в качестве подозреваемого на предварительном следствии Мусаев М.И., показания которого оглашены в ходе судебного разбирательства в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показал, что после встречи с ранее незнакомым Ремизовым А.А. он предложил Меджидову А.Г. и фио с примене­нием насилия забрать у фио мобильный телефон. На его предложение Меджидов А.Г. и фио согласились. После этого фио до­гнал фио и нанес ему несколько ударов руками по телу и голове, он в свою очередь нанес Ремизову А.А. несколько ударов ногами по его ногам, а Меджидов А.Г., обыскав карманы фио, завладел его мобильным теле­фоном. После этого они скрылись с места преступления.

Помимо приведенных показаний самих осужденных фио и фио­ева М.И. на предварительном следствии, их вина подтверждается и другими доказательствами.

Допрошенный в качестве потерпевшего Ремизов А.А. по обстоятельствам дела показал, что в ночь на 21.10.2021 он направился в магазин и шел по адрес­достроительная в адрес. адрес дома 1А к нему подошли трое ранее незна­комых молодых мужчин, среди которых были Меджидов А.Г. и Мусаев М.И. Меджидов А.Г. беспричинно нанес ему удар, после чего он попытался от них уйти, однако они его догнали и втроем стали наносить ему удары по телу и го­лове. В это время Меджидов А.Г. завладел его мобильным телефоном, после чего они втроем убежали с места преступления.

В ходе очной ставки с Меджидовым А.Г. и Мусаевым М.И. потерпевший фио­зов А.А. полностью подтвердил свои показания, изобличив фио и Мусаева М.И. в совершении преступления.

Свидетель фио, являющийся оперуполномоченным отдела МВД России по адрес, показал, что ночью 21.10.2021 от потерпевшего фио поступило сообщение о совершенном в отношении него преступления тремя неизвестными лицами. В целях раскрытия преступления были просмотрены видеозаписи с камеры наблюдения и удалось установить при­частность фио, Мусаева М.И. и фио к совершению пре­ступления в отношении фио

Свидетель фио, являющийся оперуполномоченным отдела МВД Рос­сии по адрес, по обстоятельствам дела дал анало­гичные показания.

Вина Меджи­дова А.Г. и Мусаева М.И. подтвержда­ется и пись­менными мате­риалами дела:

заявлением фио о преступлении от 21.10.2021, в котором он сооб­щил об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления;

протоколом осмотра места происшествия от 21.10.2021, где объектом осмотра являлся участок местности по адресу: адрес. При осмотре фиоА указал на место совершения в отношении него преступления;

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен ДВД-диск с ви­деозаписью с камер наружного наблюдения, установленных на стене ТЦ "Коло­менский" по адресу: адрес и на фонарном столбе около дома по адресу: адрес. На видеозаписях зафиксированы Меджидов А.Г., Мусаев М.И. и фио, которые в 2 час. 45 мин. 21.10.2021 выходят из ТЦ "Коломенский", после чего встречают фио­зова А.А., в отношении которого применяют физическую силу, далее Меджидов А.Г., Мусаев М.И. и фио уходят в район метро "Коломенская";

протоколом предъявления для опознания, согласно которым потерпевший Ремизов А.А. опознал фио как лицо, совершившее в отношении него преступление;

заключением экспертизы о стоимости мобильного телефона марки "Эпл Ай­фон 5С" по состоянию на 21.10.2021 с учетом износа и эксплуатации в размере сумма

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относи­мыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обосно­ванно пришел к вы­воду о доказанности вины фио и Мусаева М.И. в со­вершении пре­ступ­ле­ния, предусмот­ренного п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Противоречий в до­казательствах, приведенных судом в приговоре, не имеется.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценил исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказа­тельств, представленных стороной обвинения и защиты, судом соблюдены и ос­нований сомневаться в выводах суда первой ин­станции не имеется.

Согласно протоколу судебное заседание проведено с соблюдением установ­ленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон. Все заяв­ленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, при этом из протокола судебного заседания не следует, что стороны были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе и об истребовании дополнительных доказательств.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства. Противоречий в доказатель­ствах, а также в вы­водах суда относи­тельно вины фио и Мусаева М.И. в приговоре не содер­жится.

Приведенных в приговоре доказательств вины фио и Мусаева М.И. доста­точно для постановления в отношении них обвинительного приговора.

Проверив материалы уголовного дела в полном объеме, судебная коллегия, приняв решения, предусмотренные ч.7 ст. 38913 УПК РФ, не установила осно­ва­ний сомневаться в доказательствах, на основании которых суд первой инстан­ции пришел к выводу о доказанности вины фио и Мусаева М.И. в совер­шении инкри­ми­ниру­емого им деяния.

Действия Меджидова А.Г. и Мусаева М.И. квалифицированы в соответ­ствии с установ­лен­ными об­стоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда в части квалификации действий осужденных фио и Мусаева М.И. осно­ваны на сово­купности исследованных доказательств и надлежащим образом мотивиро­ваны в приговоре.

Как правильно установлено судом первой инстанции, фио и фио­ева М.И. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении осужденным Меджидову А.Г. и Мусаеву М.И. наказания судом на основании ч.3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершен­ного пре­ступ­ле­ния, данные о личности фио и Мусаева М.И., наличие в их действиях смягчаю­щих и отсутствие отягчающих наказание обстоя­тельств, семейное положение, состояние здоровья, а также влия­ние назначен­ного наказа­ния на их исправление и условия жизни их семей

Назначенное осужденным Меджидову А.Г. и Мусаеву М.И. наказание в виде лишения сво­боды в силу ст. 6 УК РФ яв­ляется справедливым и соразмерным содеянному.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о назна­чении Меджидову А.Г. и Мусаеву М.И. наказания в виде лишения свободы.

Отсутствие оснований для применения к Меджидову А.Г. и Мусаеву М.И. положений ч.6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции надлежащим обра­зом моти­вировал в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции установлено, что потерпевшему Ремизову А.А. возмещен имущественный ущерб и компенсирован моральный вред от преступления. Данное обстоятельство су­дебная коллегия полагает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. "к" ч. ст. 61 УК РФ, что влечет применение к Меджидову А.Г. и Мусаеву М.И. положений ч.1 ст. 62 УК РФ и смягчение им наказания.

Таким образом, имеются основания для частичного удовлетворения апелляци­онных жалоб ад­воката фио, осужденных фио и Мусаева М.И.

Рассматривая доводы апелляционного представления, судебная коллегия счи­тает необходимым с ними согласиться, так как в описательно-мотивировочной части приговора судом в нарушение требований ст. 252 УПК РФ о пределах су­дебного разбирательства при квалификации действий осужденных указано на со­вершение Меджидовым А.Г. и Мусаевым М.И. преступления совместно с Маго­медовым Р.Р., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное про­изводство.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным Меджидову А.Г. и Мусаеву М.И. назначен в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или изменения в иной части, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 13, 15, 20, 26, 28, 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Симоновского районного суда адрес от 25 апреля 2022 г. в отно­шении Меджидова Абдулмеджида Гусеновича и фио фио­гимхалиловича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступления Меджидовым А.Г. и Мусаевым М.И. совместно с несо­вершеннолетним фио;

в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством у фио и Мусаева М.И. добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате совер­шения преступления;

указать в описательно-мотивировочной части приговора при назначении нака­заний Меджидову А.Г. и Мусаеву М.И. на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ;

смягчить Меджидову А.Г. наказание по п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

смягчить Мусаеву М.И. наказание по п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении фио и Мусаева М.И. оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы ад­воката фио, осужденных фио и Мусаева М.И. удовлетво­рить частично, апелляционную жалобу адвоката Чупринской Г.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном по­рядке в соответствии с главой 471 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержа­щимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного реше­ния, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать