Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2022 года Дело N 10-23335/2022


г. Москва 21 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при помощнике судьи Прокопенко А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И.,

заявителя Кулыбина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кулыбина А.А. на постановление Симоновского районного суда города Москвы от 26 августа 2022 года, которым отказано в принятии жалобы Кулыбина А.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступления заявителя Кулыбина А.А., прокурора Каретниковой Е.И., суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Кулыбин А.А. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление заместителя Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Ходыревского Ю.А. об отмене факта регистрации сообщения о преступлении от 26.11.2021 года.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 26 августа 2022 года в принятии к производству жалобы заявителя Кулыбина А.А. отказано ввиду отсутствия предмета проверки, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Кулыбин А.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что вывод суда об отсутствии в содержании жалобы предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ не соответствует закону, поскольку им обжаловались действия и решения прокурора, связанные с надзором за органом, осуществляющим проверку по заявлению о преступлении. Считает, что решение суда нарушает его право на доступ к правосудию, в связи с чем просит постановление суда отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель Кулыбин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Каретникова Е.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, судья обосновал свое решение тем, что доводы заявителя не входят в предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, поскольку в жалобе оспариваются действия прокурора, не связанные с предполагаемым уголовным преследованием, в рамках которого возможно обращение в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. В частности, как следует из доводов жалобы, заявитель выражал несогласие с действиями заместителя Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы, связанными с осуществлением надзора за деятельностью органа дознания.

Вместе с тем, по смыслу закона, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Таким образом, вопреки мнению заявителя, суд первой инстанции, отказывая в принятии к производству жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета судебного контроля, поскольку им обжалуются иные действия прокурора, связанные с осуществлением надзора за процессуальной деятельностью органов дознания при проведении проверки по заявлению о преступлении, которые в данном конкретном случае не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и не являются предметом ст. 125 УПК РФ. Выводы суда в данной части мотивированы, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку не ограничивает право обжаловать процессуальное решение по итогам проведения проверки, а также обжаловать действия должностных лиц в установленном законом порядке. Кроме того, как пояснил заявитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в настоящее время им обжалуется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 29 октября 2021 года по его заявлению УУП ОМВД России по району Нагатино-Садовники г. Москвы.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене либо изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 26 августа 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Кулыбина А.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции с учетом положений главы 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е. Мушникова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru