Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 10-23330/2022


адрес 30 ноября 2022 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио,

заявителя фио

при протоколировании заседания помощником судьи Рябовым Ф.С.

дело по апелляционной жалобе заявителя фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 23 мая 2022 года о возврате фио его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора адрес по осуществлению надлежащего надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, для устранения препятствий рассмотрению данной жалобы судом,

установила:

фио обратился в суд с жалобой, в которой он ставит вопрос о признании незаконным бездействия прокурора адрес по осуществлению надлежащего надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия и при этом выражает несогласие с действиями и решениями должностных лиц СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес и Кунцевского адрес Москвы по рассмотрению сообщения о преступлении.

Разрешая вопрос о приемлемости жалобы фио, Дорогомиловский районный суд адрес вынес постановление о возврате ее заявителю для устранения имеющихся в жалобе недостатков, препятствующих ее рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения о возврате его жалобы, ссылаясь на то, что данное решение не соответствует позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.11.2017 N 30-П, поскольку суд нарушил права заявителя и лишил его доступа к правосудию, неправомерно уклонившись от проверки изложенных в жалобе фио доводов.

Заслушав выступление заявителя фио, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Дорогомиловского районного суда адрес, вынесенное 23 мая 2022 года по жалобе фио, законным и обоснованным.

Возвращая заявителю его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд указал в постановлении, что заявитель, не конкретизировал, чьи именно действия (бездействие) он обжалует, и в результате каких действий причинен ущерб его конституционным правам, что лишает суд возможности правильно определить предмет обжалования.

Вывод суда о наличии в жалобе фио указанных недостатков, препятствующих ее рассмотрению, основан на положениях уголовно-процессуального закона и анализе содержания жалобы заявителя, который, ссылается на нарушения закона, допущенные должностными лицами СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес и Кунцевского адрес Москвы при рассмотрении сообщения о преступлении КРСП-173пр20, но ставит вопрос о признании незаконным бездействия прокурора адрес по надзору за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, указывая о своих многочисленных обращениях в прокуратуру с жалобами на действия следователя Кунцевского адрес Москвы, поэтому апелляционная инстанция находит правильным решение, принятое судом по жалобе заявителя, имея в виду, что жалоба гражданина на действия (бездействие) или решение должностного лица органа следствия или прокуратуры является процессуальным документом, на основании которого определяется предмет судебного разбирательства и выносится судебное решение, следовательно, она, как и другие процессуальные документы, должна быть надлежащим образом оформлена и мотивирована с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" о том, что обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат лишь те действия (бездействие) и решения прокурора, которые непосредственно связаны с производством по уголовному делу, а действия (бездействие) и решения прокурора в рамках осуществления надзора за процессуальной деятельностью следователя к таковым не относятся, поскольку они не порождают последствий, затрагивающих конституционные права граждан, и не препятствуют обжалованию в суд действий (бездействия) и решений должностных лиц органов следствия, нарушающих конституционные права заявителя и препятствующих его доступу к правосудию.

Нарушения процедуры принятия решения по вопросу о приемлемости жалобы заявителя к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, поэтому апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены вынесенного по жалобе фио постановления Дорогомиловского районного суда адрес по доводам апелляционной жалобы заявителя, который вправе, устранив отмеченные судом недостатки, повторно обратиться в суд с жалобой на конкретные действия (бездействие) и решение следователя или прокурора, которые затрагивают конституционные права заявителя или препятствуют его доступу к правосудию.

Оставляя апелляционную жалобу фио без удовлетворения, апелляционная инстанция находит необходимым устранить явную техническую ошибку, допущенную в резолютивной части вынесенного судом постановления при указании отчества заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес, вынесенное 23 мая 2022 года по жалобе фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, устранив допущенную в нем техническую ошибку при указании отчества заявителя, являющегося фио, в не Владимировичем, как ошибочно указано в постановлении, апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru