Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 10-23327/2022


г.Москва 20 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего - судьи УСОВА В.Г. и судей ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В. и ТРУБНИКОВОЙ А.А., при помощнике судьи БАХВАЛОВЕ М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЮДИНА Д.В., осужденного ГРОМОВА Д.А., его защитника - адвоката ШУХАРДИНА В.В., представившего удостоверение N** года, и представителя потерпевшей организации - адвоката ОРЕШНИКОВОЙ Е.А., представившей удостоверение N** года, рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела в отношении ГРОМОВА Д.А. по апелляционным жалобам осужденного Громова Д.А. и его защитников - адвокатов Шухардина В.В. и Андропова С.В. на приговор Черемушкинского районного суда г.Москвы от 24 июня 2021 года, которым

ГРОМОВ Д.А., на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу - не судимый, осужденный приговором Черемушкинского районного суда г.Москвы от 25 марта 2019 года (с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 11 июля 2019 года) по п."б" ч.3 ст.230, п."г" ч.2 ст.117, п."д,ж" ч.2 ст.127 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима,

был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, а на основании положений ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения указанного наказания и наказания, назначенного ему приговором Черемушкинского районного суда г.Москвы от 25 марта 2019 года с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 11 июля 2019 года, в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима; ранее избранная в отношении Громова Д.А. мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена без изменения; срок отбывания наказания исчислен Громову Д.А. с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей с 27 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с положениями п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ - 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в ИК строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ, и отбытого им срока наказания, назначенного приговором Черемушкинского районного суда г.Москвы от 25 марта 2019 года, с учетом времени зачета его нахождения под стражей; тем же приговором принято решение об удовлетворении гражданского иска ООО "**", и с Громова Д.А. в пользу ООО "**" было взыскано 1.200.000 рублей; судьба вещественного доказательства по уголовному делу решена.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого приговора суда и доводы апелляционных жалоб, а так же дополнений Громова Д.А. к апелляционной жалобе, выслушав выступления осужденного Громова Д.А., его защитника - адвоката Шухардина В.В. и представителя потерпевшей организации Орешниковой Е.А., а так же мнение прокурора Юдина Д.В. относительно доводов апелляционных жалоб и дополнений Громова Д.А. к апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

24 июня 2021 года Черемушкинским районным судом г.Москвы постановлен указанный выше приговор, которым Громов Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, - в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения. Указанное преступление, согласно приговору суда, было совершено Громовым Д.А. 08 августа 2017 года, в точно неустановленное время, по адресу: **, в отношении ООО "**" при обстоятельствах дела, подробно изложенных в приговоре суда. Предметом хищения являются принадлежащие ООО "**" денежные средства в размере 1.200.000 рублей.

Уголовное дело в отношении Громова Д.А. рассматривалось судом 1й инстанции в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании суда 1й инстанции Громов Д.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, не признал и показал, что денежные средства в размере 1.200.000 рублей он у ООО "**" не похищал, а, получив их для выплаты аванса и заработной платы работникам ООО "**" за июль - август 2017 года, распорядился ими по назначению, выплатив работникам организации в качестве заработной платы.

Осужденным Громовым Д.А. поданы апелляционная жалоба на приговор суда и дополнения к апелляционной жалобе, в которых Громов Д.А. ссылается на следующее: 1) он не признает вину в совершении преступления, и у него отсутствовал умысел на хищение вверенного ему имущества с использованием своего служебного положения, и полученные им денежные средства - 1.200.000 рублей - были выданы им нарочно в счет заработной платы К. К.Ю., П. И. и Ш. Н.В. (полный расчет с выплатой отпускных за 2017 год), Г. (Н.) К.В. и К.В.В. (ранее работавшим и продолжавшим работать), Громову Д.А. и А. Р.М. (за июль 2017 года), А. А.Л. и И. А. (за август 2017 года), а так же выплачены И. С.С., Н. А. и команде его аудиторов и бухгалтеров на основании договора на оказание услуг по аудиту и ведению бухгалтерии. Доказательств его (Громова) вины в совершении преступления не имеется, и приговор суда был вынесен на основании недостоверных и сомнительных доказательств и без допроса ключевых свидетелей по уголовному делу, 2) уголовное дело появилось после того, как он (Громов) потребовал раздела совместно нажитого с Г. (Н.) имущества на сумму приблизительно 25.000.000 рублей, поэтому является заказным, связанным с его (Громова) первым уголовным делом и его гражданским иском к Г. (Н.) и сфальсифицированным, 3) судом 1й инстанции были проигнорированы неоднократные ходатайства стороны защиты о содействии в доставке в судебные заседания сотрудников ООО "**" - коммерческого директора Н. (Г.), главного бухгалтера Ш., начальника службы безопасности А., специалиста службы безопасности А., специалиста службы безопасности И. и бывшего начальника службы безопасности К. - для дачи ими показаний в суде, чтобы убедиться - кто из них, когда, где от кого и сколько получил нарочно денежные средства за июль - август 2017 года, тогда как суд был обязан содействовать их розыску, нахождению и доставлению в суд, но суд ограничился однократной отправкой приставов для доставки в суд Ш., что не было достаточной и исчерпывающей мерой для того, чтобы качественно провести судебное следствие, а если бы все указанные лица были доставлены в суд и допрошены - был бы подтвержден факт выплаты заработной платы этим сотрудникам, были бы установлены неприязненные отношения с К. В.В., П. И., Ш. Н.В., С. В.И. и К. О.И., оговор его (Громова) и дача ложных показаний К. и П., а так же была бы установлена фальсификация доказательств по уголовному делу, что привело бы к "развалу" уголовного дела и подтвердило бы его заказной характер. Так же суд проигнорировал неоднократные ходатайства стороны защиты о доставке в судебное заседание лиц, имеющих отношение к обстоятельствам уголовного дела и обладающих соответствующей информацией, - его (Громова) бывшего тестя С., бывшей няни детей С. Г., юриста-адвоката И. С.С., а так же лиц, проводивших аудит в ООО "**" в июле-августе 2017 года (Н. А., Л. И. и других). Таким образом суд в лице судьи Хомякова С.А. был заинтересован в исходе уголовного дела и его (Громова) незаконном осуждении и грубо нарушил его процессуальные и гражданские права при рассмотрении уголовного дела по его существу, 4) показания К. являются несостоятельными и ложными и обусловлены его злобой, завистью, алчностью и обидой на него (Громова), кроме того - К. "подсидел" его (Громова) и сразу же после него занял должность генерального директора фирмы. Показания свидетеля Ш. так же являются несостоятельными и имеют несостыковки, кроме того - Ш., которая имела оба электронных ключа к бухгалтерской программе, где формируется зарплатный фонд, сбежала 24 июля 2017 года прямо с совещания, в связи с чем было принято решение о ее увольнении и формировании зарплатных ведомостей в ручном режиме для выдачи по ним сотрудникам заработной платы на руки, для чего были задействованы Н., Л. и их сотрудники (аудиторы и бухгалтеры), и документы, свидетельствующие об этом, находились в офисе ООО "**", по ним работали Н. и Л., эти документы видел К., и сам получал по ним зарплату. К. не мог заключить с Ш. соглашение от 18 июля 2017 года о расторжении трудового договора без согласия его (Громова) и Г. (Н.), а если сделал это - то с нарушением всяких норм и правил, что подтверждает лживость его показаний, составленных под диктовку следователей ГСУ ЮЗАО г.Москвы, 5) его (Громова) объяснение от 15 марта 2019 года является сфальсифицированным. Объяснение К. В.В. не может соответствовать действительности, так как она приступила к исполнению своих обязанностей лишь в апреле 2018 года, однако она подтвердила, что в штатном расписании имелось 2 вакантные единицы, а предназначались они для А. и И., с которыми на тот момент уже шли собеседования, но К. об этих двух новых сотрудниках намеренно умолчал, чтобы вывести их из уголовного дела в качестве свидетелей. Кроме того, К. подтвердила, что расчет с Громовым, Г. (Н.) и А., вероятно, был произведен через кассу, однако платежные ведомости, расходно-кассовые ордера, реестры и иные подтверждающие это документы отсутствуют, и это не удивительно, так как при наличии этих документов возбудить уголовное дело было бы невозможно, 6) в материалах уголовного дела имеется трудовой договор с А. от 19 июля 2017 года, согласно которому А. должен был приступить к работе с 04 августа 2017 года с заработной платой 60.000 рублей, однако этот трудовой договор сфальсифицирован, так как в нем вместо его (Громова) должности - коммерческий директор - стоит должность - генеральный директор, на которую он (Громов) был назначен решением от 24 июля 2017 года, и он имеет необъяснимые противоречия, в том числе - относительно суммы заработной платы А., а его настоящий трудовой договор с А., по всей видимости, изъят и уничтожен как и другие документы, подтверждающие выплату им (Громовым) зарплаты сотрудникам ООО "**" за июль-август 2017 года, 7) расчетная ведомость от 31 июля 2017 года (т.1, лд98) не охватывает расчет с К., работавшим в июле 2017 года вплоть до выхода на его место А. В отчет по налогам и взносам (т.1, лд99) не включены 2 сотрудника службы безопасности - А. и И., а так же в этом отчете указана завышенная заработная плата К. Платежное поручение N** от 05 сентября 2017 года о выплате Г. (Н.) 130.500 рублей - не о выплате ей заработной платы, а о выплате ей арендной платы за использование фирмой ее автомашины, а заработная плата за июль-август 2017 года была выплачена ей им (Громовым). Розыскные мероприятия в отношении Ш. (т.1, лд104-105) являются формализмом, так как она не скрывалась и не скрывается до сих пор. Объяснения Ш. (т.1, лд106-109) являются неправдивыми, противоречивыми и связаны с позицией следственного органа. Запрос в Черемушкинском районном суде г.Москвы копии решения суда от 22 февраля 2019 года по делу о разделе имущества между ним (Громовым) и Г. (Н.) (т.1, л110) подтверждает то, что при его (Громова) работе в качестве коммерческого директора фирма заработала около 100.000.000 рублей, в связи с чем о его (Громова) корыстном умысле, хищении и растрате по настоящему уголовному делу речи идти не может. Показания К. о том, что он был назначен генеральным директором решением Г. (Н.) от 22 августа 2017 года, при том, что Г. (Н.) на этот момент согласно заключению врачей не могла отдавать отчет своим действиям, свидетельствуют о том, что назначение К. генеральным директором имело место с помощью манипуляций со стороны К., который фактически сам назначил себя генеральным директором, избавившись от него (Громова). Показания К. и П. являются ложными. Согласно протоколу допроса К. - Ш. уволилась 18 июля 2017 года, а К. - до июля 2017 года, однако на самом деле Ш. работала до 24 июля 2017 года включительно, а К. работал до 19 июля 2017 года, в то же время - показания К. о том, что П. уволилась до июля 2017 года, не соответствуют показаниям Ш. о том, что П. была штате на июль 2017 года, в связи с чем показания К. запутаны и противоречивы. Показания Ш. так же путанные и противоречивые, в связи с чем ее было необходимо допросить в суде, устроив ей очную ставку, и применив перекрестный допрос. Ценность показания Ку. и З. равна нулю, так как ни одна, ни другая в указанный в деле период - июль-август 2017 года не работали. Следователь в протоколе осмотра бухгалтерских документов ООО "**" неправомерно их проанализировал, так как не обладает познаниями в этой области. Адвокат Никольский, который участвовал в ходе предварительного расследования по уголовному делу, являлся своим для следователей, участвовал в фальсификации процессуальных документов и подписывал документы задним числом. Копия постановления о возбуждении уголовного дела от 23 июля 2019 года ему (Громову) не вручалась, и о возбуждении уголовного дела он узнал только в середине августа 2019 года. Адвокат Никольский появился тогда, когда у него (Громова) уже имелись адвокаты по соглашению, что категорически запрещено и свидетельствует о том, что адвокат Никольский находился на подхвате у следователей и прикрывал фабрикацию уголовного дела. Ему (Громову) не могли предъявить обвинение в течение 1 месяца, что подтверждает фабрикацию и заказной характер уголовного дела. Следователи знали, что если они удовлетворят ходатайство о допросе А., И. и А., то дело "развалится" и не дойдет до суда, а судья Хомяков С.А. сделал все, чтобы эти свидетели не были доставлены в суд. Справка о доходах Г. (Н.) (т.2 лд138) подтверждает, что она в период с 2016 года по 2017 год получила дивидендов на сумму около 50.000.000 рублей, а поскольку на тот момент времени они находились в браке - эти деньги были их общими, в связи с чем у него (Громова) не было мотива присваивать себе деньги, полученные для выдачи зарплаты сотрудникам ООО "**". Справки о доходах А. и его (Громова) (т.2, лд136-136) подтверждают факт их работы в ООО "**" и выдачу им зарплаты за июль-август 2017 года, 8) судья Хомяков С.А. на протяжении всего разбирательства по уголовному делу препятствовал объективному рассмотрению обстоятельств уголовного дела, угрожал и повышал голос на него (Громова) и защитников, необоснованно отклонял их вопросы, прерывал его (Громова) показания и оказывал моральное и психологическое давление, чем лишал его (Громова) возможности качественно защищаться, а кроме того - априорно возложил на него (Громова) вину и использовал различные юридические уловки и свое положение председательствующего, кроме того - судьей не была проверена заявленная им (Громовым) позиция, и судья лишил его (Громова) возможности допросить свидетелей, о которых он заявлял на предварительном расследовании по уголовному делу, а затем в суде, 9) гражданский иск, который был удовлетворен судом, не подтвержден какими-либо доказательствами и представлен в суд в непредусмотренной УПК РФ форме, 10) выданные ему (Громову) копии протокола судебного заседания на 70-80% не соответствуют действительно происходившему в судебном заседании согласно аудиозаписям судебных заседаний, изложенные в протоколах судебного заседания сведения искажены, аудиозапись судебного заседания, в котором проводилось предварительное слушание, не велась, что является существенным нарушением, влекущем отмену приговора, изложенные в протоколах судебного заседания причины отложения судебных заседаний не соответствуют действительности, показания, которые он (Громов) давал в судебном заседании, фрагментированы и изменены, 11) судья Хомяков С.А. рассматривал отводы в отношении себя и других участников процесса формально и с нарушением процессуальных норм (в нескольких случаях - без удаления в совещательную комнату), 12) на 1м листе приговора при перечислении государственных обвинителей была пропущена фамилия помощника прокурора Калмыковой, которая принимала участие в процессе по его (Громова) первому уголовному делу, которое так же являлось заказным. Просит отменить приговор суда как незаконный, необоснованный и несправедливый и провести новое компетентное рассмотрение уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Так же осужденным Громовым Д.А. подана апелляционная жалоба на постановление суда от 11 июля 2022 года о прекращении его (Громова) ознакомления с материалами уголовного дела, в которой Громов Д.А. ссылается на незаконность и необоснованность его ознакомления с материалами уголовного дела и аудиозаписью судебного заседания, и просит отменить указанное постановление и дать ему возможность ознакомиться с материалами уголовного дела и аудиопротоколами судебного заседания в разумные сроки исходя из античеловеческих и антигражданских условий его доставки в суд и отсутствия его полноценного отдыха. Указанное постановление суда самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и расценивается судебной коллегией как дополнительный довод апелляционной жалобы на приговор суда.

Защитником осужденного Громова Д.А. - адвокатом Шухардиным В.В. так же подана апелляционная жалоба на приговор суда, в которой адвокат Шухардин В.В. ссылается на существенное нарушение судом 1й инстанции уголовно-процессуального закона, поскольку в ходе судебного следствия стороной защиты было заявлено ходатайство о допросе свидетелей А. А.Л., А. Р.М., Ш. Н.В., Н. (Г.) К.В. и И. А., судом это ходатайство было удовлетворено, однако, в связи с неявкой этих свидетелей в судебное заседание, допросить их не представилось возможным, суд всего лишь после одного факта их не привода службой судебных приставов по постановлению суда об их приводе, устранился от дальнейшего содействия стороне защиты в обеспечении явки в судебное заседание указанных свидетелей, ссылаясь лишь на данные из рапортов о том, что их не застали дома, либо они не проживают по указанным адресам со слов соседей, тогда как показания этих свидетелей относительно факта - выплачивалась ли им заработная плата за июль - август 2017 года - являлась одним из ключевых доказательств стороны защиты относительно невиновности Громова Д.А., и таким образом судом были нарушены положения ст.47 УПК РФ и право Громова Д.А. на справедливое судебное разбирательство. Просит отменить приговор суда как незаконный, необоснованный и несправедливый.

Защитником осужденного Громова Д.А. - адвокатом Андроповым С.В., который осуществлял защиту Громова Д.А. в суде 1й инстанции, так же подана апелляционная жалоба на приговор суда, в которой адвокат Андропов С.В. ссылается на то, что в ходе судебного следствия было заявлено ходатайство о допросе свидетелей А. А.Л., А. Р.М., Ш.Н.В., Н. (Г.) К.В. и И. А., судом это ходатайство было удовлетворено, однако в связи с неявкой этих свидетелей в судебное заседание допросить их не представилось возможным, а суд всего лишь после одного факта их непривода службой судебных приставов по постановлению суда об их приводе устранился от дальнейшего содействия стороне защиты в обеспечении явки в судебное заседание этих свидетелей, ссылаясь на данные из рапортов о том, что их не застали дома, либо они не проживают по указанным адресам со слов соседей, не проверив указанную информацию, тогда как показания этих свидетелей относительно факта - выплачивалась ли им заработная плата за июль - август 2017 года - являлась одним из ключевых доказательств стороны защиты относительно невиновности Громова Д.А., и таким образом суд нарушил положения ст.47 УПК РФ и право Громова Д.А. на справедливое судебное разбирательство, а так же на то, что весь период судебного следствия Громов Д.А в ходе судебных заседаний был помещен на скамью подсудимых, огороженную стеклянной кабиной, и его нахождение в этой стеклянной кабине вызвало у суда негативное впечатление об его повышенной общественной опасности, унизило честь и достоинство Громова Д.А., который считал себя невиновным в совершении преступления, подрывало его репутацию как добропорядочного и законопослушного гражданина и вызывало у него чувство униженности, беспомощности, страха и собственной неполноценности, нахождением в стеклянной кабине была подорвана презумпция невиновности Громова Д.А., и это мешало объективному восприятию судом всех обстоятельств рассматриваемого дела и привело к вынесению незаконного и необоснованного приговора. Просит отменить приговор суда как незаконный, необоснованный и несправедливый.

Заместителем Прокурора ЮЗАО г.Москвы Жилиным О.И. было подано апелляционное представление на приговор суда об изменении приговора, однако указанное представление было отозвано прокурором, в связи с чем производство по апелляционному представлению судом апелляционной инстанции прекращено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Громов Д.А. и его защитник - адвокат Шухардин В.В. не стали высказывать свою позицию относительно существа апелляционных жалоб.

Представитель потерпевшей организации Орешникова Е.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Прокурор Юдин Д.В. частично поддержал доводы апелляционных жалоб и просил отменить приговор суда и направить материалы уголовного дела в отношении Громова Д.А. на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда ввиду существенного нарушения судом 1й инстанции права Громова Д.А. на защиту.

На проверке доказательств вины осужденного Громова Д.А. в совершении преступления, которые были исследованы судом 1й инстанции, участники процесса не настаивали и об этом не ходатайствовали.

Проверив письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно доводов апелляционных жалоб и дополнений Громова Д.А. к апелляционной жалобе, а так же относительно судьбы настоящего уголовного дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в дополнениях Громова Д.А. к апелляционным жалобам, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1 ст.389.19 УПК РФ - при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно положениям ст.389.15 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, существенное нарушение уголовно-процессуального закона (пункт 2).

Согласно положениям ст.389.17 УПК РФ - основаниями для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (часть 1).

Согласно положениям ч.3 ст.389.22 УПК РФ - обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 или в п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ.

Когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, в том числе - нарушения права обвиняемого на защиту, которые неустранимы в судебном заседании, судья в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Согласно положениям ч.1 ст.11 УПК РФ - следователь обязан разъяснять, в частности, обвиняемому его права и обязанности и обеспечивать возможность осуществления прав обвиняемого.

Согласно положениям ч.1 ст.215 УК РФ - признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное ст.217 УПК РФ право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, о чем составляется протокол в соответствии со ст.ст.166 и 167 УПК РФ.

Согласно положениям ст.217 УПК РФ - после выполнения требования ст.216 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, за исключением случаев, предусмотренных ч.9 ст.166 УПК РФ (которые к уголовному делу в отношении Громова Д.А. отношения не имеют), для ознакомления предъявляются также вещественные доказательства и по просьбе обвиняемого или его защитника фотографии, материалы аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки и иные приложения к протоколам следственных действий, в случае невозможности предъявления вещественных доказательств следователь выносит об этом постановление; по ходатайству обвиняемого и его защитника следователь предоставляет им возможность знакомиться с материалами уголовного дела раздельно (часть 1). В процессе ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из нескольких томов, обвиняемый и его защитник вправе повторно обращаться к любому из томов уголовного дела, а также выписывать любые сведения и в любом объеме, снимать копии с документов, в том числе с помощью технических средств, копии документов и выписки из уголовного дела, в котором содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, хранятся при уголовном деле и предоставляются обвиняемому и его защитнику во время судебного разбирательства (часть 2). Обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела, но если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела; в случае, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (часть 3). По окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет - какие у них имеются ходатайства или иные заявления, при этом у обвиняемого и его защитника выясняется - какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты (часть 4). Следователь разъясняет обвиняемому его право ходатайствовать: 1) о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей - в случаях, предусмотренных п.2 и п.2.1 ч.2 ст.30 УПК РФ, при этом следователь разъясняет особенности рассмотрения уголовного дела этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения, 1.1) о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции - в случаях, предусмотренных п.3 ч.2 ст.30 УПК РФ, 2) о применении особого порядка судебного разбирательства - в случаях, предусмотренных ст.314 УПК РФ, 3) о проведении предварительных слушаний - в случаях, предусмотренных ст.229 УПК РФ (часть 5).

Согласно положениям ст.218 УПК РФ - по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь составляет протокол в соответствии со ст.ст.166 и 167 УПК РФ, в котором указываются даты начала и окончания ознакомления с материалами уголовного дела, заявленные ходатайства и иные заявления (часть 1). В протоколе делается запись о разъяснении обвиняемому его права, предусмотренного ч.5 ст.217 УПК РФ, и отражается его желание воспользоваться этим правом или отказаться от него (часть 2).

Обвинительное заключение, по смыслу норм УПК РФ, составляется после выполнения по уголовному делу требований ст.ст.215-218 УПК РФ.

Невыполнение органом предварительного расследования возложенной на них ч.1 ст.11 и ч.5 ст.217 УПК РФ обязанности по разъяснению обвиняемому его прав влечет нарушение права обвиняемого на защиту и в соответствии с положениями ч.1 ст.237 УПК РФ является основанием для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору. Если в ходе предварительного слушания имеется возможность восстановить права обвиняемого - судья принимает решение о назначении судебного заседания, а при невозможности устранить допущенные в ходе предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона - уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

27 января 2020 года по уголовному делу в отношении Громова Д.А. были выполнены требования ст.215 УПК РФ, и Громов Д.А. и его защитник - адвокат Шухардин В.В. были уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу, а так же им было разъяснено, что в соответствии с положениями ст.217 УПК РФ они имеют право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела (т.2, лд213). Право на ознакомление с материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника Громову Д.А. следователем не разъяснялось, как не разъяснялось и его право ознакамливаться с материалами уголовного дела совместно с защитником или раздельно. Ходатайств о раздельном с защитником ознакомлении с материалами уголовного дела Громовым Д.А. в ходе выполнения по уголовному делу требований ст.215 УПК РФ не заявлялось.

Помимо защитника - адвоката Шухардина В.В. в ходе предварительного расследования по уголовному делу до участия в производстве по уголовному делу были допущены еще двое защитников - адвокат Никольский Д.В. и адвокат Поликарпов Г.В., которые были уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу, а так же о том, что в зависимости от выбранного обвиняемым совместного или раздельного способа ознакомления с материалами уголовного дела им надлежит ежедневно являться в ФКУ СИЗО-** УФСИН РФ по г.Москве или в СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г.Москве для выполнения требований ст.217 УПК РФ (т.2, лд214).

11 февраля 2020 года защитник - адвокат Поликарпов Г.В. единолично ознакомился с материалами уголовного дела, о чем был составлен протокол об его ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии с положениями ст.218 УПК РФ (т.2, лд224-225).

Громову Д.А. материалы уголовного дела предоставлялись для ознакомления 31 января 2020 года, 05, 06 и 19 февраля 2020 года в отсутствие защитника - адвоката при том, что Громов Д.А. не ходатайствовал о раздельном с защитником ознакомлении с материалами уголовного дела (см.графики ознакомления Громова Д.А. с материалами уголовного дела - т.2, лд248, лд251).