Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N 10-23306/2022


г. Москва 23 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при помощнике судьи Абрашове С.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката ... Т.В. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 года, которым жалоба адвоката ... Т.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы прокурора фио, суд

установил:

заявитель ... Т.В. в интересах обвиняемого С. Е.В. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление от 13 октября 2020 года о возбуждении уголовного дела N 12001450157000606 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ... Т.В., не соглашаясь с принятым решением, считает постановление суда незаконным. Выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для возбуждения уголовного дела. Отмечает, что до принятия решения о возбуждении уголовного дела необходимо было установить, что представители ООО МФО "ИнкассаЭксперт" совершили противоправные действия в отношении фио, вследствие чего завладели ее имуществом. Однако такой проверки проведено не было, гражданин фио не опрашивался, документы, подтверждающие передачу гражданином фио сотрудникам ООО МФК "..." денежных средств, истребованы не были. Указывает, что текст постановления о возбуждении уголовного дела содержит недостоверную информацию о наличии такого основания для возбуждения уголовного дела как материал проверки 4 отделения ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, поскольку такая проверка не проводилась. На момент возбуждения уголовного дела сотрудники правоохранительных органов не располагали информацией, указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела, такой как: дата и номер договора, обстоятельства заключения договора, так как данные документы потерпевшим фио были представлены спустя пять дней после возбуждения уголовного дела. Постановление о возбуждении уголовного дела не содержит указания на квалифицирующий признак преступления - совершение мошенничества в особо крупном размере. Просит постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 года отменить, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор фио, считая постановление суда не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просила судебное решение отменить, материалы дела по жалобе направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. Однако обжалуемое постановление суда данным требованиям не соответствует.

В силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя, прокурора, участие которого является обязательным, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Между тем требования уголовно-процессуального закона в данной части судом первой инстанции не выполнены.

Из представленных материалов усматривается, что заявитель - адвокат ... Т.В., заинтересованное лицо - обвиняемый С. Е.В., представитель следственного органа, а также прокурор в судебном заседании 13 сентября 2022 года участия не принимали. Вопреки утверждению суда об извещении указанных лиц, сведений об этом представленный материал не содержит.

Кроме того, следует отметить, что 19 августа 2022 года судьей принято решение о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы на 23 августа 2022 года в 12 часов. Вместе с тем протокол судебного заседания о результатах рассмотрения жалобы 23 августа 2022 года в материалах дела отсутствует, что является нарушением требований ст. 259 УПК РФ.

Допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку несоблюдение процедуры судопроизводства, нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного постановления.

При изложенных обстоятельствах постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала по жалобе на новое судебное разбирательство, поскольку установленные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Поскольку постановление суда отменяется в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат проверке при новом судебном разбирательстве, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы заявителя, дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ... Т.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах обвиняемого С. Е.В. отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке с учетом положений главы 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья фио

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru