Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N 10-23287/2022


г. Москва 23 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Васиной И.А., судей Мушниковой Н.Е., Заурбекова Ю.З.,

при помощнике судьи Исаевой Н.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры города Москвы Березиной А.В.,

осужденной Ч. Н.Я. и ее защитника - адвоката Соловьевой И.А., представившей удостоверение N 18575 и ордер N 2111/22 от 21 ноября 2022 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Ч. Н.Я. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года, которым Ч. Н.Я., ..., осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу осужденной оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Ч. Н.Я. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ч. Н.Я. под стражей с 26 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мушниковой Н.Е., проверив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступления осужденной Ч. Н.Я., адвоката Соловьевой И.А., прокурора Березиной А.В., судебная коллегия

установила:

приговором суда Ч. Н.Я. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление Ч. Н.Я. совершено 5 ноября 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная Ч. Н.Я. вину признала.

В апелляционной жалобе осужденная Ч. Н.Я., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации ее действий, а также о виде и размере назначенного наказания, просит приговор суда изменить, определив местом отбытия наказания колонию-поселение, при этом отмечает, что вину признала, деятельно раскаялась, имеет двоих детей, а также больную мать, которые нуждаются в ее поддержке и обеспечении.

В возражениях государственный обвинитель фио, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает их необоснованными, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании осужденная Ч. Н.Я., адвокат Соловьева И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Березина А.В., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным.

Виновность Ч. Н.Я. в совершении преступления, за которое она осуждена, помимо признательной позиции осужденной, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре суда, а именно: показаниями потерпевшей фио об обстоятельствах, при которых 5 ноября 2020 года по месту ее жительства по адресу: адрес Ч. Н.Я. путем обмана, под предлогом проведения реформы по замене пятитысячной купюры, похитила у нее денежные средства в размере сумма, при этом о реформе потерпевшая узнала от неизвестной женщины, позвонившей на стационарный телефон и представившейся сотрудником пенсионного фонда, которая сообщила о приходе сотрудника пенсионного фонда, которым оказалась Ч. Н.Я.; показаниями свидетеля фио, согласно которым 5 ноября 2020 года по поступившему в приложении "Яндекс Такси" вызову он подъехал по адресу: адрес, где к нему в такси села женщина, внешне похожая на цыганку, которую он по ее просьбе довез до станции метро адрес; показаниями свидетеля фио, согласно которым 26 января 2021 года она принимала участие в качестве понятой при проведении следственного действия: "предъявление лица для опознания", в ходе которого фио опознала Ч. Н.Я. как женщину, которая 5 ноября 2020 года пришла к ней домой и, представившись сотрудником пенсионного фонда, под предлогом замены денежных купюр похитила сумма; протоколами следственных действий и другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания потерпевшей, свидетелей обвинения, оценив с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признал их достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Ч. Н.Я. в совершении преступления, за которое она осуждена, исходя из последовательности показаний, непротиворечивости и согласованности с материалами уголовного дела, в том числе, и с показаниями самой осужденной об обстоятельствах хищения денежных средств у потерпевшей фио

Сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетелей обвинения при даче показаний в отношении ранее незнакомой им осужденной, оснований для оговора ими Ч. Н.Я., равно как и противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Следственные действия, как правильно установил суд первой инстанции, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о квалификации действий Ч. Н.Я. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Выводы суда о юридической оценке действий Ч. Н.Я. в приговоре суда мотивированы, причин не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия признает обоснованными выводы суда о том, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, который, исходя из характера и объема совершенных осужденной и неустановленным соучастником действий, был достигнут до момента совершения преступления, действия Ч. Н.Я. и неустановленного соучастника носили согласованный характер, каждый выполнял отведенную им преступную роль, при этом действовали Ч. Н.Я. и неустановленный соучастник с единым преступным умыслом, направленным на обращение имущества потерпевшей в свою пользу.

Обоснованными являются и выводы суда первой инстанции о совершении мошенничества в особо крупном размере, поскольку Ч. Н.Я. похитила имущество потерпевшей на сумму свыше сумма.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен с учетом требований ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Наказание Ч. Н.Я. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, смягчающих обстоятельств, в качестве которых суд признал: раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие на иждивении матери, страдающей заболеванием, малолетних детей, частичное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ч. Н.Я., суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности Ч. Н.Я., в том числе наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление Ч. Н.Я. возможно только при назначении ей наказания в виде реального лишения свободы, приведя мотивы принятого решения.

Выводы суда о том, что исправление Ч. Н.Я. возможно только в условиях назначения ей наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы, причин не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что назначенное Ч. Н.Я. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, применения положений ст. 64,73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Ч. Н.Я. назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима и предусмотренных уголовным законом оснований для ее изменения не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденной в данной части удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года в отношении Ч. Н.Я. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока кассационного обжалования либо при отказе в его восстановлении кассационная жалоба, кассационное представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru