Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 10-23280/2022


город Москва 01 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе: судьи Цвелёвой Е.А.,

при помощнике судьи Поповой Е.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Суржанской М.П.,

защитника - адвоката Дмитриева М.В., предоставившего удостоверение N... УМЮ РФ по Московской области и ордер N... от 03 октября 2022 года МКА "Закалюжный, Ельмашев и партнеры",

обвиняемого Степанова В... З...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Дмитриева М.В.

на постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 30 сентября 2022 года, которым в отношении:

СТЕПАНОВА В... З..., ... ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 27 октября 2022 года. Отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Степанова В.З., защитника - адвоката Дмитриева М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Суржанской М.П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

27 января 2022 года следователем 2 отдела СУ УВД на ММ ГУ МВД России по г.Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ в отношении неустановленной организованной группы лиц.

В ходе предварительного следствия установлена причастность к совершению преступления Игнатенко Е.И., Вивтоненко И.А., Храмова С.С., Степанова В.З. и Серветника А.В.

27 января 2022 года Степанов В.З. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

27 января 2022 года Степанову В.З. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ и в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

28 января 2022 года постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы обвиняемому Степанову В.З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 27 марта 2022 года.

Срок содержания Степанова В.З. под стражей неоднократно продлевался в установленном порядке, последний раз - постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 26 августа 2022 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев, то есть до 27 октября 2022 года.

23 сентября 2022 года апелляционным постановлением Московского городского суда вышеуказанное постановление отменено в части решения о продлении срока содержания под стражей Степанова В.З. с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, с установлением срока содержания Степанова В.З. под стражей до 01 октября 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном порядке, последний раз - 23 августа 2022 года врио заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Зобниным Д.В. на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 27 октября 2022 года.

В связи с истечением срока содержания Степанова В.З. под стражей, руководитель следственной группы - заместитель начальника 1 отдела СУ УВД на ММ ГУ МВД России по г.Москве Левченко А.В., с согласия врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Зобнина Д.В., обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Степанову В.З. на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 27 октября 2022 года.

Постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 30 сентября 2022 года продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Степанова В.З. на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 27 октября 2022 года. Отказано в удовлетворении об изменении меры пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Дмитриев М.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным.

Указывает, что при повторном рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия нарушение, повлекшее отмену постановление суда от 26 августа 2022 года, устранено не было.

Обращает внимание, что ходатайство о продлении меры пресечения согласовывал врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Зобнин Д.В., в связи с чем следователь Левченко А.В. не может давать пояснения от имени вышестоящего руководства.

Полагает, что суд вышел за пределы рассматриваемого ходатайства, указав, что Степанов В.З. может угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства по уголовному делу.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда N 41 от 19.12.2013 года, считает, что его требования судом проигнорированы, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ не представлено.

Отмечает, что Степанов В.З. не судим, к уголовной ответственности не привлекался, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство в г.Москве, где также проживают его родители, что указывает на его устойчивые социальные связи в г.Москве, при этом имущества и источников дохода в иностранных государствах не имеет. Также Степанов В.З. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, до его задержания неофициально работал, имел постоянный доход,

Заявляет, что уголовное дело в отношении Степанова В.З. возбуждено 8 месяцев назад, первоначальный этап расследования уголовного дела окончен, при этом одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей.

Подчеркивает, что с момента избрания Степанову В.З. меры пресечения в виде содержания под стражей, с последним следственные действия с его участием не проводятся. Доказательств проведения следственных действий суду не представлено. Обращает внимание на неэффективность организации расследования уголовного дела.

Также считает, что в ходатайстве о продлении срока содержания Степанова В.З. под стражей приведены те же основания, которые послужили ранее для продления ему меры пресечения.

Указывает о возможности избрания в отношении Степанова В.З. меры пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, принять по делу новое решение, которым изменить Степанову В.З. меру пресечения на содержание под домашним арестом по адресу: г....

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав возражения обвиняемого и защитника по доводам ходатайства следователя, прокурора, поддержавшего ходатайство, исследовав материал, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" и в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", следует, что по смыслу пункта 6 части 1 статьи 389.20 и части 1 статьи 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы (представления) на постановление суда об избрании или о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В силу положений ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Требования уголовно-процессуального закона, содержащиеся в п. 21 ст. 5, ч. 3 ст. 164, ч. 2 ст. 298 УПК РФ, накладывают определенные ограничения для производства следственных действий и принятия процессуальных решений. Судебное заседание, по общему правилу, должно проводиться в рабочее время, а производство следственного действия в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 5 УПК РФ, ночным временем, признается промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени.

Согласно протоколу судебного заседания, рассмотрение судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Степанова В.З. было начато 30 сентября 2022 года лишь в 23 часа 20 минут, а окончено в 00 часов 15 минут (т.6, л.д.11-18). При этом судом мнение сторон о возможности рассмотрении в ночное время ходатайства следователя о продлении срока содержания Степанова В.З. под стражей не выяснялось.

Каких-либо данных, позволяющих признать, что необходимость рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в ночное время, вызвана исключительностью случая, не терпящего отлагательства, материалы дела не содержат, что подтверждается протоколом судебного заседания, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства в силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к существенному нарушению прав обвиняемого, и повлекли вынесение незаконного и необоснованного решения.

Учитывая характер процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя о продлении избранной в отношении Степанова В.З. меры пресечения в виде заключения под стражу, и, принимая во внимание, что судом первой инстанции установлены все значимые обстоятельства по рассматриваемому ходатайству, следует признать, что в данном конкретном случае допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, не является неустранимым в апелляционном производстве.

При изложенных обстоятельствах судебное решение подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устранив допущенное судом первой инстанции нарушение, обеспечив участие обвиняемого Степанова В.З. и его защитника - адвоката Дмитриева М.В. в суде апелляционной инстанции, которым предоставлена возможность высказать свою позицию по ходатайству следователя, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое решение по делу.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей Степанова В.З. составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа. Допущенная очевидная техническая описка, которая была допущена следователем при составлении постановления о продлении сроков содержания под стражей в отношении Степанова В.З. от 23 августа 2022 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 27 октября 2022 года, устранена (т.1, л.д.125). Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства по данным основаниям не имеется.

В ходатайстве следователя указаны следственные действия, которые проведены с момента предыдущего продления срока содержания под стражей, приведены мотивы невозможности своевременного окончания предварительного расследования в установленный срок, в связи с тем, что необходимо: принять процессуальное решение по объектам, возвращенным после проведения химических судебных экспертиз, произвести сдачу наркотически средства в камеру хранения 7 отдела УОТО ГУ МВД России по г.Москве, рассмотреть вопрос о привлечении Инатенко Е.И., Вивтоненко И.А., Храмова С.С., Степанова В.З. и Серветника А.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренногоч.5 ст.228.1 УК РФ, провести амбулаторные судебно-психиатрические экспертизы в отношении Инатенко Е.И., Вивтоненко И.А., Храмова С.С., Степанова В.З. и Серветника А.В., получить их заключения, с которыми ознакомить заинтересованных лиц, выполнить иные следственные и процессуальные действия, для чего потребуется не менее одного месяца.

В обоснование ходатайства следователем представлены соответствующие процессуальные документы.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемого Степанова В.З. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции исследовал ходатайство следствия, выслушав возражения обвиняемого и защитника, прокурора, поддержавшего ходатайство, проверил обоснованность подозрения в причастности лица к инкриминируемому преступлению, которая подтверждается в частности: протоколами осмотров мест происшествия, справками об исследовании, заключениями судебных химических экспертиз, результатами оперативно-розыскной деятельности, показаниями, данными обвиняемыми, иными доказательствами.

Продлевая в отношении Степанова В.З. меру пресечения в виде заключения под стражей, суд апелляционной инстанции учитывает обоснованность подозрения в причастности лица к инкриминируемому Степанову В.З. преступлению, характер преступления, его тяжесть, относящегося к категории особо тяжких, в составе организованной преступной группы, данные об его личности, отсутствие сведений о наличии у него постоянного и легального источника доходов, в связи с чем, имеются обоснованный риск того, что, опасаясь уголовного преследования, имея материальный возможности, скрыться от предварительного следствия и суда, не имея источника доходов, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и постоянного места регистрации на территории г.Москвы, не влечет оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя с учетом фактических обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления.

Задержание Степанова В.З. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитников. Из материалов видно, что по данному делу Степанов В.З. содержится под стражей на основании судебных решений по возбужденному уголовному делу. Указанные судебные решения не отменялось, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания Степанову В.З. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступления. Первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Сомневаться в достоверности представленных органом предварительного следствия материалов не имеется.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что более мягкие меры пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста и залога, не смогут обеспечить надлежащее поведение обвиняемого на период предварительного расследования, поскольку имеются основания полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу. В связи с чем, в ходатайстве стороны защиты об изменении меры пресечения Степанову В.З. на более мягкую не имеется.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что с учетом характера преступления, в совершении которого обвиняется Степанов В.З., имеются основания полагать, что изменение меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела в разумные сроки.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Степанова В.З., подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. Представленные суду материалы не содержат, и суду не представлено документов, объективно подтверждающих невозможность содержания Степанова В.З., в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям.

Действия органов предварительного следствия, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает достаточными и эффективными. Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Степанова В.З., который допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, ему предъявлено обвинение, проведены очные ставки с его участием, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. По делу усматривается особая сложность исходя из количества привлеченных лиц, необходимости проведения судебных экспертиз, выполнением большого количества следственных и иных процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы, продление срока содержания под стражей Степанову В.З. не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", которая предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с ходатайством следователя и продлить срок содержания под стражей обвиняемому Степанову В.З. 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 27 октября 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389-23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого СТЕПАНОВА В... З... отменить.

Ходатайство следователя - заместителя начальника 1 отдела СУ УВД на ММ ГУ МВД России по г.Москве Левченко А.В. удовлетворить, продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемого СТЕПАНОВА В... З... на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 27 октября 2022 года.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Дмитриева М.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru