Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 10-23269/2022


город Москва 17 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Голубеве А.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, - Соколова М.Ю.,

защитника - адвоката Кузиной Е.В., предоставившей удостоверение N ... и ордер N ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего фио на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от ..., которым уголовное дело в отношении

Соколова М. Ю., ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ,

прекращено в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения Соколову М.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении постановления в законную силу.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления Соколова М.Ю. и адвоката Кузиной Е.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы потерпевшего и просивших постановление суда о прекращении дела оставить без изменения, прокурора Суржанской М.П., поддержавшей апелляционную жалобу, просившей отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания Соколов М.Ю. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, а именно в злостном уклонении гражданина от погашения кредиторской задолженности, в крупном размере, после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ... уголовное дело в отношении Соколова М.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевший Смолин М.М. выразил несогласие с постановлением суда, утверждая, что поведение Соколова М.Ю. нельзя назвать раскаянием. Полагая, что приведенные в постановлении данные о том, что Соколов М.Ю. впервые привлекается к уголовной ответственности, активно способствовал раскрытию преступления и добровольно возместил ущерб, не соответствуют действительности и противоречат фактическим обстоятельствам, потерпевший утверждает, что суд, по его мнению, перепутал деятельное раскаяние, при котором по смыслу ст. 75 УК РФ, лицо должно совершить ряд действий, свидетельствующих о раскаянии, со смягчающим наказание обстоятельством.

Просит отменить постановление как незаконное и необоснованное.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

В тоже время, исходя из положений ст. 389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а равно существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, являются основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Из представленных материалов усматривается, что уголовное дело по обвинению Соколова М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ, было назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства.

В подготовительной части судебного заседания, состоявшегося ..., после разъяснения прав подсудимому его защитником Кузиной Е.В. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Соколова М.Ю. в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, а также о приобщении постановления об окончании исполнительного производства и квитанции об оплате. Разрешив ходатайство о приобщении документов и исследовав их в судебном заседании, суд выслушал мнения подсудимого и государственного обвинителя, поддержавших просьбу о прекращении дела, и удалился в совещательную комнату, после чего было вынесено и оглашено постановление о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Соколова М.Ю. в связи с деятельным раскаянием.

Мотивируя принятое решение, суд указал, что, как установлено в судебном заседании, Соколов М.Ю. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, активно способствовал раскрытию преступления, полностью согласился с предъявленным обвинением, добровольно в полном объеме возместил ущерб, причиненный в результате преступления, погасив кредиторскую задолженность в полном объеме, с окончанием исполнительного производства, положительно характеризуется, перестал быть общественно опасным.

Между тем, из протокола судебного заседания видно, что какие-либо документы, кроме постановления об окончании исполнительного производства и квитанции об оплате, приобщенных к материалам дела по ходатайству адвоката, в суде не исследовались, в то время как в силу требований ст. 240 УПК РФ суд может основывать свои выводы лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Более того, из дела неясно, каким образом суд убедился в полном согласии Соколова М.Ю. с предъявленным обвинением, если, несмотря на назначение данного дела к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства, суть обвинения никем не излагалась и судья не опрашивал подсудимого, понятно ли ему обвинение и согласен ли он с ним.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что приобщенное к делу постановление судебного пристава-исполнителя от ... об окончании исполнительного производства, вынесенное в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющего условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, свидетельствует о проведении взыскания с Соколова М.Ю. денежных средств в пользу фио в принудительном порядке, что не отрицал в настоящем судебном заседании и сам Соколов М.Ю., в связи с чем утверждение судьи в постановлении о добровольном возмещении ущерба, причиненного преступлением, противоречит действительности.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с обоснованностью доводов потерпевшего, указавшего в апелляционной жалобе на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не может признать принятое судом решение законным и обоснованным, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона, и суд допустил нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. Поэтому постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело по обвинению Соколова М.Ю. - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства, в ходе которого необходимо устранить выявленные нарушения, в том числе и относительно личности обвиняемого, адрес регистрации которого судом указан неверно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от ..., которым уголовное дело в отношении Соколова М. Ю. прекращено в связи с деятельным раскаянием, отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу потерпевшего удовлетворить частично.

Меру пресечения обвиняемому Соколову М.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru