Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2022 года Дело N 10-23265/2022


адрес 3 ноября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи ....,

с участием прокурора фио,

заявителя - адвоката Холостова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Холостова А.А. на постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 7 октября 2022 года об оплате услуг адвокату.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения заявителя - адвоката Холостова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Холостов А.А. обратился в Бабушкинский районный суд адрес с заявлением о выплате ему вознаграждение в размере сумма за участие по уголовному делу по назначению суда в качестве защитника подсудимого Шоимова И.М.

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда адрес от 7 октября 2022 года заявление удовлетворено частично, адвокату Холостову А.А. выплачено вознаграждение в сумме сумма, отказано в оплате адвокату вознаграждения за составление и подачу заявления 7 сентября 2022 года об ознакомлении с протоколом судебного заседания и проезд в указанный день в суд.

В апелляционной жалобе адвокат Холостов А.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением требований ст.ст. 50, 51, 131, 132 УПК РФ. Считает, что суд необоснованно отказал ему в выплате вознаграждения за составление и подачу заявления на ознакомление с протоколом судебного заседания 7 сентября 2022 года в размере сумма и расходов на проезд в этот день сумме сумма а также проезд 17 июня 2022 года в размере сумма, поскольку в законе предусмотрена оплата различных видов юридической помощи, в том числе, за составление и подачу адвокатом заявления. Просит постановление суда изменить, и выплатить ему из средств федерального бюджета вознаграждение в размере сумма.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не оплатил адвокату вознаграждение за составление и подачу им 7 сентября 2022 года заявления о предоставлении для ознакомления протокола судебного заседания в размере сумма и расходы на проезд в указанный день для подачи заявления в размере сумма, поскольку, судом было оплачено непосредственно ознакомление адвоката с протоколом судебного заседания 14 сентября 2022 года в размере сумма, в связи с чем, требование оплатить как полный рабочий день составление и подачу заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания является необоснованным, поскольку адвокат Холостов А.А. не был лишен возможности подать аналогичное заявление непосредственно после судебного заседания либо получить информацию о готовности протокола по телефону.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что материалы дела не содержат доказательств тому, что действия, которые просит оплатить заявитель, совершены им в интересах осужденного Шоимова И.М., уголовное дело в отношении которого было рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, поскольку сам осужденный не обжаловал приговор, и каких либо поручений об обжаловании приговора и ознакомления с протоколом судебного заседания - адвокату Холостову А.А., не давал, что подтвердил сам заявитель в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы, не подлежит оплате и проезд адвоката Холостова А.А. в суд 17 июня 2022 года в размере сумма, поскольку им не представлены суду документы, подтверждающие несение им реальных расходов за проезд в суд в указанный день.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 07 октября 2022 года, которым частично удовлетворено заявление адвоката Холостова А.А. о выплате ему вознаграждения за участие в судебном заседании в качестве защитника в отношении осужденного Шоимова Идриса Махмадаминовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru