Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2022 года Дело N 10-23262/2022


адрес 03 ноября 2022 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при помощнике судьи ....

с участием прокурора фио

обвиняемых Бунина К.В., фио и Горбачевского А.В. в режиме видеоконференции,

защитников - адвокатов фио, фио Головач О.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Кабардуковой С.Ж. и жалобы защитников адвокатов фио, фио Головач О.Э., обвиняемого Бунина К.В.

на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Бунина Кирилла Владимировича, ..., ранее не судимого,

Котова Кирилла Владимировича, ..., ранее не судимого,

Горбачевского Алексея Викторовича, ..., ране не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 2 ст. 213 УК РФ,

- возвращено Бабушкинскому межрайонному прокурору адрес для устранения недостатков в порядке ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения Бунину К.В., Котову К.В. и Горбачевскому А.В. в виде заключения под стражу оставлена прежней на срок до 21 декабря 2022 г.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса по доводам апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бунин, фио и фио органом следствия, помимо преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35 и ч. 1 ст. 318 УК РФ, обвиняются в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, группой лиц по предварительному сговору, с сопротивлением представителю власти, исполняющему обязанности по охране общественного порядка, тое сть преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 213 УК РФ.

21 сентября 2022 г. постановлением Бабушкинского районного суда адрес уголовное дело в отношении Бунина, фио и фио возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору, в связи с неконкретностью предъявленного обвинения по ч. 2 ст. 213 УК РФ и изложенного в обвинительном заключении, а также нарушения прав на защиту Бунина, выразившееся в ознакомлении обвиняемого с доказательствами не в полном объеме.

Эти обстоятельства, по мнению суда, препятствовали принятию решения по делу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кабардукова С.Ж., не разделяя позицию суда, указывает, что фабула обвинения в отношении каждого привлекаемого к ответственности лица, изложенная как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении, содержит все необходимые данные, позволяющие суду рассмотреть уголовное дело и принять по нему решение по существу. Выводы суда о нарушении прав Бунина при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в части его ознакомления с видеозаписью также считает необоснованными, поскольку полагает, что закон предусматривает ознакомление с видеоматериалами по просьбе обвиняемого, который такого ходатайства не заявлял.

В апелляционной жалобе адвокат Зубицкий П.Н., не оспаривая выводы суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, ставит вопрос об изменении судебного постановления в части разрешения судом вопроса о мере пресечения в отношении Бунина. Так, защитник указывает, что суд не убедился в наличии в настоящее время оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не указал конкретных обстоятельств, по которым пришел к выводу о том, что Бунин может скрыться, продолжить преступную деятельность, угрожать участникам процесса или иным путем воспрепятствовать производству по делу; считает также, что судом не учтены требования ст. 99 УПК РФ, оставлены без внимания ходатайство стороны защиты о применении к Бунину более мягкой меры пресечения; не принято во внимание обстоятельства длительного содержания Бунина под стражей, а также отсутствие у обвиняемого возможности и намерений препятствовать производству по уголовному делу. Предлагает постановление суда в указанной части отменить, избрать в отношении Бунина домашний арест или залог.

Сам Бунин в своей апелляционной жалобе указывает на необоснованность выводов суда, возвратившего уголовное дело прокурору, о необходимости оставления ему меры пресечения в виде заключения под стражу прежней и продлении ее срока, считает, что доказательств того, что он совершит, в случае изменения ему меры пресечения, противоправные действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, по делу не установлено; в деле имеются документально подтвержденные сведения о наличии у него места жительства в адрес и возможности внесения им залога в размере сумма. Просит применить к нему более мягкую меру пресечения, отменив решение суда в этой части.

Адвокат Зимарин А.Ю. в защиту обвиняемого фио свою апелляционную жалобу мотивирует нарушением судом требований УПК РФ в части разрешения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей; считая, что суд, принимая решение в указанной части, оставил без надлежащей проверки обстоятельств, которые моги бы свидетельствовать о намерениях фио скрыться и препятствовать расследованию, уничтожить доказательства, угрожать участникам процесса, находясь на свободе, которые материалы дела представленные следователем не содержат и сведений о совершении фио противоправных действий, прямо предусмотренных ст. 97 УПК РФ, судом не установлено; также обращает внимание на то, что предварительное следствие по делу завершено, все доказательства процессуально закреплены; кроме того считает, что суд оставил без внимания данные о личности фио и возможность применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста. Предлагает отменить постановление суда в части продления обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу и применить к нему домашний арест.

В защиту прав обвиняемого фио адвокат Головач О.Э. в своей апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене судебного постановления, принятого в части продления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что судом не изучена и не отражена в постановлении личность обвиняемого; не установлены обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности фио скрыться; не рассмотрен вопрос о возможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в частности залога или домашнего ареста, о чем просит суд апелляционной инстанции, предлагая отменить судебное решение в этой части.

Возражая против доводов апелляционного представления, которым оспариваются основания возвращения уголовного дела прокурору, защитник фио считает судебное решение в этой части соответствует требованиям закона, является обоснованным и мотивированным, а потому просит об отклонении доводов прокурора.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, наряду с иными обязательными сведениями, указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Из материалов дела усматривается, что при изложении фабулы предъявленного обвинения по ч. 2 ст. 213 УК РФ, в нем не указано в чем проявились объективная сторона преступления и его квалифицирующие признаки.

Таким образом, выводы суда о том, что органом следствия нарушены требования ст. 220 УПК РФ, при котором исключается возможность суда постановить приговор или принять иное судебное решение и является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, являются правильными.

Правильными являются и доводы суда первой инстанции о несоблюдении требований ст. 217 УПК РФ при ознакомлении Бунина с доказательствами по делу.

Вопреки доводам автора апелляционного представления, восполнение в ходе рассмотрения уголовного дела указанных обстоятельств к компетенции суда не относится.

Кроме этого, с доводами апелляционных жалоб стороны защиты о необоснованности принятого судом решения в части оставления без изменения всем обвиняемым меры пресечения в виде содержания под стражей и продлении ее срока, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, решая вопрос о мере пресечения Бунина, фио и фио, судом были приняты во внимание суд конкретные обстоятельства преступлений, в которых они обвиняются, а также данные о личности каждого и пришел к обоснованному выводу о том, что в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, обвиняемые могут скрыться, воздействовать на участников процесса, и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, которые были учтены судом при вынесении судебного решения в части оставления прежней меры пресечения в виде заключения под стражу каждому обвиняемому, к настоящему времени не отпали и своего правового значения не утратили.

Поэтому, признавая, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления от 21 сентября 2022 г. о возвращении уголовного дела прокурора, не допущено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 21 сентября 2022 г. о возвращении уголовного дела в отношении Бунина Кирилла Владимировича, Котова Кирилла Владимировича и Горбачевского Алексея Викторовича, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ, ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 318 УК РФ, Бабушкинскому межрайонному прокурору адрес, а также о продлении каждому меры пресечения в виде заключения под стражу до 21 декабря 2022 г. - оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru