Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 10-23248/2022


22 ноября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Балашова Д.Н., Прощенко В.П.

при помощнике судьи Проничеве А.О.

с участием:

прокурора Биляловой Д.И.

защитника - адвоката Серова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Биляловой Д.И.

на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 2 июня 2022 года, постановленный с участием присяжных заседателей, которым

Абдуваитов Владимир Мухамаджанович, паспортные данные и гражданин адрес, без определенного места жительства, не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании пунктов 3 и 4 части 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с его непричастностью к совершению преступления и вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

За оправданным признано право на реабилитацию.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н., мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 2 июня 2022 года Абдуваитов признан невиновным в том, что он в г. Москве 11 апреля 2011 года в ходе употребления спиртных напитков с целью лишения жизни фио нанёс ему удар ножом в область сердца, однако не довел свои действия до конца ввиду оказания потерпевшему медицинской помощи.

В связи с оправдательным вердиктом присяжных заседателей судом 2 июня 2022 года постановлен вышеуказанный оправдательный приговор.

В апелляционном представлении и дополнениях государственный обвинитель Билялова считает приговор незаконным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, в том числе путем оказания воздействия на присяжных заседателей со стороны защиты, что повлияло на их беспристрастность, создало негативное мнение о правоохранительных органах и группе государственных обвинителей, отразилось на формировании мнения присяжных по уголовному делу и на содержание ответов при вынесении вердикта. Так, автор представления, ознакомившись с протоколом судебного заседания, полагает, что в ходе судебного разбирательства суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны обвинения о допросе специалиста в области судебной медицины для демонстрации раневого канала потерпевшего; защитником подсудимого в прениях сторон в присутствии присяжных заседателей неоднократно указывалось на неверную квалификацию действий подсудимого, на неправомерные действия сотрудников правоохранительных органов, а также о ходе предварительного расследования; поставленные судом в вердикте вопросы и ответы на них являются противоречивыми, поскольку при отсутствии причастности подсудимого к преступлению не может обсуждаться вопрос о его невиновности; при постановлении оправдательного приговора суд сослался только на непричастность Абдуваитова к преступлению, при этом ничего не указал на иное основание его оправдания - отсутствие состава преступления в деянии Абдуваитова; в резолютивной части приговора суд признал Абдуваитова невиновным по ст. 105 УК РФ, в то время как присяжные заседатели при ответе на первый вопрос фактически установили причинение потерпевшему телесных повреждений, подлежащих квалификации по ст. 111 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 38925 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Таких обстоятельств по настоящему уголовному делу судебной коллегией не установлено.

Право Абдуваитова на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей обеспечено в предусмотренном законом порядке.

Стороной обвинения не оспариваются законность формирования коллегии присяжных заседателей. Судебная коллегия также не усматривает нарушений ст.ст. 328, 331, 332 УПК РФ на указанных стадиях производства по уголовному делу с участием присяжных заседателей.

Вопреки утверждениям стороны обвинения судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного разбирательства, во всех необходимых случаях председательствующий судья реагировал на недопустимые высказывания сторон и обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание эту информацию при вынесении вердикта.

Как следует из материалов уголовного дела, принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим был соблюден. Государственные обвинители не были ограничены в представлении присяжным заседателям доказательств и в высказывании своей позиции по уголовному делу, все представленные ими суду допустимые доказательства были исследованы, заявленные ходатайства об исследовании дополнительных доказательств, в том числе о допросе специалиста в области судебной медицины, разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые по результатам их рассмотрения решения мотивированы надлежащим образом.

Само по себе несогласие стороны обвинения с принятыми председательствующим решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными и не влияет на выводы присяжных заседателей.

При этом, автор апелляционного представления в суде апелляционной инстанции также не пояснил и не привёл убедительных доводов того, как допрос вышеуказанного специалиста фио по вопросу направления раневого канала, причиненного потерпевшему, мог повлиять на ответы присяжных заседателей при том обстоятельстве, что сам факт нанесения Мухутдинову ножевого ранения никем не оспаривался и впоследствии был подтвержден вердиктом присяжных.

В ходе судебного разбирательства существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право государственных обвинителей на представление доказательств, в том числе признание недопустимыми доказательств, представленных стороной обвинения, и исключение их из уголовного дела, отказ в исследовании представленных стороной обвинения доказательств, отказ в удовлетворении ходатайств стороны обвинения о вызове новых свидетелей и экспертов, об истребовании вещественных доказательств и документов, нарушение права потерпевшего на участие в судебном заседании, не усматривается.

Прения сторон проведены в соответствии со ст.ст. 292, 336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями; при этом председательствующий обоснованно прерывал речи выступающих, когда они выходили за рамки своих прав, предоставленных им уголовно-процессуальным законом, в том числе при выступлениях стороны защиты в случаях, указанных в апелляционном представлении, и обращал внимание коллегии присяжных заседателей на то, чтобы последние не учитывали данные высказывания при вынесении вердикта.

Нарушений требований ст. 252 УПК при судебном разбирательстве настоящего уголовного дела, а также данных, свидетельствующих об оказании незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей, о чем указывает государственный обвинитель, которые могли иметь существенное значение для принятия обоснованного решения, судебной коллегией не установлено.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только такие фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается коллегией присяжных; сторонам была предоставлена возможность задать вопросы всем допрашиваемым лицам, которой они воспользовались; утверждение стороны обвинения о том, участниками процесса свидетелям задавались наводящие вопросы, противоречит протоколу судебного заседания и является голословным.

Как усматривается из протокола судебного заседания, сторона защиты действительно пыталась дать преждевременную оценку некоторым доказательствам по делу, нарушая регламент судебного разбирательства.

Однако, указанные попытки защиты своевременно прерывались председательствующим судьёй, который на протяжении всего судебного разбирательства разъяснял присяжным заседателям, чтобы они не принимали во внимание данные высказывания, не относящиеся к предмету судебного разбирательства, и не учитывали их при вынесении вердикта, о чём председательствующий просил также коллегию присяжных и в напутственном слове.

При этом, данные высказывания стороны защиты не относятся к существенному нарушению уголовно-процессуального закона, влекущему отмену оправдательного приговора, никоим образом не повлияли на содержание ответов на поставленные перед присяжными заседателями вопросы и на принятие справедливого вердикта.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления по указанным обстоятельствам не свидетельствуют о том, что по делу стороной защиты было допущено систематическое нарушение норм уголовно-процессуального закона, которое по своему характеру является существенным и обусловило вынесение оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.

Принимая решение в совещательной комнате, присяжные заседатели располагали полной информацией по делу, которую стороны хотели представить и фактически представили суду присяжных в соответствии с требованиями закона.

Обсуждение вопросного листа и содержание вопросов, поставленных на разрешение присяжным заседателям, полностью соответствует требованиям ст.ст. 338, 339 УПК РФ, вопросы сформулированы председательствующим судьёй с согласия сторон, в том числе государственных обвинителей.

При этом, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, состоявшихся в суде допросов свидетелей, исследования заключения судебно-медицинской экспертизы, государственные обвинители не воспользовались своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 338 УПК РФ, согласились с предложенными судьёй вопросами, сами не высказали никаких замечаний по содержанию и формулировке предложенных председательствующим вопросов и свои предложения о постановке новых либо иных вопросов не внесли.

Таких вопросов государственный обвинитель не сформулировал и не предложил также и в своем апелляционном представлении, хотя и указал в нём о некорректности составленных председательствующим судьёй вопросов.

Вопреки утверждению государственного обвинителя сформулированные председательствующим в вердикте вопросы не являются противоречивыми и полностью соответствуют требованиям части 1 ст. 339 УПК РФ.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности, а также об искажении исследованных в судебном заседании доказательств и позиции сторон, из текста напутственного слова не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено. Возникшие у присяжных заседателей в ходе совещания дополнительные вопросы о порядке голосования и заполнения вопросного листа были устранены в порядке, предусмотренном ст. 344 УПК РФ.

С учётом поставленных перед присяжными заседателями вопросов и, соответственно, внесённых на них ответов, вердикт соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым, коллегия присяжных заседателей приняла решение о недоказанности вины Абдуваитова в совершении инкриминированного ему преступления по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи с чем ссылка государственного обвинителя на ст. 111 УК РФ и другие доводы апелляционного представления в данной части являются несостоятельными.

Действия председательствующего после возвращения присяжных заседателей из совещательной комнаты соответствовали положениям ст.ст. 345, 346 УПК РФ.

Обжалуемый приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 348, 351 УПК РФ.

При этом, ссылка суда в приговоре на пункт 3, вместо подлежащего применению пункта 2, части 2 ст. 302 УПК РФ является явной технической ошибкой, не влекущей отмену оправдательного приговора, поскольку выводы суда основываются на вердикте суда присяжных о невиновности Абдуваитова, в связи с чем довод апелляционного представления в данной части судебной коллегией также не принимается.

Протокол судебного разбирательства вёлся судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены оправдательного приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 2 июня 2022 года, постановленный с участием присяжных заседателей, в отношении Абдуваитова Владимира Мухамаджановича - оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 471 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения, путём подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении указанного срока - путём подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции, с правом участия осужденного в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru