Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 10-23246/2022

адрес

17 ноября 2022 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре ФИО,

с участием прокурора фио,

осужденного Никитенко С.С.,

защитника-адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката фио на приговор Коптевского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года в отношении

Никитенко Сергея Сергеевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, со средним специальным образованием, холостого, нетрудоустроенного, судимого:

25 февраля 2019 года Тимирязевским районным судом адрес по ч.2 ст.159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

9 декабря 2019 года Нагатинским районным судом адрес по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 27 ноября 2020 года по отбытии наказания,

осужденного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Никитенко С.С. изменена, он взят под стражу в зале суда.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержание Никитенко С.С. под стражей с 12 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления осужденного Никитенко С.С. и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

фио признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление фио совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает, что он является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Адвокат цитирует положения закона, а именно ст.6, 60 УК РФ, обращает внимание, что согласно материалам уголовного дела фио с самого начала предварительного следствия и в суде вину признал, раскаялся.

Отмечает, что фио пошел на сотрудничество с правоохранительными органами и добровольно, не зависимо от действий правоохранительных органов, явился в полицию и написал явку с повинной, что не было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Считает, что суд не в полном мере учел всю совокупность обстоятельств смягчающих вину, в связи с чем назначил несправедливое наказание в виде реального лишения свободы.

Также суд в обжалуемом приговоре не обосновал по какой причине нецелесообразно в отношении фио применять положения ст.64, 73 УК РФ.

Просит обжалуемый приговор изменить, применить в отношении фио положения ст.73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный фио доводы жалобы адвоката поддержал, уточнил, что просит об изменении вида исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд находит этот приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из приговора, фио свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий фио сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ. Доказанность вины фио и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона органами следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении, влекущих отмену приговора, апелляционной инстанцией не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания фио суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе его возраст, состояние здоровья, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В полной мере учтены данные о личности фио перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела. Судом в полной мере учтены смягчающие и отягчающее обстоятельства, перечисленные в приговоре.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, вопреки доводам жалобы, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено, в том числе и сведений о наличии у осужденного фио явки с повинной.

Принимая во внимание, что фио ранее судим, суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении фио наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения к нему положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества убедительно мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции не находит.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Данных о том, что по состоянию здоровья фио не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом наличия у фио отягчающего обстоятельства, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены, поэтому назначенное фио наказание является справедливым и соразмерно содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для смягчения этого наказания, назначения иного вида наказания, и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Коптевского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года в отношении Никитенко Сергея Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

5

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru