Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2022 года Дело N 10-23237/2022


адрес 26 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Соколовского М.Б., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубянской Ю.Г.,

с участием прокурора фио, защитников адвоката Машинистова А.А. (в защиту фио), адвоката фио (в защиту Саидмуртазоева Ф.А.), адвоката Андриенко Е.В. (в защиту Пищанского И.А.), адвоката Кобегкаева Т.Х. (в защиту фио), адвоката Багунцева Б.В. (в защиту фио), представивших удостоверения и ордера,

осужденных фио, Пищанского И.А., фио, Саидмуртазоева Ф.А., фио,

сурдопереводчика фио

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных фио, фио, Пищанского И.А., Саидмуртазоева Ф.А., адвокатов фио, Андриенко Е.В., Данилочкина А.К. на приговор Нагатинского районного суда адрес от 14 февраля 2022, которым

Коротков Дмитрий Алексеевич, паспортные данные, гражданин РФ, ранее судимый:

15 июня 2017 года Медведевским районным судом адрес по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 13 августа 2018 года по постановлению Йошкар-Олинского городского суда от 31 августа 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок наказания 10 месяцев 13 дней,

осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет за каждое преступление, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Короткову Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет. В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Медведевского районного суда адрес от 15 июня 2017 года. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено к назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору от 15 июня 2017 года, и окончательно Короткову Д.А. назначено наказание в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

фио Фирдавс Акрамович, паспортные данные, гражданин РФ, ранее не судимый

осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев за каждое преступление, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Саидмуртазоеву Ф.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Зимин Геннадий Викторович, паспортные данные, гражданин адрес, ранее не судимый

осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев за каждое преступление, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Зимину Г.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Николаев Станислав Валерьевич, паспортные данные, гражданин РФ, ранее не судимый

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Пищанский Иван Александрович, паспортные данные, гражданин РФ, ранее не судимый

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу, сроке отбытия наказания, периоде, подлежащем зачету в срок отбытия наказания, и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления адвокатов фио, Андриенко Е.В., Машинистова А.А., фио, Багунцева Б.В., осужденных фио, Пищанского И.А., фио, Саидмуртазоева Ф.А., фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора фио, возражавшей против апелляционных жалоб, полагавшей необходимым приговор суда отставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Коротков Д.А. признан виновным в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества, путем обмана, совершенного в крупном размере, организованной группой.

Коротков Д.А. Саидмуртазоев Ф.А., Зимин Г.В., фиоВ и фиоА признаны виновными в совершении мошенничеств, т.е. хищений чужого имущества, путем обмана, совершенных в особо крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены в адрес в отношении потерпевших фиот., Надысева А.М., Клинкова А.В., Камаева Р.Р., фио, фио при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Коротков Д.А. согласно приговору суда вину в совершении преступлений признал частично, сообщил, что в организованную группу по похищению автомобилей не входил, автомобили перегонял за вознаграждение по просьбе знакомого. Пищанский И.А. вину совершении преступлений не признал, Зимин Г.В. вину не признал и сообщил, что в организованную группу по похищению автомобилей не входил, а по просьбе знакомых отключал трекеры на автомобилях, Николаев С.В. вину не признал, пояснил, что по просьбе фио согласился перегнать автомобиль, Саидмуратазоев сообщил, что в организованную группу по похищению автомобилей не входил, денежные средства переводил по просьбе знакомого.

В апелляционной жалобе адвокат Ганин К.Ю., в защиту фио, не соглашается с приговором суда считает его незаконным необоснованным и немотивированным. Отмечает, что согласно разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в постановлении N 48 от 30 ноября 2017 года, мошенничество считается оконченным с момента возникновения у лица возможности распорядиться похищенным имуществом, а исходя из обстоятельств дела, автомобили выбывали из фактического обладания владельцев в различных местах, на которые распространяется юрисдикция разных судов адрес, вместе с тем, обращает внимание на то, что учитывая изложенную в обвинении позицию следствия, окончание вменных деяний имело место в адрес, что исключает возможность рассмотрения дела каким-либо судом адрес. Ссылается на отсутствие в обвинительном заключении и приговоре суда указаний на какие-либо действительные доказательства вины фио, или сведения, подтверждающие выполнение им объективной стороны мошенничеств - т.е. введение им кого-либо в заблуждение с целью хищения имущества. Считает надуманным ссылку суда на осведомлённость его подзащитного о демонтаже средств слежения, перемещении автомобилей за пределы адрес, процессах распределения и перечисления денежных средств, т.к. эти выводы не основаны на каких-либо фактических данных и опровергаются фактами перечисления денежных средств с изъятых у него банковских карт уже после окончания каждого эпизода мошенничества. Просил приговор и все состоявшиеся судебные решения отменить, признать незаконным постановление суда о продлении меры пресечения Саидмуртазоеву с момента принятия дела к производству, освободив его из-под стражи.

В апелляционных жалобах и дополнениях адвокат фио и осужденный Пищанский И.А. выражают несогласие с приговором, отмечают, что уголовное дело было рассмотрено незаконным составом суда, с нарушением правил подсудности. Обращают внимание на то, что в ходе рассмотрения дела всему составу Нагатинского районного суда адрес был заявлен отвод, который, однако, председателем суда рассмотрен не был, что явилось препятствием для продолжения разбирательства. Считают выводы суда о возможности принятия дела к производству противоречивыми, т.к. из фабулы обвинения усматривается, что предмет преступления - автомобиль - был получен фио на территории, подсудной Нагатинскому суду адрес, однако все иные действия, совершение которых вменено фигурантам в соучастии с фио окончены в адрес, и из этого, по мнению авторов жалоб, следует, что либо события, имевшие место за рамками эпизода вменного его подзащитному не являлись преступными, либо уголовное дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности. Обращают внимание на то, что согласно версии следствия, отказавшего в возбуждении уголовных дел в отношении лиц, которыми потерпевшие, будучи веденными в заблуждение передавали автомобили, преступления начинались после передачи автомобилей данными лицами, по цепочке осужденным, и заканчивались не на территории адрес. Просят приговор, а также иные состоявшиеся по делу судебные решения отменить, фио - оправдать или прекратить в отношении его подзащитного уголовное дело и преследование, ссылаясь на то, что несмотря на отказ следствия в возбуждении дел в отношении Горяйнова, фио и фио, получивших от потерпевших путем обмана автомобили, за аналогичные действия фио, который обратился по факту кражи автомобиля в полицию, был привлечен к ответственности, и дело было в возбуждено в отношении него только ввиду его активной позиции по обстоятельствам произошедшего. Между тем, осужденный просит в случае, если апелляционная инстанция не усмотрит оснований для отмены состоявшихся решений по приведённым доводам, приговор изменить, т.к. считает его несправедливым и чрезмерно суровым, отмечая, что при назначении наказания суд не принял во внимание данные о его личности - отсутствие судимости и фактов привлечении к ответственности, наличие на иждивении престарелых родителей-пенсионеров, дедушки, страдающих хроническими заболеваниями, и которые нуждаются в его уходе. Также полагает, что судом наказание было назначено без учета его влияния на условия жизни семьи, отмечает, что его сестра в одиночку воспитывает двоих малолетних детей, 2011 и 2018 гг. рождения и нуждается в его поддержке, т.к. находясь в отпуске по уходу за ребенком, не может работать.

В апелляционной жалобе адвокат Данилочкин А.К., в защиту фио, не соглашается с приговором суда просит его отменить, фио - оправдать. Анализируя фактические обстоятельства дела и исследованные доказательства, полагает ошибочным выводы суда о совершении его подзащитным преступления, т.к. он будучи слабослышащим не общался с кем-либо из так называемых участников организованной группы, а имел лишь договоренность с фио о перемещении автомобиля в адрес за вознаграждение, при этом он не был осведомлен о возможной противоправности своих действий и незаконности получения передаваемого ему для транспортировки автомобиля, т.к. был введен фио в заблуждение о правомерности происходящих событий. Защитник отмечает, что фио начал догадываться о криминальном происхождении автомобиля только по пути следования в фиоадрес, однако покинуть машину не мог, т.к. не в этом случае остался бы зимой на улице, в отсутствии денег и средств связи, а потому продолжил движение до момента остановки их сотрудниками ГИБДД. Автор жалобы также отмечает, что судом достоверно не установлен причиненный ущерб, т.к. экспертиза была проведена только лишь на основании показаний потерпевшего Камаева, в проведении дополнительной экспертизы судом было отказано. Обращает внимание на данные о личности фио который ранее не судим, вел добропорядочный образ жизни, положительно характеризуется, является инвалидом с детства, работал, помогал престарелым родственникам, страдающим рядом заболеваний, имеет на иждивении малолетнего ребенка, паспортные данные, который нуждается в его обеспечении, а это наряду с незначительной ролью в имевших место событиях, дает основание для оправдания фио в содеянном.

В апелляционной жалобе и многочисленных дополнениях осужденный Зимин Г.В. не соглашается с приговором суда, просит его отменить и возвратить уголовное дело прокурору ввиду допущенных в ходе предварительного расследования нарушений, в том числе при предъявлении ему обвинения и составлении обвинительного заключения. Обращает внимание, что ему было вменено совершение оконченных преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, такая же квалификация отражена и в обвинительном заключении, однако по данным обстоятельствам он не допрашивался, так как из протокола следовало, что показания давались им в рамках обвинения в совершении покушения на мошенничество, а в последующем в данный протокол были внесены неоговоренные изменения - до поступления дела в суд, изменения вносились с применением корректирующей жидкости, которой закрыт текст "ч. 3 ст. 30", а в период нахождения дела в суде, поверх корректора, со следами скобления, нанесены буквы "УК РФ", отличным почерком. Аналогичные правки вносились и в иные процессуальные документы. Осуждённый указывает и на ряд иных нарушений, в частности, допущенных при производстве осмотров предметов, при которых не участвовали понятые и не применялась видео фиксации, (протоколы осмотров: томе 4 л.д. 210-221, томе 3 л.д. 237-247, томе 5 л.д. 137-152). В нескольких иных следственных действиях в нарушение закона неоднократно участвовали понятные фио и Беле. фио сообщает о том, что при проведении первоначального допроса его в качестве обвиняемого ему не были разъяснены права, защитник не присутствовал. Автор жалобы также ссылается на то, что следователь ознакомил его с постановлением о проведении экспертизы спустя полтора месяца после ее проведения, чем нарушил его право на защиту, лишив возможности поставить перед экспертом вопросы и предложить экспертное учреждение, более того, нарушением считает и то, что экспертиза была проведена, в день вынесения постановления следователем. Несмотря на заявления и ходатайства защиты, судом было отказано в вызове следователя для дачи объяснений по вопросам проведения следствия, и эти обстоятельства проверены не были, также судом необоснованно оставлено без рассмотрения, как преждевременное, заявление защиты об исключении указанных доказательств как недопустимых, в приговоре приведённые доводы также оценки не получили, хотя подобные нарушения закона при производстве следственных действий ставят под сомнение достоверность добытых в ходе их проведения сведений, и следовательно, данные доказательства ничтожны. Осужденный также отмечает, что в обвинительном заключении не указана дата, время, место окончания преступлений, какие именно действия, составляющие объективную сторону мошенничества были им совершены, приведенные доказательства противоречат фабуле. Кроме того, ссылается на то, что следователь произвольно указал доказательства, на которые ссылается сторона защиты. Допущенные нарушения принципа равенства сторон и состязательности процесса, по мнению фио не позволили суду принять законное и обоснованное решение. Полагает, что при рассмотрении дела в суде также был нарушен уголовный и уголовно-процессуальный закон, изложенные в приговоре выводы о совершении преступлений противоречивы и не основаны на каких-либо достоверных данных. Автор жалобы, подробно анализируя имевшие место события, обращает внимание на вывод суда о том, что потерпевшие, будучи введенными Горяйновым, фио, фио, фио, и иными точно не установленным следствием лицам, в заблуждение, относительно их реальных намерений, передавали им в наем автомобили и необходимые принадлежности на условиях, не предусматривающих передачу предмета аренды третьим лицам, при этом последние, после получения машин, уже имели реальную возможность распорядиться данными имуществом, а этим, согласно позиции ВС РФ определяется момент окончания мошенничества, т.е. его действия за рамками данного периода не преступны. Кроме того, согласно материалам дела оценка автомобилей - то есть причинённого ущерба, которая согласно требований закона, должна проводиться на момент окончания деяния, проводилась экспертом на момент предшествующий оказанию им услуг по техническому обслуживанию машин. Ввиду изложенного, осужденный указывает, что его действия, принимая также во внимание временные промежутки, не связаны с каким-либо преступлением и введением кого-либо в заблуждение, а кроме того выполнялись им по просьбам лиц, с которыми он ранее знаком не был и не общался, и о намерениях которых ничего не знал. Автор жалобы ссылается на то, что судом не была дана должная критическая оценка исследованным доказательствам, т.к. судом фактически скопирована фабула обвинения и не указано чем именно, не подтвержден вывод суда о виновности фио, его участии в организованной группе, принятии мер по облегчению совершению преступлений, содействии в совершении преступлений, выполнении указаний организатора. Обращает внимание на отсутствие у него корыстной цели. Анализируя показания фио, считает их противоречивыми и недостоверными, отмечает, что фио пояснял суду, что по его словам они им давались под давлением, и с целью уклонения от ответственности и смягчения наказания. В данных показаниях нет ни слова о том, что он при обращении к фио за оказанием услуг по обслуживанию электрики в автомобиле, говорил ему о своих намерениях. Также осужденный отмечает, что фио пояснил суду, что-каких-либо манипуляций с автомобилем марка автомобиля фио не совершал. Свидетель Верная в своих показаниях подтверждает то, что фио в начале января поступали звонки по вопросу оказания услуг электромонтажа в автомобиле, при этом ею и фио перед началом работ проверялись необходимые документы, а это подтверждает, что услуги фио, не осведомлённым о противоправных намерениях заказчика, оказывались в рамках осуществления им предпринимательской деятельности. Наличие телефонных соединений его телефона в период с 05 января 2020 года по 31 января 2020 года в районе адрес также свидетельствует о его непричастности к выполнению объективной стороны вмененных ему преступлений, которые были окончены 04 января 2020 года и опровергает довод следствия и суда о его вступлении в преступную группу не позднее 03 января 2020 года. Автор жалобы отмечет, что его участие в хищении автомобиля марки марка автомобиля опровергается сведениями о движении денежных средств по карте свидетеля Верной, которое происходило 11 января 2020 года, в то время как из материалов дела следует, что данный автомобиль 15 января 2020 года находился в распоряжении фио, что в свою очередь подтверждает его довод об оказании услуг по ремонту и получения за это платы. Обращает внимание на то, что факт изъятия в ходе проведенного спустя год после вменных ему событий, нескольких мобильных телефонов и ряда сим-карт, вопреки предположительным выводам суда, связано не стремлением обеспечения конспирации какой-либо деятельности, а объясняется покупкой им более новых моделей устройств, технические особенности которых предусматривают возможность использования нескольких сим-карт. Автор жалобы оспаривает приведенные в приговоре в ходе оценки доказательств мотивы выводов суда о его виновности, подтверждающиеся, в частности, фактами проведения им работ в ночное время в безлюдном месте, несообщения им в правоохранительные органы о поведении фио, выкинувшего "треркер" после его демонтажа из автомобиля, и продолжение общения с Рустамом, т.к. эти утверждения суда не соответствуют действительности. Осужденный также оспаривает выводы суда о причиненном ущербе и обоснованности квалификации, считая необоснованным заключение эксперта об оценке автомобиля марка автомобиля, которая была проведена лишь по скриншотам. Изложенные выводы эксперта, осужденный считает недостоверными, т.к. из показаний потерпевшего Камаева следует, что данный автомобиль участвовал в ДТП, имел механические повреждения, царапины, трещину бампера, в течение двух лет использовался в такси, проведением компьютерной диагностики были выявлены ошибки в электронном блоке управления двигателем, а это могло существенно отразиться на стоимости машины. Осужденный также полагает, что в ходе судебного разбирательства не были соблюдены его права, т.к. судом в нарушение ст.ст. 49, 51 УПК РФ было отказано в допуске в качестве защитника одного из близких родственников, ряд вопросов и ответов, в том числе и касательно внесения изменений в материалы дела отражены в протоколе неверно, в то же время в удостоверении замечаний не данный протокол было отказано. Осужденный полагает, что при назначении наказания суд пренебрег принципом его индивидуализации, не учел роль фио в имевших место событиях, которая является незначительной, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, данные о личности и смягчающие обстоятельства - длительное содержание в СИЗО, отсутствие судимости, и фактов привлечения к ответственности, положительные характеристики, благотворительность, содержание на иждивении матери-пенсионерки, страдающей рядом заболеваний, супруги и малолетнего ребенка, состояние здоровья родственников, поведение как до имевших место до событий, так и после. Просит приговор суда и иные состоявшиеся по делу решения отменить, его в совершении преступлений оправдать, или изменить приговор суда, смягчив наказание, освободить его из-под стражи.

В апелляционной жалобе осужденный Коротков Д.А., не оспаривая правильность квалификации содеянного, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывая, что вину свою признал, в содеянном раскаялся, расследованию не препятствовал, имеет на иждивении малолетнего ребенка и бабушку-инвалида. На основании изложенного, просит приговор изменить, исключить из приговора ст.ст. 79, 70 УК РФ и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Саидмуртазоев Ф.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, т.к. выводы суда о его виновности, наличии в его действиях события преступления, способе его совершения не подтверждаются какими-либо фактическим данными. Отмечает, что ни следствием, ни судом не были проверены обстоятельства перевода денежных средств, не установлены места входа в приложение "Сбербанк Онлайн", телефоны, на которых данное приложение было установлено и то, в какое время выполнялись транзакции. Также обращает внимание, что при принятии решения судом не было учтено его состояние здоровья, наличие ряда хронических заболеваний, семейное положение, наличие на иждивении жены, двоих малолетних детей, и троих малолетних племянников, мамы-инвалида первой группы, страдающей заболеванием, а также и то, что фио является единственным кормильцем. В связи с изложенным, просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство или изменить приговор суда, смягчив наказание, ограничиться отбытым сроком.

В поданных на апелляционные жалобы возражениях, государственный обвинитель Волкова С.А. считает приговор суда законным и обоснованным, т.к. вина осуждённых, обоснованность квалификации их действий подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом. Отмечает, что нарушений закона при составлении обвинительного заключения допущено не было, оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется. Полагает, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением правил о подсудности, т.к. место совершения преступления в отношении Камаева подпадает под юрисдикцию Нагатинского районного суда адрес. Наказание считает справедливым и соразмерным содеянному, т.к. при его назначении судом были в полной мере учтены данные о личности каждого из осуждённых, влияние наказания на их исправление, условия жизни осужденных и жизни их семей, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, и наличие установленных смягчающих и отягчающего наказание осужденного фио обстоятельства.

В судебном заседании осужденные фио, фио, фио, фио, фио и адвокаты фио, фио, фио, Кобегкаева, Багунцева доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционных жалоб, просила приговор суда оставить без изменения.

Выводы суда о виновности фио, фио, фио, фио, фио в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина фио в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества, путем обмана, совершенного в крупном размере, организованной группой, а также вина фио, фио, фио, фио и фио в совершении мошенничеств, т.е. хищения чужого имущества, путем обмана, совершенного в особо крупном размере, организованной группой подтверждается:

- показаниями потерпевшего фио, который пояснил об обстоятельствах того как 18 июня 2019 года к нему обратилась девушка с просьбой арендовать автомобиль, 21 июня 2019 года он передал Абдувалиевой по договору аренды принадлежащий ему автомобиля фио, оборудованный маяком слежения, получил плату по договору. Сделка была совершена по адресу: адрес. Затем 21 июня 2019 года после звонка Абдувалиевой о продлении срока аренды и переводы платежа ему на карту, поступило сумма с телефона телефон от Каримова. Затем фио прибыл в адрес - на место по сигналу маяка, где им был обнаружен автомобиль марка автомобиля, в котором, как он понял установлено средство слежения из его автомобиля. После этого фио прекратила общение с ним, и он обратился в полицию по факту хищения у него автомобиля, в связи с которым ему был причинен ущерб на сумму сумма;

- показаниями представителя потерпевшего ООО РГ Лизинг Клинкова, пояснившего о ставшем известным ему факте хищения у ООО "Смартакс" одного из автомобилей фио, переданных данной организации по договору лизинга для сдачи под такси. Автомобили принадлежали адрес. Стоимостью каждого автомобиля составлялв1 сумма, с учетом предмета лизинга стоимость автомобиля составляла сумма, согласно договора вознаграждение за подбор предмета лизинга составляла сумма, а цена выкупа автомобиля сумма, автомобиль был застрахован по КАСКО и ОСАГО. В результате данных событий организации был причинен материальный ущерб;

- показаниями представителя потерпевшего адрес Надысева, который пояснил о ставшем ему известным факте хищения принадлежащего организации автомобиля марка автомобиля, который по договору лизинга был передан ИП фио для сдачи автомобиля в наем под такси, от которого поступило сообщение о хищении автомобиля. В результате хищения адрес был причинен материальный ущерб в особо крупном размере;

- показаниями потерпевшего фио, который будучи индивидуальным предпринимателем по договору лизинга обязался приобрести у адрес лизинг" автомобиль марка автомобиля фио автомобиль с принадлежностями, оборудованный системой слежения 11 января 2020 года был передан им по договору аренды фио До 15 января 2020 года никаких нареканий не было, однако в тот день он перестал выходить на связь и после проверки по трекеру слежения фио обнаружил, что маяк слежения установлен в машине марка автомобиля в адрес адрес, в связи с чем обратился в службу 112. Указанными действиями ему причинен ущерб в размере осуществлённых им платежей по договору лизинга;

- показаниями потерпевшего фио о том, что к нему по объявлению о сдаче в аренду автомобиля фио 18 или 19 января 2020 года по телефону обратился мужчина, представившийся фио, прислала ему фотографии паспорта и водительского удостоверения, с которым он 22 января 2020 года встретился в офисе в к. 3 д. 48 по адрес, в адрес где заключили договор аренды автомобиля, после чего он предал автомобиль, 25 января 2020 года фио перечислил ему на карту сумма в качестве оплаты аренды, в тот же день фио посмотрел, где находится автомобиль, и увидел, что он располагался в районе адрес или Чупряково адрес, и у автомобиля неоднократно открывались двери, капот и багажник. С того времени ни фио, ни Андрей с ним на связь не выходили, автомобиль у него был похищен;

- показаниями потерпевшего Камаева о том, что ему 27 января 2020 года по телефону телефон позвонил ране неизвестный мужчина по поводу аренды двух автомобилей. Данный мужчина по просьбе Камаева передал ему фотографии паспорта и водительского удостоверения на имя Подольного и фио. 28 января 2020 года при встрече по адресу адрес, на которой присутствовали фио, фио и фио, фио согласился взять в аренду автомобиль Тойта Камри, и после составления договора аренды, он передал автомобиль и принадлежности фио, а фио перевел денежные средства в качестве платежа в размере сумма. На данном автомобиле были установлены трекеры. При общении фио сообщил, что намерен работать на этом автомобиле таксистом. 31 января 2020 года фио позвонил ему по телефону и сказал, что у него украли автомобиль, который он 28 января 2020 года припарковал у станции метро "Орехово" у корпуса 3 дома 39 по адрес в адрес, но потом его там не обнаружил, также сообщил, что ключи он потерял, и полисы страхования остались в машине. По трекеру фио увидел, что его автомобиль был на адрес в адрес, около строения 1 дома 67А, приехав туда с Афониным, и просмотрев запись камеры наблюдения автозаправки, он увидел, что его автомобиль, без желтой пленки заехал на заправку, а затем направился в сторону адрес. После встречи с фио около станции метро "Орехово", ими были вызваны сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля фио о том, что он работает менеджером в ООО "Смартакс", которая занимается сдачей в аренду автомобилей, приобретенных по договору лизинга в ООО "Регион групп". После размещения объявления о сдаче в аренду автомобиля фио, ему позвонило лицо, представившееся Горяйновым, который выслал ему копию паспорта и водительского удостоверения. При встрече с Горяйновым 04 января 2020 года был заключен договор аренды, передан автомобиль, и от Горяйнова получены денежные средства - сумма залога за машину и платеж сумма за два дня аренды. Автомобиль был оборудован трекером слежения. После того, как следующего платеже не последовало, 08 января 2020 года он понял по трекеру, что автомобиль находится в адрес, он направился туда, но автомобиля не обнаружил, ввиду чего обратился в службу 112 по фату кражи автомобиля. В результате данных событий ООО "Регион Групп Лизинг" и частично ООО "Самартакс" был причинен материальный ущерб;