Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2022 года Дело N 10-23231/2022


адрес 21 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Довженко М.А.,

судей: фио, фио,

при помощнике судьи Рассказовой А.Л.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио, его защитника - адвоката фио, фио, представившего удостоверение и ордер,

осужденного фио, его защитника - адвоката Себелева А.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио и апелляционные жалобы осужденных фио и фио, адвоката Себелева А.В.

на приговор Измайловского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года, которым

Винокуров Евгений Олегович, паспортные данные, ... зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый, и

Федин Вадим Дмитриевич, паспортные данные, г..., зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый

осуждены каждый:

- по п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев,

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Винокурову Евгению Олеговичу и Федину Вадиму Дмитриевичу, каждому, наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком 2 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Винокурову Е.О. и Федину В.Д., каждому, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Винокурову Е.О. и Федину В.Д., каждому, исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено, на основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время нахождения фио и фио под стражей с 16 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Этим же приговором осуждены Монахова Ирина Николаевна и Шипулина Олеся Владимировна, в данной части приговор в апелляционном порядке не обжалуется.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым приговор изменить, осужденных, их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Винокуров Е.О. и Федин В.Д., каждый, признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, в крупном размере, а также в совершении превышения должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства

Вышеуказанные преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены Винокуровым Е.О. и Фединым В.Д. в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Винокуров Е.О. и Федин В.Д. вину в совершении данных преступлений признали полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио, не оспаривая выводов о виновности и квалификации содеянного Винокуровым Е.О. и Фединым В.Д., выражает несогласие с приговором, считая его подлежащим изменению, поскольку судом неверно применено дополнительное наказание осужденным по ч. 1 ст. 286 УК РФ, так как лишение права занимать определенные должности по данной статье УК РФ не предусмотрено как обязательное дополнительное наказание, в связи с чем могло быть назначено с применением положений ч.3 ст. 47 УК РФ. Также судом в резолютивной части приговора неверно указана дата начала периода нахождения фио и фио под стражей, зачтенного в срок отбывания наказания. Просит приговор в отношении фио и фио изменить, указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о назначении Винокурову Е.О. и Федину В.Д. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, также указать в резолютивной части приговора о зачете Винокурову Е.О. и Федину В.Д. в срок отбывания наказания время их нахождения под стражей с 17 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Федин В.Д., не оспаривая выводов о виновности и квалификации содеянного им, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, указывая, что суд лишь формально перечислил в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, не учтя их в полном объеме. Также суд необоснованно учел в качестве отягчающего наказания обстоятельства - совершение преступления группой лиц, поскольку данная группа была образована на основании ведомственных приказов и должностных инструкций и не могла учитываться как отягчающее наказание обстоятельство, в связи с чем суд необоснованно не применил при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, обращает внимание, что вину признавал в укрывательстве преступления (ст. 316 УК РФ). Обращает внимание, что Винокуров Е.О. единолично проводил досмотр потерпевшего, о факте хищения денежных средств он (Федин В.Д.) узнал в машине, когда они отъехали от места происшествия. Считает, что ему назначено несправедливое наказание, без учета всех смягчающих наказание обстоятельств, общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи. Просит приговор в отношении него изменить, смягчив назначенное ему наказание, исключив из приговора указание на применение отягчающего наказание обстоятельства и назначив наказание с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Себелев А.В. в защиту осужденного фио, не оспаривая выводов о виновности и квалификации содеянного Фединым В.Д., выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, указывая, что суд не учел роль фио в содеянном, назначив необоснованно одинаковое наказание как его подзащитному, так и Винокурову Е.О., принимая во внимание пассивную роль фио в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Также судом не в полной мере учтены данные о личности фио, все смягчающие наказание обстоятельства, а именно он вину признал, в содеянном раскаялся, на учетах в НД, ПНД не состоит, был трудоустроен, положительно характеризуется, на иждивении у него малолетний ребенок, неработающая супруга, мать, в период нахождения в следственном изоляторе, у него умер отец, возместил ущерб потерпевшему, направил письменные извинения, в связи с чем Федину В.Д. назначено несправедливое наказание, без учета всех смягчающих наказание обстоятельств, общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи. Просит приговор в отношении фио изменить, назначив ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Винокуров Е.О., не оспаривая выводов о виновности и квалификации содеянного им, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, указывая, что судом необоснованно, при назначении наказания, не применены положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор в отношении него изменить, смягчив назначенное ему наказание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденных фио и фио, каждого, в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре:

- признательными показаниями осужденных фио и фио, об обстоятельствах личного досмотра фио без законных на то оснований, в ходе которого Винокуров Е.О. открыто похитил денежные средства у фио, после чего данные денежные средства были распределены между всеми, а именно Винокуровым Е.О., Фединым В.Д., Шипулиной О.В. и Монаховой И.Н.;

- показаниями потерпевшего фио об обстоятельствах снятия им денежных средств 31.05.2021 и 03.06.2021 в адрес, которые он хранил при себе в паховой области, в двух полиэтиленовых прозрачных пакетах по сумма каждый, купюрами по сумма, при этом сумма из них были купюрами по сумма, которые были прикреплены на резинках к ремню, с целью положить данные денежные средства в размере сумма на счет в банк. Прибыв 15.06.2021 в ПАО "Почта банка", поскольку в банке была большая очередь, им (Грачевым Ю.С.) было принято решение направиться в другое отделение ПАО "Почта Банка", однако ему стало плохо, в связи с чем он направился к себе домой, и, о пути следования вблизи д.10 по адресу: адрес, его (фио) толкнул неизвестный от чего он упал, а проходящие мимо прохожие вызвали наряд скорой помощи; обстоятельствах хищения у него денежных средств в размере сумма 15 июня 2021 года сотрудниками скорой помощи, а именно по приезду наряда скорой помощи, находясь внутри машины скорой медицинской помощи, свет внутри которой был выключен, он (Грачев Ю.С.) слышал мужские и женские голоса, что они говорили, не помнит, поскольку плохо чувствовал себя, кроме того работники скорой помощи дали ему какие-то лекарственные препараты, от которых он стал чувствовать себя еще хуже и терять сознание. При этом он точно ощущал, как данные мужчины и женщины обыскивали его по карманам, а также расстегивали ремень на брюках, где как у него были прикреплены два полиэтиленового пакета с денежными средствами в размере сумма, похитили у него часть денежных средств, поскольку после выписки из больницы, куда его (фио) госпитализировали 15.06.2021, ему вернули только сумма, остальных денег при нем не было;

-показаниями свидетеля фио, водителя автомобиля скорой медицинской помощи об обстоятельствах выезда на вызов 15 июня 2021 года в связи с тем, что мужчина получил травму головы и ему нужна медицинская помощь, совместно с врачом Шипулиной О.В. и фельдшером Монаховой И.Н.; об обстоятельствах оказания врачом и фельдшером помощи Грачеву Ю.С.; об обстоятельствах появления сотрудников полиции фио и фио и в последующем госпитализации фио;

- показаниями свидетеля фио, медицинского брата приёмного отделения ГКБ им. Иноземцева ДЗМ, об обстоятельствах доставления в ... ДЗМ 15 июня 2021 года фио, об обстоятельствах обнаружения при Грачеве Ю.С. денежных средств, которые изначально пересчитали врач и фельдшер, которые были в бригаде скорой помощи, доставившей фио, затем данные денежные средства пересчитал он (фиоВ). При ...., при поступлении в больницу находилось сумма, также при нем имелись банковские документы о снятии денежных средств, которые он (фиоВ) не смотрел, затем все ценности больного фио, описаны и помещены им (фио) в сейф на временное хранение. После чего, когда Грачев Ю.С. пришел в себя, он сообщил ему (фиоВ), что при нем были денежные средства в размере сумма. Также Грачев Ю.С. сообщил ему, что он не пил, все помнил до тех пор, пока его не положили в машину скорой помощи, в которой, прежде чем привезти в больницу очень долго везли, около одного или двух часов, останавливались. Тогда он (фио) предположил, что, возможно, работники скорой помощи украли деньги у фио и позвонил в дежурную часть полиции, сообщив о краже денег у фио;

- показаниями свидетеля фио, сотрудника полиции, об обстоятельствах проведения обыска в квартире, сотрудника полиции по адрес Федина В.Д. по адресу: адрес, в присутствии фио, в ходе которого были обнаружены и изъяты: в шкафу, на верхней полке и под одеждой денежные средства по сумма, всего на общую сумму сумма, а также в указанном шкафу в деревянной шкатулке 2 купюры достоинством по сумма.

Кроме того, виновность осужденных фио и фио, каждого, подтверждается и письменными материалами уголовного дела: карточкой происшествия N 10206240 от 15.06.2021, поступившей из ГКБ им. Иноземцева ДЗМ по факту кражи имущества у пациента фио, а именно денежных средств; протоколом устного заявления о преступлении от 16.06.2021, согласно которому Грачев Ю.С. заявил о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые тайно похитили у него сумма; протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2021, согласно которому осмотрена женская раздевалка по адресу: адрес (станция скорой и неотложной медицинской помощи им. фио (подстанция N 53)), где из шкафчика Монаховой И.Н. изъято сумма и из шкафчика Шипулиной О.В. изъято сумма; протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2021, согласно которому осмотрен автомобиль СМП марки марка автомобиля г.р.з. Н472ТР 799 рус, припаркованный напротив дома по адресу: адрес;- протоколом осмотра места происшествия от 25.10.2021, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: адрес бульвар, д. 1, корп. 4, на котором 15.06.2021 была припаркована машина сотрудников СМП марки марка автомобиля г.р.з. Н472ТР 799, в момент совершения открытого хищения имущества фио; протоколом обыска от 16.06.2021, в ходе которого в квартире фио по адресу: адрес, были обнаружены и изъяты сумма; протоколом осмотра предметов (документов) от 22.10.2021, согласно которому осмотрен DVD-RW диск с видеозаписью от 15.06.2021 с подъезда дома, расположенного по адресу: адрес, на которой зафиксировано как фио и фио укладывали на носилки фио, затем поместили фио на носилках внутрь автомобиля скорой медицинской помощи, затем внутрь данной машины сели фио и фио, а после фио и фио. Затем, спустя 5 минут фио и фио выходят из салона автомобиля скорой медицинской помощи и уходят в сторону автомобильной парковки, после чего автомобиль скорой медицинской помощи сразу уезжает; документами, подтверждающими назначение старшего сержанта полиции фио на должность полицейского мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД по адрес, а старшего сержанта полиции фио на должность полицейского-водителя взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД по адрес; должностными инструкциями; сведениями из ПАО "ПочтаБанк", согласно которым с расчетного счета 40817810200460898438, открытого на имя фио, осуществлялись снятие денежных средств 31.05.2021 в 16 часов 44 минуты в размере сумма (93 купюрами номиналом по сумма и 35 купюрами номиналом по сумма), а также 03.06.2021 в 16 часов 24 минуты в размере сумма (93 купюрами номиналом по сумма и 35 купюрами номиналом по сумма); копией карты вызова наряда 118609020 подстанции 53 бригады 221, согласно которой бригада в составе врача подстанции 53 ГБУЗ ССиНМП им. фио Шипулиной О.В. и фельдшера подстанции 53 ГБУЗ ССиНМП им. фио Монаховой И.Н. прибыли 15.06.2021 в 18 часов 52 минуты по адресу: адрес для оказания помощи Грачеву Ю.С., после чего была произведена госпитализация фио 15.06.2021 в 20 часов 15 минут в ГКБ им. Иноземцева; протоколами осмотров предметов (документов); вещественными доказательствами и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно приведенными в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей и потерпевшего у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении фио и фио, каждого, как и оснований для их оговора судебной коллегией не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, свидетели и потерпевший давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденными преступлений.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания свидетелей и потерпевшего, данные ими как в суде, так и в ходе предварительного расследования и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденных фио и фио, каждого, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении фио и фио судебного решения, нарушения права на защиту, на справедливое судебное разбирательство, либо принципа состязательности сторон, равно, как и обвинительного уклона, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, при проведении предварительного следствия существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влияющих на вывод суда о виновности фио и фио, не установлено. При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства, отвечают требованиям относимости, допустимости.

Фактические обстоятельства судом установлены верно. Суд пришел к обоснованному к выводу, что вина фио и фио полностью доказана, и действия каждого из осужденных верно квалифицировал по п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как Винокуров Е.О. и Федин В.Д. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в крупном размере, а также по ч. 1 ст. 286 УК РФ, поскольку Винокуров Е.О. и Федин В.Д. совершили превышение должностных полномочий, а именно совершение должностными лицами действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного составов данных преступлений и квалифицирующих признаков.

Судебная коллегия соглашается с установленными судом виновностью фио и фио, наличием у них умысла на совершение отрытого хищения денежных средств фио в размере 722 000, рублей, выводы которого основаны на фактических обстоятельствах дела, совокупности исследованных доказательств, подтверждающих, что Винокуров Е.О. в присутствии собственника имущества фио, а также в присутствии фио, Шипулиной О.В. и Монаховой И.Н., которые понимали противоправный характер его действий, не принимали мер к пресечению этих действий, открыто похитил денежные средства фио, которые впоследствии были распределены между всеми осужденными (Винокуровым Е.О., Фединым В.Д., Шипулиной О.В., Монаховой И.Н.).

Также верно установлено, что Винокуров Е.О. и Федин В.Д., являясь представителями власти, будучи при исполнении своих должностных обязанностей, наделенные широким кругом прав и полномочий, из корыстных побуждений совершили действия, явно выходящие за пределы их должностных полномочий, которые они ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, чем грубо и существенно нарушили охраняемые законом права и законные интересы потерпевшего фио, проведя его незаконный личный досмотр, без законных на то оснований, в отсутствие понятных, без составления соответствующих документов и похитив при этом денежные средства фио, находящиеся при нем, спрятанные в паховой области, в двух полиэтиленовых прозрачных пакетах по сумма каждый, в связи с чем действиями осужденных были нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в виде подрыва престижа и авторитета органов внутренних дел.

Таким образом, правовая оценка действий фио и фио является правильной, что не оспаривается государственным обвинителем, осужденными, их защитниками и потерпевшим.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, при назначении наказания Винокурову Е.О. и Федину В.Д., каждому, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данные о личности осужденных фио и фио, каждого, которые ранее не судимы, вину признали полностью, характеризуются положительно, действия фио и фио, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также наличие у фио на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, матери, наличие у фио на иждивении малолетнего ребенка, матери, состояние здоровья родственников осужденных, что признано судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных.

Вопреки доводам апелляционной жалобы фио, правильно установлено наличие в действиях фио и фио отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ, как совершение преступления в составе группы лиц, поскольку данные лица, действовали совместно, с умыслом, направленным на совершение как открытого хищения чужого имущества, так и превышения должностных полномочий, при этом предварительной договоренности о совершении данных преступлений у фио и фио не было, субъективная связь между соучастниками возникла спонтанно и одномоментно в момент начала преступных действий фио, к начавшейся деятельности которого присоединился и Федин В.Д.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, суд обоснованно не нашел оснований для применения к Винокурову Е.О. и Федину В.Д., каждому, ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, обоснованно применив положения ч.1 ст.62 УК РФ и назначив каждому из них наказание в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, убедительно мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Правильно определен и вид исправительного учреждения, исправительная колония общего режима назначена в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.