Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 10-23229/2022


адрес 13 декабря 2022 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио, секретаре Чортаносове Л.Р.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника - адвоката Давидяна К.Р., предоставившего удостоверение и ордер,

осужденного Григоряна Э.Г.,

потерпевшего Пустохайлова Д.А.,

представителя потерпевшего - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер,

переводчиков: фио, фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Давидяна К.Р., представителя потерпевшего - адвоката фио и апелляционному представлению государственного обвинителя Нестеровой Л.В. на приговор Нагатинского районного суда адрес от 3 августа 2022 года, которым

Григорян Эдгар Гагикович, паспортные данные и гражданина адрес, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, со средним образованием, холостой, имеющий на иждивении трех малолетних детей, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде домашнего ареста Григоряну Э.Г. изменена на заключение под стражу. Григорян Э.Г. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Григоряну Э.Г. исчислен со вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время задержания, содержания под домашним арестом и под стражей Григоряна Э.Г. с 2 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03 июля 2018 г. N 186-ФЗ) время содержания Григоряна Э.Г. под домашним арестом, а именно: с 2 февраля 2022 года до 3 августа 2022 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Григоряна Э.Г. с 3 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденного Григоряна Э.Г., адвоката Давидяна К.Р., потерпевшего Пустохайлова Д.А., его представителя - адвоката фио по доводам апелляционных жалоб и представления, мнение прокурора фио, полагавшего приговор суда подлежащим изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда фио признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено в адрес, в период времени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Нестерова Л.В. полагает приговор суда подлежащим изменению, мотивируя тем, что суд не зачел в срок отбывания наказания время задержания фио в порядке ст. 91 УПК РФ - 2 февраля 2022 года, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора при признании смягчающих наказание обстоятельств и при определении вида исправительного учреждения, суд не сослался на соответствующую норму права. Кроме того, обосновывая назначение фио наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима, суд указал на отсутствие у него постоянного места жительства на адрес, однако из материалов дела и по приговору установлено, что фио проживает в адрес.

Просит приговор суда изменить: уточнить в резолютивной части приговора, что срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время задержания фио в порядке ст. 92 УПК РФ - 2 февраля 2022 года; время содержания под домашним арестом с 3 февраля 2022 года до 3 августа 2022 года; время содержания под стражей с 3 августа 2022 года; указать в описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ст. 61 УК РФ при признании смягчающих обстоятельств, и ссылку на п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения - колонии общего режима; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие у фио постоянного места жительства на адрес. В остальной части просит приговор оставить без изменений.

В апелляционной жалобе адвокат Давидян К.Р. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что основанием привлечения Гигоряна к уголовной ответственности послужили заключения экспертиз, которые были проведены по заведомо недостоверным данным, умышленно искаженным и предоставленным экспертам следователем. Сторона защиты была лишена возможности внести замечания в протокол ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, так как была ознакомлена с ним после ее проведения и получения следователем заключения. Ходатайства защиты о назначении повторной комплексной видеотехнической, трассологической, автотехнической экспертизы были необоснованно отклонены как на предварительном следствии, так и в суде, несмотря на то, что суд в приговоре указал, что в действиях водителя автомашины-такси Насонова усматриваются несоответствия требованиям ПДД, которыми он должен был руководствоваться в имевшей место дорожно-транспортной ситуации. Отмечает, что видеозапись ДТП опровергает заключение экспертизы, проведенной по недостоверным исходным данным. Приговор базируется на заключениях экспертиз, выводы которых не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены допустимыми доказательствами. Вопреки данным, указанным следователем, как следует из постановления, со слов фио и Насонова, о том, что с момента пересечения линии дорожной разметки, разделяющей вторую и третью полосы движения, автомобилем марка автомобиля Поло" до момента столкновения прошло 5 секунд, в то время как на видеозаписи, по мнению автора жалобы, видно, что с момента возникновения опасности для водителя грузовика фио до столкновения его машины с машиной Насонова прошло не более 3,5 секунд.

Анализируя доказательства по делу, отмечает, что суд не обратил внимания на противоречивые показания водителей фио и Насонова, данные протокола осмотра места ДТП, а также их несоответствие вещной обстановке участка проезжей части 26 км. МКАД. Показания фио суд необоснованно расценил как стремление переоценить исследованные доказательства в выгодном для себя свете. Суд не полностью привел показания свидетелей фио и Бабояна, которые имеют существенное значение для дела и не оценил их надлежащим образом. Автотехнические экспертизы, проведенные по недостоверным данным, основанных на предположениях, являются недопустимым доказательством в силу порока расчетов, допущенных при их производстве. Просит приговор суда отменить, фио оправдать.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Пустохайлова Д.А. - адвокат Волков С.В. также выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, в приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства и отверг другие, выводы суда содержат существенные противоречия.

Судом не дана оценка действиям водителя автомобиля такси Насонова, поскольку, по мнению потерпевшего, в ДТП виновны оба водителя, так как водителем такси был нарушен п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, непосредственно его действия привели к трагическим последствиям, а его показания в части скорости его движения не соответствуют установленным данным в экспертном заключении. По мнению автора жалобы, в действиях обоих водителей есть причинно-следственная связь с наступившими последствиями. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного фио в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалоб - несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшего Пустохайлова, состоявшего с фио в фактически брачных отношениях, согласно которым, 20 сентября 2021 года от следователя ему стало известно о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в результате которого погибла фио, которая ехала на такси с работы;

показаниями свидетеля Насонова - водителя автомашины такси, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, согласно которым, 20 сентября 2021 года в ночное время он следовал в районе 26 км МКАД со стороны адрес Москвы в сторону адрес адрес, и начал постепенно снижать скорость, предварительно посмотрев в зеркало заднего вида и убедившись, что следом за ним нет движущихся в одном направлении транспортных средств. Увидев развязку, он начал перестроение с третьей полосы во вторую полосу движения, снизив скорость, примерно до 40 км/час, сместился в центр второй справа налево полосы движения и некоторое время проследовал прямолинейно в указанной полосе. В следующее мгновение он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, от которого автомобиль под его управлением проследовал вперед по инерции, его развернуло на первую справа налево полосу движения. С момента начала перестроения, со скоростью 40 км/час, до момента столкновения прошло, примерно, 5 секунд. После полной остановки автомобиля он посмотрел на заднее пассажирское сидение и понял, что девушка - пассажир находится в бессознательном состоянии, сжатая кузовом и пассажирским сидением, на лице у нее была кровь. Он увидел, что автомобиль марка автомобиля совершил столкновение с задней частью его автомобиля. Приехавшие сотрудники скорой медицинской помощи констатировали смерть пассажира;

показаниями свидетеля Митина, согласно которым, 20 сентября 2021 года в 1 час 54 минуты он находился на дежурстве охраны АЗС, расположенной по адрес (владение 9). Он находился на улице спиной к проезжей части, когда услышал громкий звук удара, а когда повернулся, увидел, как автомобиль "такси" развернуло на проезжей части по направлению в сторону адрес Москвы, и автомобиль находился на второй справа налево полосе движения, рядом с ним на расстоянии, примерно, 5-10 метров находился автомобиль марка автомобиля, передняя часть которого была направлена в сторону адрес адрес. Он подбежал к месту ДТП и обнаружил, что автомобиль такси имеет повреждение задней части, а автомобиль марка автомобиля - передней части. Он также увидел пострадавшую в салоне автомобиля девушку без признаков жизни, после чего вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции;

показаниями свидетеля фио, согласно которым, 20 сентября 2021 года в 01 час 54 минуты, находясь на заправочной станции, расположенной по адресу: 26 км МКАД, он услышал сильный звук удара. Он побежал к дороге, где увидел, что грузовой автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил столкновение своей передней частью с задней частью автомобиля марка автомобиля ПОЛО" (такси), регистрационный знак ТС. Задняя часть автомобиля марка автомобиля ПОЛО" была смята и деформирована, а в салоне автомобиля такси на заднем пассажирском сидении находился пассажир -девушка, не подававшая признаков жизни;

показаниями свидетеля Бабояна, согласно которым, ночью 20 сентября 2021 года ему позвонил фио, который сообщил, что попал в ДТП. Приехав на место ДТП, он увидел, что автомобиль под управлением фио совершил столкновение своей передней частью с задней частью автомобиля такси. В ходе ДТП погибла девушка.

Кроме того вина фио в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

протоколом осмотра места ДТП с фототаблицей и план схемой, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: адрес, МКАД 26 км (владение 9), зафиксирована дорожная обстановка, размеры проезжей части, расположение автомобилей после ДТП;

протоколом осмотра трупа фио, обнаруженной на заднем сидении автомобиля марка автомобиля ПОЛО" (такси), регистрационный знак ТС;

заключением эксперта N 2121100104 от 09 декабря 2021 года, согласно выводам которого, обнаруженные повреждения составили комплекс сочетанной травмы тела и по признаку опасности для жизни относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Описанные повреждения прижизненные, составили комплекс сочетанной травмы тела, образовались в короткий промежуток времени, исчисляемый секундами или одновременно, в результате ударных, ударно-скользящих воздействий твердых тупых предметов, либо при ударе о таковые, и связанных с ними сотрясение внутренних органов, в условиях дорожно-транспортного происшествия, при нахождении фио в салоне автомобиля. Смерть Имаевой наступила от сочетанной травмы тела, с повреждением костей скелета и внутренних органов. Таким образом, комплекс повреждений, составляющий сочетанную травму тела, находится в связи с наступлением смерти;

протоколами осмотра предметов - видеозаписи с места ДТП, произошедшего 20 сентября 2021 года в 01 час 54 минуты в районе адрес с участием автомобилей марка автомобиля, государственный регистрационный знак Х031 СУ 799, под управлением водителя фио и марка автомобиля ПОЛО", регистрационный знак ТС, под управлением водителя Насонова;

заключением автотехнической экспертизы N 12/10-635-АТЭ от 29 октября 2021 года, согласно выводам которой, при заданных исходных данных, водитель автомобиля марка автомобиля, при скорости движения 70-90 км/час, располагал технической возможностью, путем применения торможения, предотвратить столкновение с автомобилем марка автомобиля ПОЛО" в момент начала пересечения последнего линии дорожной разметки, разделяющей вторую и третью полосы движения, при величине времени с указанного момента до столкновения 5,0 адрес заданных исходных данных, в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля марка автомобиля для предотвращения столкновения должен руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил. С экспертной точки зрения, в действиях водителя автомобиля марка автомобиля усматриваются несоответствия требованиям абзаца 2 п. 10.1 Правил;

заключением комплексной автотехнической и видеотехнической судебной экспертизы N 113э-21 от 28 января 2022 года, согласно выводам которой, средняя скорость движения автомобиля марка автомобиля, непосредственно перед столкновением, составляет около 60 км/ч. Средняя скорость движения автомобиля марка автомобиля ПОЛО", непосредственно перед столкновением, составляет около 5,7 км/ч. При заданных и принятых исходных данных, водитель автомобиля марка автомобиля располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марка автомобиля ПОЛО", с момента пересечения последним линии дорожной разметки, разделяющей вторую и третью полосы движения. В имевшей место дорожной обстановке водитель автомобиля марка автомобиля, в целях предотвращения столкновения с автомобилем марка автомобиля ПОЛО", должен был руководствоваться требованиями пункта абз. 2 п. 10.1 Правил. Водитель автомобиля марка автомобиля ПОЛО", в имевшей место дорожной обстановке, должен был руководствоваться требованиями п. 8.4 Правил. В рассматриваемом случае с технической точки зрения, в действиях водителей обоих транспортных средств - участников ДТП, усматриваются несоответствия требованиям пунктов Правил, которыми они должны были руководствоваться в имевшей место дорожно-транспортной ситуации. С технической точки зрения, необходимым и достаточным условием для возникновения происшествия, явилось несоответствие действий водителя автомобиля марка автомобиля требованиям абз. 2 п. 10.1 Правил. Следовательно, именно действия водителя автомобиля марка автомобиля, в данном случае, находятся в причинной связи с происшествием;

вещественными доказательствами и иными протоколами следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты и представителя потерпевшего, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Доводы защиты о том, что суд не полностью привел показания свидетелей фио и Бабояна, которые имеют существенное значение для дела и не оценил их надлежащим образом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и противоречащими материалам дела.

Вопреки указанным доводам, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, оценил доказательства в совокупности, указав, вопреки доводам жалоб, по какой причине доверят одним доказательствам, и отвергает другие.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности фио, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом дана надлежащая оценка показаниям фио о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя такси, который совершил перестроение, создав, тем самым, опасную ситуацию на дороге, которые суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд обоснованно критически отнесся к доводам стороны защиты и осужденного о невиновности последнего в виду того, что ДТП произошло по вине водителя такси - Насонова, а также к доводам потерпевшего и его представителя о виновности в равной степени с фио водителя такси - Насонова, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в частности заключением комплексной автотехнической и видеотехнической судебной экспертизы, из выводов которой однозначно следует, что именно действия водителя автомобиля марка автомобиля находятся в причинной связи с происшествием.

Таким образом, доводы представителя потерпевшего о том, что судом не дана оценка действиям водителя автомобиля такси Насонова, поскольку, по мнению потерпевшего, в ДТП виновны оба водителя, так как водителем такси был нарушен п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, непосредственно его действия привели к трагическим последствиям, а его показания в части скорости его движения не соответствуют установленным данным в экспертном заключении, а также доводы о том, что, по мнению автора жалобы, в действиях обоих водителей есть причинно-следственная связь с наступившими последствиями, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несоответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия.

Доводы стороны защиты о том, что основанием привлечения фио к уголовной ответственности послужили заключения экспертиз, которые были проведены по заведомо недостоверным данным, умышленно искаженным и предоставленным экспертам следователем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и противоречащими материалам уголовного дела.

Оценивая наряду с другими доказательствами по делу заключения судебных экспертиз, в том числе автотехнической и комплексной автотехнической и видеотехнической судебных экспертиз, суд первой инстанции обоснованно указал, что проведены они квалифицированными экспертами в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверность и объективность их выводов сомнений не вызывают. Заключения являются научно обоснованными, проведены в соответствии со ст. ст. 195, 199 УПК РФ, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы, в связи с чем, ставить под сомнение правильность их выводов, а также компетентность экспертов их проводивших, оснований не имеется. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается наличием соответствующих подписей.

Доводы стороны защиты о недопустимости проведенных по делу экспертиз, в частности, комплексной автотехнической и видеотехнической судебной экспертизы, ввиду того, что она была проведена по недостоверным исходным данным, поскольку в постановлении о ее назначении, по мнению автора жалобы, были недостоверно описаны показания водителя фио, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и надуманными, принимая во внимание, что в распоряжение экспертов, помимо постановления о назначении экспертизы, были представлены копия протокола осмотра места ДТП, оригинал схемы ДТП, фототаблицы в бумажном виде и на оптическом носителе, копия заключения эксперта от 29.10.2021г., а также две видеозаписи с места ДТП на двух оптических носителях.

При указанных обстоятельствах, доводы защиты о том, что выводы экспертиз не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены допустимыми доказательствами, а видеозапись ДТП опровергает заключение экспертизы, проведенной по недостоверным исходным данным, своего подтверждения не нашли, а, напротив, опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами.

Доводы о том, что сторона защиты была лишена возможности внести замечания в протокол ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, так как была ознакомлена с ним после ее проведения и получения следователем заключения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания заключений экспертиз недопустимыми доказательствами, поскольку все права, предоставленные уголовно-процессуальным законом стороне защиты и осужденному при назначении экспертиз, они имели возможность реализовать и на более поздних стадиях предварительного расследования, в том числе, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.