Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 декабря 2022 года Дело N 10-23218/2022


г. Москва 07 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Васиной И.А.,

судей Юдиной А.М., Котлышевой Н.Р.,

при помощнике судьи Исаевой Н.Г.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И.,

защитника - адвоката Селезневой С.Е., предоставившей удостоверение и ордер,

осужденного Родькина И.А.,

представителя потерпевшего ...

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Селезневой С.Е., Лыскина Н.Н. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 года, которым

Родькин И... паспортные данныеадрес, ... адрес, зарегистрированный по адресу: адрес, ...

осужденный: 05.05.2020г. по приговору Ленинградского районного суда адрес (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2021) по ч.6 ст. 159, ч.3 ст. 159.4, ч.3 ст. 159.4, ч.7 ст. 159, ч.7 ст. 159, ч.2 ст. 159.4, ч.5 ст.159, п.п. "в,г" ч.7 ст. 204 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст. 24, ч.3 ст. 302 УПК РФ освобожден от наказания за преступление по ч.2 ст. 159.4 УК РФ в связи с истечением срока давности, установленного п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159.4, ч.3 ст. 159.4, ч.7 ст. 159, ч.6 ст. 159, ч.7 ст. 159, п.п. "в,г" ч.7 ст. 204, ч.5 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года и 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

13.08.2020г. по приговору Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2021) по ч.3 ст. 159.4, ч.7 ст. 159, п.п. "в,г" ч.7 ст. 204 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст. 24, ч.3 ст. 302 УПК РФ освобожден от наказания за преступление по ч.3 ст. 159.4 УК РФ в связи с истечением срока давности, установленного п. "б" ч.1 ст. 78 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч.7 ст. 159 УК РФ и п.п. "в,г" ч.7 ст. 204 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- осужден к наказанию: по ч.5 ст.159 УК РФ в рамках исполнения договора от 26.10.2015 с ... в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев;

- по ч.5 ст.159 УК РФ в рамках исполнения договора от 24.07.2017 с ОАО ... фио" в виде лишения свободы на срок ОДИН год ЧЕТЫРЕ месяца;

- по ч.5 ст.159 УК РФ в рамках исполнения договора от 09.01.2017 с ... фио" в виде лишения свободы на срок ОДИН год ЧЕТЫРЕ месяца;

- по ч.7 ст. 159 УК РФ в рамках исполнения договора от 25.10.2016 с ... фио" в виде лишения свободы на срок ТРИ года;

- по ч.5 ст.159 УК РФ в рамках исполнения договора от 25.11.2015 с ... в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев;

- по ч.6 ст.159 УК РФ в рамках исполнения договора от 06.06.2016 с ... в виде лишения свободы на срок ДВА года;

- по ч.5 ст.159 УК РФ в рамках исполнения договора от 18.05.2015 с ... в виде лишения свободы на срок ОДИН год ЧЕТЫРЕ месяца;

- по ч.5 ст.159 УК РФ в рамках исполнения договора от 15.06.2016 с адрес ... в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев;

- по ч.5 ст.159 УК РФ в рамках исполнения договора от 07.07.2017 с адрес ... в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев;

- по ч.6 ст.159 УК РФ в рамках исполнения контракта от 17.12.2015 с ... в виде лишения свободы на срок ДВА года;

- по ч.6 ст. 159 УК РФ в рамках исполнения договора от 20.09.2016 с ... в виде лишения свободы на срок ДВА года;

- ч.6 ст.159 УК РФ в рамках исполнения договора от 20.09.2016 с ... в виде лишения свободы на срок ДВА года;

- по ч.2 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ) в рамках исполнения договора от 30.07.2015 с ... в виде штрафа в размере сумма и освобожден от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности, установленного п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ.

- по ч.3 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ) в рамках исполнения договора от 07.04.2015 с ... в виде лишения свободы на срок ОДИН год ЧЕТЫРЕ месяца и освобожден от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности, установленного п. "б" ч.1 ст. 78 УК РФ.

- по ч.1 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ) в рамках исполнения договора от 30.03.2015 с ... в виде штрафа в размере сумма и освобожден от назначенного, в связи с истечением срока давности, установленного п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ.

- по п. "в" ч.7 ст.204 УК РФ, за каждое из 18 преступлений, в виде лишения свободы на срок ПЯТЬ лет ПЯТЬ месяцев.

Родькин И.А. освобожден от назначенного по п. "в" ч.7 ст. 204 УК РФ в рамках исполнения договора от 22.03.2011 с ... наказания, в связи с истечением срока давности, установленного п. "в" ч.1 ст. 78 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Родькину И.А. наказание в виде 07 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Родькин И.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 12 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговоры Ленинского районного суда адрес от 05 марта 2020 года и Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 августа 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст. 104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ, с Родькина И.А. взыскана в доход государства сумма полученного коммерческого подкупа в размере сумма.

В приговоре решен вопрос об обращении взыскания на имущество, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М., изложившей содержание приговора, доводы жалоб и возражений, выслушав выступления осужденного Родькина И.А., адвоката Селезневой С.Е., поддержавших доводы жалоб, мнение представителя потерпевшего Сапуновой Е.С., поддержавшей доводы жалоб в части суровости назначенного наказания, прокурора Каретниковой Е.И., просившей приговор суда изменить, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Родькин И.А. признан виновным в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба (7 преступлений); совершенное в крупном размере (4 преступления); совершенное в особо крупном размере (1 преступление).

Он же признан виновным в том, что совершил коммерческий подкуп - незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение незаконных действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица (4 преступления); совершенное в значительном размере (14 преступлений).

Он же признан виновным в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (1 преступление), совершенное в крупном размере (1 преступление); совершенное в особо крупном размере (1 преступление).

Преступления им совершены в период с 2011г. по 2019г. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Родькин И.А. вину признал частично.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) адвокат Селезнева С.Е. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене.

Указывает, что суд признал Родькина виновным в совершении преступлений, совершенных в период с 2011г. по 2019г., по ряду преступлений сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли. Ущерб потерпевшим был полностью возмещен в период предварительного следствия, тяжких последствий не наступило, отягчающих вину обстоятельств не установлено. Родькин ... Ранее судами при аналогичных обстоятельствах, по искусственно разделенным делам Родькину назначено наказание, не связанное с лишением свободы, на данный момент основания для применения ст. 73 УК РФ не изменились. Считает назначенное по настоящему приговору наказание суровым.

Далее отмечает, что в ходе предварительного следствия не доказано, что Родькиным совершалось именно хищение чужого имущества. Родькин приобретая у Романа двигатели, понимал, что они будут работать, в кустарных условиях двигатели изготовить невозможно и были пригодные к использованию, двигатели проходили военную приемку и технические испытания на соответствие техническим требованиям. Однако ни один двигатель в ходе следствия не осмотрен, технические экспертизы не проведены. В ходе предварительного и судебного следствия все свидетели и представители потерпевших показали, что насосы проходили военную приемку без нареканий, соответствовали техническим требованиям, успешно прошли испытания. "Сокольская судоверфь" насосы или двигатели не заменяла, ущерб не причинен. Правовой оценки понятию неаутентичные двигатели обвинение не дало. Кроме того, все договора, заключенные адрес не являются гособоронзаказом, в договорах отсутствуют требования к комплектующим, включая двигатели. В договоре имеется требование о том, что изготовленный насос должен отвечать техническим условиям и пройти военную приемку, что выполнено. Объективных доказательств того, что двигатели с приемкой ВП с технической точки зрения отличаются от двигателей с приемкой ОТК не добыто. Кроме того, все денежные средства были зачислены на расчетный счет адрес, доказательств того, что они были обращены в собственность Родькина нет. Считает, что обвинение не конкретизировано по ряду договоров. Таким образом, считает, что умысел Родькина был направлен не на хищение чужого имущества, а на использование подложных документов на двигатели.

Далее указывает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, положив в основу приговора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя. Суд по собственной инициативе обратился в следственный орган для организации проверки показаний Родькина в части данных им показаний в ходе предварительного следствия по ст.204 ч.7 п. "в" УК РФ, без получения объяснений Родькина и сотрудников адрес. Кроме того, объективных доказательств получения Родькиным денежных средств от Романа, кроме показаний ее подзащитного, не имеется. Дата, время, место совершения преступлений по ст.204 УК РФ установлены со слов Родькина по памяти, что свидетельствует о самооговоре. Его действия должны квалифицироваться как продолжаемое преступление, а не как отдельные 18 преступлений, также не подтверждены суммы.

Просит приговор суда отменить, оправдать Родькина И.А. по ст.204 ч.7 УК РФ, переквалифицировать действия Родькина И.А. со ст.159 УК РФ на ст. 327 ч.3 УК РФ и уголовное преследование прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе адвокат Лыскин Н.Н., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоответствии качества насосов требованиям, предъявляемым к данному виду продукции. К полученным адрес по договорам поставки денежным средствам Родькин никакого отношения не имеет. Ссылаясь на п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2016г. N 48, отмечает, что совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует о том, что у адрес имелась возможность исполнить обязательства по договору поставки и данные обязательства были исполнены полностью. Далее указывает на несправедливость приговора, отмечает, что суд не учел отсутствие материального ущерба, данные о личности осужденного, его состояние здоровья, положительные характеристики, считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и возможно применение положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Родькина И.А. оправдательный приговор.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель фио считает приговор суда законным, обоснованным, все доказательствам дана в приговоре надлежащая оценка, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено. Родькин, являясь генеральным директором Общества, поставлял неоригинальное оборудование для строительства (ремонта) военных кораблей, а также осуществлял незаконное получение денег за совершение незаконных действий. Квалификация действий Родькина является верной, судом мотивирована. Назначенное наказание соразмерно содеянному. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Родькина И.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, а именно по всем эпизодам мошенничества и коммерческого подкупа, основаны на собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре, в том числе на показаниях представителей потерпевших, свидетелей и на письменных доказательствах.

Так вина Родькина И.А. в судебном заседании установлена показаниями Родькина И.А., данными им в ходе предварительного следствия, о том, что он, являясь генеральным директором адрес, неоднократно получал незаконное денежное вознаграждение в качестве коммерческого подкупа от Романа в ходе закупок неаутентичных электродвигателей, которые были смонтированы на электронасосы и поставлены в адрес предприятий, занимающихся кораблестроением, с которыми адрес были заключены договора поставки. Также указывал, что для того чтобы исполнить контрактные обязательства, связался с представителем Харьковского электромеханического завода Романом, который предложил ему (Родькину) лично за каждый приобретенный двигатель по сумма в качестве коммерческого подкупа, на что он согласился, а в дальнейшем суммы откатов варьировались от разных обстоятельств. Приобретались двигатели через ..., были пригодные к использованию, но без документов, фиктивные документы и таблички от имени завода-изготовителя адрес "Уралэлектромаш" изготавливал Роман, поставляемый товар оплачивался заказчиком в полном объеме. В дальнейшем также закупались электродвигатели у адрес "..., но ориентированные для гражданского сектора, которые были дешевле и без военной приемки, также они монтировались на насосы и поставлялись предприятиям с подделанными номерными табличками и паспортами. Кроме того, согласно условиям договоров, заключенным с судостроительными заводами, приемка продукции на адрес производится ОТК, военным представительством МО РФ, изготавливается и передается заказчику паспорт на каждый изготовленный насос, а также на его комплектующие. Также показал, что получил о Романа денежное вознаграждение в рамках договорных отношений с адрес судостроительный завод" сумма, сумма, с адрес им. фио" сумма, сумма, сумма, сумма, с адрес "Пелла" сумма, с адрес сумма, с адрес ремонтный центр" сумма, с адрес "Дальзавод" сумма, сумма, с адрес "Звездочка" сумма, сумма, сумма, сумма, с АО "ПО "Севмаш" сумма, сумма, сумма.

А также показаниями представителей потерпевших ... по обстоятельствам заключения указанными предприятиями контрактов с Министерством обороны РФ на строительство, ремонт кораблей и судов, в дальнейшем заключения ими договоров с адрес на поставку электронасосов, порядок приемки которых осуществлялся со стороны адрес РФ, выявления поставленных адрес неаутентичных двигателей (несоответствующих заявленному в паспорте-формуляре) в составе представленных электронасосов, и установленных судостроительными предприятиями, часть которых впоследствии была заменена.

Показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, сотрудников адрес, по обстоятельствам того, что до 18 ноября 2019 года генеральным директором адрес являлся Родькин И.А., в период с 2010г. по 2019г. предприятие занималось изготовлением электронасосного оборудования для нужд ВПК с использованием электродвигателей, изготовленных с участием военной приемки, которые впоследствии, как оказалось закупались у сторонних организаций, неизвестного происхождения, с подложными документами от имени адрес ... и проведения военной приемки, а также закупались у адрес ... с приемкой ОТК, без военной приемки и по меньшей цене, предназначенные для нужд гражданского сектора, на которые изготавливалась подложная документация. В результате преступных действий Родькина И.А. в рамках исполнения договорных обязательств с судостроительными (судоремонтными) предприятиями поставлялось электронасосное оборудование с неаутентичными двигателями, которые впоследствии были заменены. Также пояснили, что визуально неаутентичные двигатели ничем не отличались от оригинальных.

Показаниями свидетелей фио, фио, специалистов военного представительства МО РФ, осуществляющих в адрес контроль качества серийных электронасосов на этапе сборки, испытаний и оформления технической документации готовой продукции для нужд ВПК, в ходе которого было не возможно отличить неаутентичный двигатель от оригинального.

Показаниями свидетеля фио, генерального директора ... и свидетеля фио, генерального директора ..., о том, что их организации занимались поставками электродвигателей для адрес от Романа по цене ниже среднерыночной, при этом со слов Романа было известно, что Родькин за каждый приобретенный двигатель получал откат сумма.

Показаниями свидетелей ..., работников судостроительных (судоремонтных) предприятий, занимавших должности в различные периоды их деятельности, по обстоятельствам заключения контрактов с Министерством обороны РФ на строительство (ремонт) военных кораблей, заключения договоров в указанное время с адрес на поставку электронасосного оборудования, подписанных с генеральным директором завода-изготовителя Родькиным И.А., приемкой которой занимался отдел входного контроля совместно с военным представительством и прошедшего испытания на работоспособность, а в дальнейшем выявления несоответствие техническим условиям двигателей и их замены.

Показаниями свидетеля фио, сотрудника адрес ..., о том, что в рамках договорных обязательств с адрес на поставку электродвигателей, часть из них выявленных на электронасосном оборудовании, адрес ... не изготавливалась и сопроводительная документация не оформлялась.