Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 10-23209/2022


город Москва 08 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Асфалиди Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П.,

обвиняемого Короткова Д.И.,

защитника - адвоката Машинистова А.А., предоставившего удостоверение N... и ордер N ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мудрецова Д.В. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от ..., которым в отношении

Короткова Д. И., ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 08 суток, то есть до ....

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления обвиняемого Короткова Д.И. и адвоката Машинистова А.А., поддержавших апелляционную жалобу, просивших её удовлетворить и изменить Короткову Д.И. меру пресечения на более мягкую - запрет определенных действий или подписку о невыезде, прокурора Суржанской М.П., просившей оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества ФГБУ "НМИЦ онкологии им. фио" Минздрава России в виде денежных средств. В ходе расследования дела в одно производство с ним ... соединено уголовное дело, возбужденное ... в отношении фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества ... в виде денежных средств.

В тот же день - ... - по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Коротков Д. И., которому ... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от ... обвиняемому Короткову Д.И. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением соответствующих запретов.

Сроки предварительного следствия по делу и содержания обвиняемого под домашним арестом неоднократно продлевались в установленном порядке.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от ... срок домашнего ареста обвиняемому Короткову Д.И. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 08 суток, то есть до ..., с оставлением без изменения всех ранее установленных ему запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Мудрецов Д.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Анализируя доводы следователя и текст судебного решения, приводя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41, адвокат настаивает, что каких-либо данных о том, что Коротков Д.И., находясь на свободе, может скрыться от правоохранительных органов, продолжить преступную деятельность либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Утверждает, что суд не учел данные о личности Короткова Д.И., который работает, имеет постоянное место жительства в г. Москве, где проживает с супругой и двумя малолетними детьми, которых он материально содержит, имеет ряд кредитных обязательств, а, кроме того, в условиях нахождения под домашним арестом у него ухудшилось состояние здоровья.

Обращая внимание, что с его подзащитным не проводятся следственные действия и по делу допускается волокита, адвокат заявляет, что продление срока домашнего ареста Короткову Д.И. является неадекватным и несоразмерным конституционно значимым ценностям.

Полагая, что необходимость в продлении срока домашнего ареста обвиняемому Короткову Д.И. не обоснована, адвокат Мудрецов Д.В. просит постановление суда отменить и избрать Короткову Д.И. запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных статьей 107 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста в отношении Короткова Д.И., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов следует, что Коротков Д.И. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, и на период рассмотрения ходатайства следователя предварительное следствие завершено не было. При этом, сославшись на объем следственных и процессуальных действий, которые проводились для установления всех обстоятельств по данному уголовному делу и ещё необходимо выполнить для завершения расследования, суд принял во внимание его особую сложность, указав об этом в постановлении. Неэффективного расследования по настоящему делу или признаков волокиты, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, суд не усмотрел.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 107, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста, в том числе сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, месте проживания и роде занятий. Ссылаясь на то обстоятельство, что основания, которые были учтены при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Короткова Д.И., не отпали и не утратили своего значения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, сделав вывод о том, что, в случае изменения избранной меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с домашним арестом, обвиняемый Коротков Д.И. может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Не соглашаясь с мнением адвоката, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный вывод сделан на основе фактических обстоятельств, которые установлены судом, являются реальными и подтверждаются представленными следователем материалами. Поэтому доводы автора апелляционной жалобы о необоснованности принятого судом решения и о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не могут быть признаны справедливыми.

Утверждения адвоката о незаконности постановления являются несостоятельными, поскольку требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены. Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Короткова Д.И. под домашним арестом и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, о чем ходатайствовала сторона защиты в суде первой инстанции, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Доводы защитника о том, что суд не учел данные о личности Короткова Д.И., суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под домашним арестом исследовал характеризующие личность Короткова Д.И. сведения, представленные суду как следователем, так и стороной защиты, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся, помимо прочего, на состав семьи обвиняемого и необходимость материального содержания детей и неработающей супруги, в связи с чем указанные данные суду были известны. В тоже время суд проверил доводы сторон, убедился в наличии сведений, подтверждающих обоснованность подозрения причастности Короткова Д.И. к совершению преступления, и, приняв во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения, а также совокупность сведений о личности Короткова Д.И. и необходимость завершения предварительного расследования, счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.

Оценивая заявление адвоката Мудрецова Д.В. об ухудшении состояния здоровья его подзащитного в условиях домашнего ареста, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции доводы о здоровье обвиняемого были исследованы и данных о невозможности нахождения Короткова Д.И. под домашним арестом в связи с имеющимися заболеваниями установлено не было. В любом случае, Коротков Д.И. не лишен, в случае необходимости, права вызвать скорую медицинскую помощь, что предусмотрено в постановлении суда об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Ссылки автора апелляционной жалобы на несоразмерность продления срока содержания под домашним арестом Короткова Д.И. конституционно значимым ценностям суд апелляционной инстанции считает надуманными, так как установленные обвиняемому в связи с избранием меры пресечения запреты не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также в полном объеме согласуются с положениями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого, согласованное уполномоченным должностным лицом, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. С доводами ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении Короткова Д.И. суд согласился.

Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, а несогласие стороны защиты с выводами суда не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Короткова Д.И., влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, поэтому не находит оснований для отмены судебного решения по изложенным в апелляционной жалобе адвоката доводам.

Оснований для изменения Короткову Д.И. избранной меры пресечения на более мягкую, о чем содержится требование в апелляционной жалобе и ходатайствовал адвокат и его подзащитный в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от ..., которым продлен срок домашнего ареста в отношении обвиняемого Короткова Д. И., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru