Дата принятия: 16 апреля 2014г.
Номер документа: 10-23/2014г.
№ 10-23/2014 г.,
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 апреля 2014 года г. Омск
Судья Ленинского районного суда г. Омска Амельченко В.В., с участием частного обвинителя ЛАА,
представителя частного обвинителя адвоката Фирсовой Т.Н.,
осужденного Лисовик Д.Л.,
защитника по доверенности Борзова С.В.,
при секретаре Пичугиной О.Д.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Лисовик Д.Л. – Борзова С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 03.03.2014 года, которым
Лисовик ДЛ <данные изъяты> не судимый, осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, также рассмотрев возражение потерпевшей ЛАА на апелляционную жалобу защитника Борзова С.В. в интересах осужденного Лисовик Д.Л.
Заслушав выступление осужденного Лисовик Д.Л. и защитника Борзова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение частного обвинителя ЛАА и адвоката Фирсовой Т.Н., просивших оставить приговор без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л:
Лисовик Д.Л. осужден за совершение иных насильственных действий в отношении потерпевшей ЛАА, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Лисовик Д.Л. вину в инкриминируемом ему деянии не признал.
В апелляционной жалобе защитник Борзов С.В. указывает, что не согласен с приговором мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела уголовного дела. Считает, что события, описанные потерпевшей, не могли произойти в условиях ванной комнаты из-за ее размеров. Обвинение потерпевшей надуманно. По мнению защитника, при рассмотрении дела суд проявил свою заинтересованность в исходе дела, отказывая в удовлетворении ходатайств стороны защиты. Просит отменить обвинительный приговор в отношении Лисовик Д.Л.
В возражении на апелляционную жалобу защитника Борзова С.В. в интересах Лисовик Д.Л. потерпевшая ЛАА указывает, что приговор мирового судьи судебного участка № 61 в отношении Лисовик Д.Л. является законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что в приговоре суда дана надлежащая оценка доказательствам. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 61 ЛАО г. Омска от 03.03.2014 года в отношении Лисовик Д.Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вина осужденного Лисовик Д.Л. в совершении иных насильственных действий в отношении потерпевшей ЛАА, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, признана судом доказанной, установлена на основе исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре. Судом проверены и оценены все доказательства. Выводы о допустимости, относимости, а в целом достаточности доказательств для разрешения дела суд мотивировал в приговоре. При этом не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им соответствующую оценку. Оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее неправильной не имеется. Приведенные судом в приговоре доказательства дополняют друг друга и в совокупности раскрывают полную картину происшедших событий.
Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. Вывод суда о доказанности вины осужденного в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден показаниями допрошенных по делу потерпевшей ЛАА, свидетелей ЛОВ, ШСП, а также иными доказательствами, приведенными судом в приговоре.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, посчитавшим несостоятельными доводы защиты о том, что при указанных частным обвинителем обстоятельствах ей не могли быть причинены телесные повреждения, поскольку небольшой размер ванной комнаты.
Суд первой инстанции, как это предусмотрено ст. 305 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе, отдельные показания свидетелей.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-28 УПК РФ, ст. 389-33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 03.03.2014 года в отношении Лисовик ДЛ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Борзова С.В. в интересах осужденного Лисовик Д.Л. без удовлетворения.
Судья Ленинского районного суда г. Омска В.В. Амельченко
