Постановление от 25 марта 2014 года №10-23/2014г.

    № 10- 23/2014г.
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    25 марта 2014 года г. Стерлитамак         
 
    Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Л.Л.Стародубовой,
 
    частного обвинителя, оправданной Тухватуллиной Р.М.,
 
    адвоката Фазыловой Г.Р., удостоверение №, ордер №
 
    частного обвинителя, осужденной Ваториной С.А.,
 
    адвоката Крыловой Н.Н., удостоверение №, ордер №,
 
    при секретаре Зариповой Э.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в порядке частного обвинения по апелляционной жалобе оправданной Тухватуллиной Р.М., осужденной Ваториной С.А., на приговор мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамак РБ от 14 августа 2013 года, которым:
 
    Ваторина С.А., <данные изъяты>, ранее не судимая, осуждена по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5.000 рублей;
 
    Тухватуллина Р.М., <данные изъяты>», ранее не судимая, оправдана по ч.1 ст.128.1 УК РФ, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Приговором мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от 14 августа 2013 года Ваторина С.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
 
        Приговором мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от 14 августа 2013 года Тухватуллина Р.М. оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
 
    Не согласившись с приговором, осужденная Ваторина С.А. подала апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу, в которых просит отменить приговор в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части ее осуждения, а также в части оправдания Тухватуллиной Р.М. Указывает на то, что вывод суда о ее виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ основан на предположениях и не подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, считает, что неустановленно точное время произошедшего. Указывает, что в материалах уголовного дела собрано достаточно доказательств, подтверждающих виновность Тухватуллиной Р.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.
 
    Не согласившись с приговором, оправданная Тухватуллина Р.М. подала апелляционную жалобу, считает, что суд назначил Ваториной С.А. чрезмерно мягкое наказание по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей, полагает, что Ваториной С.А. необходимо назначить наказание в виде исправительных работ. Осужденная Ваторина С.А. подала возражение на апелляционную жалобу оправданной Тухватуллиной Р.М.., в котором указывает, что вывод суда о ее виновности по ч. 1 ст. 116 УК РФ не подтверждается бесспорными доказательствами.
 
    В судебном заседании адвокат Фазылова Г.Р. заявила ходатайство об отмене приговора мирового судьи, в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, тем самым изменив доводы апелляционной жалобы.
 
    Оправданная Тухватуллина Р.М. поддержала заявленное адвокатом Фазыловой Г.Р. ходатайство.
 
    Осужденная Ваторина С.А. и ее адвокат Крылова Н.Н. не возражают в удовлетворении данного ходатайства.
 
    Суд апелляционной инстанции, заслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от 14 августа 2013 года отменить, уголовное дело направить мировому судье судебного участка № по г. Стерлитамак на новое рассмотрение по следующим основаниям.
 
    В соответствие со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, что требует от суда рассмотрение дела в точном соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона.
 
    В соответствие с ч.2 ст.278 УПК РФ перед допросом свидетеля председательствующий устанавливает личность свидетеля, выясняет его отношение к подсудимому и потерпевшему, разъясняет ему права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьей 56 УПК РФ, о чем свидетель дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания. Из смысла действующего уголовно - процессуального законодательства РФ председательствующий удостоверяет отобранную подписку своей подписью
 
    Так, полагая в основу приговора показания свидетеля ФИО6 (т.2 л.д.85), подписка свидетеля ФИО6 председательствующим по делу не удостоверена (т.1 л.д.205), что ставит под сомнение факт разъяснения свидетелю его процессуальных прав и обязанностей, а также возможность наступления последствий, предусмотренных статьями 307 и 308 УК РФ.
 
    Кроме того, из протокола судебного заседания от 27 марта 2013 года (т.1 л.д.111) установлено, что при разъяснении подсудимым их процессуальных прав, право, предусмотренное статьей 292 УПК РФ не разъяснялось, чем существенно нарушено их право на защиту.
 
    В соответствие с ч.6 ст.259 УПК РФ протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
 
    С учетом материалов уголовного дела, а именно, установлено из протокола судебного заседания, приговор по настоящему уголовному делу вынесен и оглашен, судебное заседание объявлено закрытым 14 августа 2012 года (л.д.77 т.2). Протокол судебного заседания изготовлен и подписан 19 августа 2013 года (л.д.77 т.2). Сам же приговор мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак в отношении Тухватуллиной Р.М., Ваториной С.А. датирован 14 августа 2013 года (л.д.78 т.2).
 
    Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствие со ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания является процессуальным документом, составляемым в стадии судебного разбирательства, по которому апелляционная инстанция проверяет соблюдение судом и участниками судебного разбирательства установленных законом правил и порядка судебного разбирательства, предусмотренных уголовно-процессуальным законом РФ.
 
    Протокол по настоящему делу подписан председательствующим по делу и секретарем судебного заседания.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от 18 декабря 2013 года разногласия в датах фактического постановления приговора и закрытия судебного заседания не разрешены.
 
    Согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
 
    Судом первой инстанции допущены нарушения основ уголовного судопроизводства, которые являются неустранимыми, их последствием явилась процессуальная недействительность принятого судом итогового решения по делу.
 
    Учитывая, что приговор мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак РБ от 14 августа 2013 года отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона РФ, суд второй инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.22, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак РБ от 14 августа 2013 года, постановленный в отношении Тухватуллиной Р.М., Ваториной С.А. отменить, чем удовлетворить апелляционные жалобы.
 
    Уголовное дело направить мировому судье судебного участка № по г. Стерлитамак на новое рассмотрение.
 
    Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
 
    Председательствующий судья: подпись Л.Л.Стародубова