Приговор от 26 мая 2014 года №10-23/2014

    Дело № 10-23/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    26 мая 2014 года г. Челябинск
 
    Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего судьи Андреевой Н.С.,
 
    при секретаре Белык Е.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Старикевич О.В.,
 
    подсудимого Казак Б.Б.
 
    защитника - адвоката Русанова Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в апелляционной инстанции материалы уголовного дела в отношении:
 
    Казак Б.Б., ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ, ч.2 ст. 325 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от 21 марта 2014 года Казак Б.Б. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызывающих длительное расстройство здоровья; в похищении у гражданина паспорта или другого важного личного документа; а также в краже по пяти эпизодам (л.д. 17-23 том 2). Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
 
    В апелляционном представлении государственный обвинитель Старикевич О.В. просит указанный приговор изменить в связи с нарушением судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, ссылаясь на то, что мировой судья не в полной мере учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на определение вида и размер наказания, вследствие чего Казаку Б.Б. было назначено наказание, не соответствующее степени тяжести содеянного и личности подсудимого. В дополнении к апелляционному представлению указывает на то, что в вводной части приговора указаны сведения о судимостях Казака Б.Б., которые в настоящее время погашены, рецидива не образуют, в связи с чем данная информация подлежит исключению. Кроме того, в описательно – мотивировочной части приговора указано на наличие неисполненного приговора в отношении подсудимого, тогда как Казак Б.Б. осужден за преступления, совершенные в период условного осуждения, иных приговоров на момент совершения новых преступлений в отношении него не имеется. Также мировым судьей необоснованно была решена судьба вещественных доказательств по дела, а именно принято решение об уничтожении паспорта гражданина РФ, пенсионного удостоверения, страхового свидетельства одного из потерпевших, тогда как сведений о том, что указанные документы были им восстановлены и в настоящее время он в них не нуждается, в приговоре не содержится. Кроме того, суду первой инстанции следовало исключить из объема обвинения преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ, поскольку умысла на хищение важных личных документов ФИО7 в действиях Казака Б.Б. не установлено, при совершении преступления его умысел был направлен на завладение денежными средствами, возможно находящимися в барсетке потерпевшего. Также в резолютивной части приговора указано, что Казак Б.Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112, ч.2 ст. 325, ч. 1 ст. 158 УК РФ и пяти преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть фактически суд признал вину подсудимого в совершении шести, а не пяти имеющихся преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ. Также судом допущены технические ошибки, вместо ч. 2 ст. 325 УК РФ при назначении наказания указана ч. 2 ст. 235 УК РФ, вместо ст. 69 УК РФ – ч. 5 ст. 65 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания мировым судьей определен вид исправительного учреждения – колония общего режима, что не соответствует ст. 58 УК РФ.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель Старикевич О.В. доводы апелляционного представления и дополнения к апелляционному представлению поддержала, по основаниям и доводам изложенным в нем, просила его удовлетворить.
 
    Подсудимый Казак Б.Б. и его защитник Русанов Е.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения апелляционного представления прокурора.
 
    Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании также не возражала против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя.
 
    Потерпевшие ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО14. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
 
    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд считает приговор в отношении Казака Б.Б. подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения в соответствии со ст. 389.16 и 389.23 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и нарушением уголовно-процессуального закона.
 
    Так суд находит обоснованными доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что суду первой инстанции следовало исключить из объема обвинения, предъявленного Казаку Б.Б., преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ, поскольку умысла на хищение важных личных документов ФИО7 в действиях подсудимого не установлено, при совершении преступления его умысел был направлен на завладение денежными средствами, возможно находящимися в барсетке потерпевшего.
 
    Указанное обстоятельство является основанием для отмены приговора мирового судьи, поскольку свидетельствует о несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как судом первой инстанции дана не верная юридическая оценка действиям Казака Б.Б. по эпизоду в отношении ФИО7
 
    Допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым вынести по делу новое решение.
 
    В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что Казак Б.Б. в период с 22:00 часов 26 сентября 2013 года до 02:30 часов 27 сентября 2013 года, находясь в квартире № (адрес), умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес не менее одного удара кулаком потерпевшему ФИО6 в область лица. В результате умышленных преступных действий Казак Б.Б. и в соответствии с заключением эксперта № от 02 декабря 2013 года, причинил ФИО6 следующие повреждения: ***. ФИО6 причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья согласно п.7.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522).
 
    Он же в период с конца декабря 2013 года до начала января 2014 года, находясь в квартире № (адрес), тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5 причинив тем самым последней материальный ущерб на сумму 1 600 рублей. А именно, в указанное время у Казака Б.Б., находящегося в квартире № (адрес), внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Казак Б.Б., действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил из квартиры DVD-плеер «Филипс», стоимостью 1 600 рублей, после чего покинул место совершения преступления, распорядившись тем самым похищенным по собственному усмотрению, причинив тем самым ФИО5. материальный ущерб на сумму 1 600 рублей.
 
    Так же Казак Б.Б. в период с 02 января 2014 года до 17 января 2014 года, находясь в квартире № (адрес), тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5, причинив тем самым последней материальный ущерб на сумму 3 000 рублей. А именно, в указанное время у Казак Б.Б., находящегося в квартире № (адрес), внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Казак Б.Б., действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил из квартиры кухонный комбайн «Филипс», стоимостью 3 000 рублей, после чего покинул место совершения преступления, распорядившись тем самым похищенным по собственному усмотрению, причинив тем самым ФИО5. материальный ущерб на сумму 3 ООО рублей.
 
    Казак Б.Б. в период с 28 декабря 2013 года до 30 января 2014 года, находясь в квартире № (адрес), тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5, причинив тем самым последней материальный ущерб на сумму 2 547 рублей. А именно, в указанное время у Казака Б.Б., находящегося в квартире № (адрес), внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Казак Б.Б., действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил из квартиры серебряное кольцо 925 пробы, весом 4 гр., стоимостью 1 410 рублей, а также серебряные сережки массой 7,51 гр., стоимостью 1 137 рублей, после чего покинул место совершения преступления, распорядившись тем самым похищенным по собственному усмотрению, причинив тем самым ФИО5 материальный ущерб на сумму 2 547 рублей.
 
    Он же в период времени с 20:00 часов 10 января 2014 года до 10:30 часов 11 января 2014 года, находясь у дома № (адрес), тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО8, причинив тем самым последнему материальный ущерб на сумму 2 500 рублей. А именно, в указанное время у Казак Б.Б., находящегося у (адрес), внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Казак Б.Б., действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, разбив стекло передней правой двери а/м «Хендай Сантафе», №, тайно похитил видеорегистратор «Mio MiVue 358», после чего покинул место совершения преступления, распорядившись тем самым похищенным по собственному усмотрению, причинив тем самым ФИО8 материальный ущерб на сумму 2 500 рублей.
 
    Казак Б.Б. в период времени с 23:00 часов 14 января 2014 года до 08:00 часов 15 января 2014 года, находясь у дома № по (адрес), тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО14., причинив тем самым последнему материальный ущерб на сумму 3 440 рублей. А именно, в указанное время у Казак Б.Б., находящегося у дома № по (адрес), внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Казак Б.Б., действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, разбив стекло передней правой двери а/м «Хонда Цивик», №, откуда похитил видеорегистратор «Новатек-96220», стоимостью 3 440 рублей, после чего покинул место совершения преступления, распорядившись тем самым похищенным по собственному усмотрению, причинив тем самым ФИО14. материальный ущерб на сумму 3 440 рублей.
 
    Подсудимый Казак Б.Б. вину в содеянном признал в полном объёме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что заявляет данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником и осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Учитывая, что наказание за преступления, в которых обвиняется Казак Б.Б., не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд пришёл к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и удовлетворил ходатайство подсудимого.
 
    Также органами предварительного следствия действий подсудимого были квалифицированы по ч. 2 ст. 325 УК РФ – похищение у гражданина паспорта или другого важного личного документа, по эпизоду последних чисел июля 2013 года.
 
    В суде апелляционной инстанции в прениях сторон государственный обвинитель отказался от предложенной следствием юридической оценки действий Казак Б.Б., квалифицируемой по ч. 2 ст. 325 УК РФ, изменив обвинение в сторону его смягчения, попросив исключить из обвинения указанную статью, считая, что корыстная или иная личная заинтересованность подсудимого, направленная на хищение документов у потерпевшего ФИО7, не установлена.
 
    Суд принимает позицию прокурора в сторону смягчения, считая её наиболее правильной и обязательной в силу ст. 246 УПК РФ. Изменение квалификации при рассмотрении дела в особом порядке судом признаётся возможным, поскольку не требует исследования доказательств, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются. Согласие же подсудимого с предъявленным обвинением свидетельствует о признании им фактических обстоятельств дела, но никак о признании правильности юридической оценки его действий.
 
    В остальной части, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и действия Казака Б.Б, с учётом позиции прокурора, правильно квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ (по эпизоду от 27 сентября 2013 года), как умышленное причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызывающих длительное расстройство здоровья, и ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступления совершенные в период с конца декабря 2013 года до начала января 2014 года, со 02 января 2014 года по 17 января 2014 года, с 28 декабря 2013 года по 30 января 2014 года, 10 января 2014 года и 14 января 2014 года) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Судом апелляционной инстанции установлено, что Казак Б.Б. на момент совершения указанных преступлений на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоял. С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
 
    При назначении наказания Казак Б.Б. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
 
    Так, Казак Б.Б. полностью признал свою вину в содеянном, чистосердечно раскаивается, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, страдает хроническим заболеванием, в ходе предварительного расследования написал явку с повинной
 
    Указанные обстоятельства суд признаёт смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
 
    С учетом категории преступления небольшой степени тяжести суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.
 
    При этом судом установлено, что Казак Б.Б. совершил преступления в период отбывания условного осуждения, что свидетельствует о его устойчивом асоциальном поведении, отсутствии должных для себя выводов. Наказание последнему, по мнению суда, должно быть назначено только в условиях изоляции от общества, что будет вполне соответствовать целям назначения: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. При определении Казаку Б.Б. размера наказания подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.
 
    Оснований для применения в отношении Казака Б.Б. положений ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при условии его реального отбывания.
 
    Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы давали основания для применения к Казаку Б.Б. положений ст. 64 УК РФ, судом также не установлено.
 
    При решении вопроса о наказании судом также учитывается, что уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судопроизводства, что свидетельствует о необходимости назначения наказания в пределах ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
 
    Кроме того, учитывая, что Казак Б.Б. ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, вновь совершил преступления в период отбывания условного осуждения, суд считает необходимым отменить ему условного наказания по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 26 ноября 2013 года и назначении наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.23 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Апелляционное представление государственного обвинителя Старикевич О.В. – удовлетворить частично.
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от 21 марта 2014 года в отношении Казака Б.Б. отменить.
 
    Признать Казак Б.Б. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему следующие наказание:
 
    по ч. 1 ст. 158 УК РФ за каждое из пяти преступлений в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.
 
    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Казаку Б.Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год лишения свободы.
 
    Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, отменить условное наказание, назначенное Казаку Б.Б. по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 26 ноября 2013 года, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному Казаку Б.Б. по данному приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 26 ноября 2013 года, и окончательно назначить Казаку Б.Б. наказание в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы.
 
        Назначить Казаку Б.Б. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.
 
    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, назначить Казаку Б.Б. наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Казаку Б.Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (месяцев) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения Казаку Б.Б. в виде заключения под стражей оставить прежней.
 
    Срок наказания Казаку Б.Б. исчислять с 21 марта 2014 года.
 
    Зачесть в срок отбытия наказания Казаку Б.Б. срок содержания его под стражей по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 26 ноября 2013 года с 28 сентября 2013 года по 26 ноября 2013 года включительно, время содержания его под стражей по настоящему делу с 06 февраля 2014 года по 21 марта 2014 года включительно.
 
    Вещественные доказательства - паспорт гражданина РФ, пенсионное удостоверение, страховое свидетельство на имя ФИО7, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу вернуть ФИО7.
 
    Приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения.
 
    Судья: п/п Н.С. Андреева
 
    Копия верна.
 
    Судья:             Н.С. Андреева