Приговор от 25 июля 2014 года №10-23/2014

    Дело №10-23/2014
 
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
 
Город Кемерово 25 июля 2014 года
 
Ленинский районный суд города Кемерово,
 
Кемеровской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Беляева К.Г.,
 
    при секретаре суда Лапиной Е.Е.,
 
    с участием частного обвинителя, потерпевшей, гражданского истца ФИО1,
 
    оправданной ФИО1,
 
    её защитника – адвоката Бочарниковой О.В., представившей ордер №611 от 21.05.2014г., удостоверение №93 от 02.12.2002г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе частного обвинителя Семеновой С.В. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района города Кемерово от 10.06.2014г. в отношении:
 
 
    ФИО1, родившейся **.**,** в городе Кемерово, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, незамужней, имеющей малолетнего ребёнка **.**,** года рождения, работающей <данные изъяты>, проживающей ..., ранее не судимой,
 
    оправданной в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района города Кемерово от 10.06.2014г. Спиридонова С.В. оправдана по частному обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.
 
    Этим же приговором в исковых требованиях потерпевшей, гражданского истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей отказано (л.д.59-60).
 
    На оправдательный приговор мирового судьи от 10.06.2014г. частным обвинителем, потерпевшей ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой она просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение. В жалобе ФИО1 указывает, что мировой судья ошибочно не усмотрел в действиях Спиридоновой А.И. прямого умысла на совершение преступления – причинение ей (потерпевшей) побоев (л.д.64-65).
 
    В судебном заседании частный обвинитель, потерпевшая ФИО1 настаивала на доводах своей апелляционной жалобы, просила приговор мирового судьи от 10.06.2014г. отменить.
 
    Оправданная Спиридонова С.В. и её защитник просили отказать в удовлетворении жалобы потерпевшей ФИО1, приговор мирового судьи от 10.06.2014г. оставить без изменения.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает апелляционную жалобу частного обвинителя, потерпевшей ФИО1 обоснованной и подлежащей удовлетворению частично, приговор мирового судьи от 10.06.2014г. подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
 
    Как следует из приговора, мировой судья при постановлении оправдательного приговора, в его описательно-мотивировочной части ссылается на положение статьи 302 УПК РФ (виды приговоров), поскольку пришёл к выводу об отсутствии в деянии подсудимой состава преступления. При этом, судья не основывается и не руководствуется частью и пунктом данной нормы Закона.
 
    В нарушение ст.306 ч.1 п.2 УПК РФ мировой судья в резолютивной части приговора не указал оснований оправдания подсудимой, не указал конкретной нормы уголовно-процессуального Кодекса.
 
    В нарушение ст.305 ч.1 п.5, ст.306 ч.2 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора не содержит мотивов решения в отношении гражданского иска, при том, что судья пришла к выводу, что телесные повреждения причинены от действий подсудимой Свиридовой С.В. Резолютивная часть оправдательного приговора не содержит нормы Закона, на основании которой мировой судья отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 во взыскании компенсации морального вреда.
 
    В нарушение ст.302 ч.3, ст.306 ч.1 п.5 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, его резолютивная часть не содержит разъяснения порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, права не реабилитацию.
 
    Данные нарушения при вынесении приговора мировым судьёй, и с учётом доводов апелляционной жалобы, являются существенными, приговор от 10.06.2014г. подлежит отмене.
 
    Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 01 февраля 2014 года совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.
 
    Преступление совершено Спиридоновой С.В. в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.
 
    01 февраля 2014 года, около 11.30 часов Спиридонова А.И., находясь ..., действуя умышленно, на почве установившихся, длительных личных неприязненных отношений, беспричинно, с целью причинения физической боли потерпевшему лицу, с силой толкнула двумя руками в область грудной клетки стоящую напротив неё, лицом к лицу ФИО1, от чего последняя, потеряв равновесие, упала, ударилась рукой, в результате чего Спиридонова А.И. своими действиями причинила потерпевшей кровоподтёки левой кисти, физическую боль.
 
    В судебном заседании подсудимая Спиридонова С.В. свою вину по предъявленному частным обвинителем обвинению не признала и пояснила, что злого умысла на причинение телесных повреждений ФИО1 не имела, оттолкнула потерпевшую, т.к. защищалась от нападения. Она (Спиридонова С.В.) действительно находилась 01 февраля 2014 года, около 11.30 часов ..., там же находились потерпевшая ФИО1 и свидетель ФИО1 Когда она направлялась и находилась лицом к своей двери, сзади ей нанесли удар полиэтиленовым пакетом по голове, т.е. по её мнению, было совершено нападение. Она развернулась, напротив неё стояла потерпевшая ФИО1, которую она руками оттолкнула от себя. От толчка ФИО1 упала на пол, на ягодицы. Затем она (Спиридонова С.В.) зашла в свою квартиру. По поводу нападения в правоохранительные органы не обращалась, от удара физическую боль не испытала, телесных повреждений ей причинено не было.
 
    Несмотря на отрицание своей вины, виновность Спиридоновой С.В. в совершении преступных действий, изложенных выше, подтверждается представленными стороной частного обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Показаниями потерпевшей ФИО1, которая в судебном заседании поддержала выдвинутое ей обвинение Спиридоновой С.В. и пояснила, что 01 февраля 2014 года, около 11.30 часов находилась ..., по месту своего жительства, ждала в гости на свой день рождения дочь – свидетеля ФИО1 Когда её дочь вышла из лифтовой кабины, за ней следом вышла Спиридонова С.В. Свидетеля ФИО1 обвиняемая толкнула перед входом в «карман». ФИО1 потеряла равновесие, упала ей (потерпевшей) на руки. ФИО1 сделала замечание Спиридоновой С.В., на что та остановилась, встала напротив неё и двумя руками с силой оттолкнула в сторону. Потерпевшая потеряла равновесие и при падении ударилась рукой об косяк двери, либо стену «кармана», получила телесные повреждения. Потерпевшая в судебном заседании настаивала на удовлетворении своих исковых требований, пояснив, что испытывает до настоящего времени боль в кисти руки. После преступления испытывала нравственные страдания в свой день рождения.
 
    Показаниями свидетеля ФИО1, которая в судебном заседании показала, что 01 февраля 2014 года, около 11.30 часов заходила ..., шла в гости на день рождения своей матери ФИО1, в руках у неё был пакет с тортом. Сзади неё находилась Спиридонова С.В., которая толкнула её в спину, от чего она (свидетель), потеряв равновесие, упала на руки матери. Спиридонова С.В. прошла в помещение кармана и, когда ФИО1 сделала ей замечание, развернулась, оказавшись лицом к лицу с потерпевшей, двумя руками с силой толкнула ФИО1 в грудную клетку, отчего та также потеряла равновесие, упала, ударилась рукой об косяк двери, либо стену «кармана». Спиридонова С.В. также вела себя неадекватно ранее, у входной двери в подъезд, оттолкнув свидетеля у входа.
 
    Кроме того, вина подсудимого Спиридоновой С.В. также подтверждается иными документами.
 
    Согласно акту судебно-медицинского обследования №596 от 04.02.2014г. у потерпевшей ФИО1 установлены кровоподтёки левой кисти, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета, в срок, не противоречащий установленным обстоятельствам по делу 01.02.2014г. (л.д.4).
 
    При обращении потерпевшей ФИО1 в травмпункт медицинского учреждения после преступления, обнаружены те же телесные повреждения, что подтверждается справкой-консультацией (л.д.5).
 
    Все вышеперечисленные доказательства соотносятся друг с другом, непротиворечивы, достоверны и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.
 
    Суд расценивает пояснения Спиридоновой С.В. о якобы совершённом на неё нападении со стороны потерпевшей как не имевшие место в действительности. Её пояснения в данной части даны с целью защиты от частного обвинения, объясняются желанием оправдать себя за совершённые в действительности преступные действия.
 
    Показания Спиридоновой С.В., потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО1 соотносятся в части совершения насильственных действий, а именно, стояли напротив друг друга, лицом к лицу, противоправных действий в этот момент со стороны потерпевшей в отношении Спиридоновой С.В. не было, ей ничто и никто не препятствовал в проходе в своё жилое помещение, учитывая длительность неприязненных отношений, что стороны не оспаривали в судебном заседании, Спиридонова С.В. с силой двумя руками толкнула потерпевшую ФИО1 в область грудной клетки, от чего последняя, потеряв равновесие, упала, ударилась рукой, в результате чего Спиридонова А.И. своими действиями причинила потерпевшей кровоподтёки левой кисти, физическую боль.
 
    Из данных обстоятельств по делу, суд считает установленным, что Спиридонова С.В. действовала с прямым умыслом на причинение потерпевшей физической боли и телесных повреждений, она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность и неизбежность общественно-опасных последствий и желала их наступления, толкнула ФИО1 с силой, от чего потерпевшая не смогла удержаться на ногах, падая, получила телесные повреждения. Суд усматривает между действиями Спиридоновой С.В. и полученными телесными повреждениями ФИО1 прямую причинно-следственную связь.
 
    Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришёл к убеждению, что вина подсудимой Спиридоновой С.В. в совершении действий, указанных в установочной части приговора, установлена и доказана полностью, её действия квалифицируются по ст.116 ч.1 УК РФ – как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.
 
    Решая вопрос о виде и размере наказания Спиридоновой С.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, характеризующейся положительно, занимающейся общественно-полезным трудом, не состоящей на специальных учётах, имеющей постоянное место жительства, а также, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Спиридоновой С.В., суд расценивает совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребёнка **.**,** года рождения.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Спиридоновой С.В., не имеется.
 
    Достаточных оснований для применения при назначении наказания Спиридоновой С.В. положений ст.15 ч.6, ст.62 ч.1, ст.64 и 73 УК РФ не имеется.
 
    Учитывая материальное положение Спиридоновой С.В. и наличие на иждивении малолетнего ребёнка, суд считает необходимым и возможным назначить ей минимально возможное наказание в виде штрафа.
 
    Гражданский иск, заявленный частным обвинителем, потерпевшей, гражданским истцом ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, суд считает обоснованным, однако подлежащим удовлетворению частично, исходя из принципов соразмерности, справедливости и материального положения сторон.
 
    Суд считает соразмерным, с учётом общих принципов и установленных телесных повреждений, нравственных и физических страданий потерпевшего лица, взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
 
    В соответствии со статьями 151, 1099-1101 ГК РФ сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию со Спиридоновой С.В. в пользу гражданского истца ФИО1
 
    Поскольку, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости отмены оправдательного приговора мирового судьи и вынесении обвинительного приговора, жалоба ФИО1 в части направления дела на новое рассмотрение удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.367-369 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Апелляционную жалобу частного обвинителя, потерпевшей ФИО1 удовлетворить частично, отменить приговор мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района города Кемерово от 10.06.2014г.
 
    В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 в части передачи дела на новое рассмотрение отказать.
 
    Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание по данному Закону в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
 
    На основании ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ гражданский иск удовлетворить частично, взыскать с осуждённой ФИО1 в пользу гражданского истца, потерпевшей ФИО1 в возмещение компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей.
 
    Приговор суда апелляционной инстанции может быть обжалован в Кемеровский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
 
 
 
    Председательствующий: