Дата принятия: 02 июля 2014г.
Номер документа: 10-23/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Сызрань «02» июля 2014 г.
Судья Сызранского городского суда Самарской области Косьмина Е.Н.,
с участием частного обвинителя- потерпевшей ФИО6, её представителя ФИО7, подсудимого Чечнева его защитника Розенштейн М.Я.,
при секретаре Догадкиной Ю.Г.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-23/2014 с апелляционной жалобой ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 78 судебного района г. Сызрани Самарской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 77 судебного района г. Сызрани Самарской области Дроздовой Т.И. от **.**.**** г. года, которым:
прекращено уголовное дело в связи с отказом частного обвинителя от обвинения в отношении: Чечнева
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Чечнева обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № 78 судебного района г. Сызрани Самарской области исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 77 судебного района г. Сызрани Самарской области Дроздовой Т.И. от **.**.**** г. прекращено, в связи с отказом частного обвинителя Чечневой от обвинения.
В апелляционной жалобе потерпевшей – частным обвинителем ФИО6 ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и вынесении обвинительного приговора, поскольку она согласилась отказаться от обвинения лишь при условии возмещения подсудимым морального вреда в размере 30000 рублей. Её представитель Сидоров ввел её в заблуждение и не дал высказать свое несогласие с прекращением дела. Она не желает отказываться от обвинения, настаивает на привлечении Чечнева по ч.1 ст. 116 УК РФ к уголовной ответственности.
Потерпевшая – частный обвинитель ФИО6 поддержала в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, просила постановление мирового судьи отменить. Подтвердила, что возможно писала заявление на отказ от обвинения мировому судье, которое представляла в судебном заседании, но в связи с плохой памятью не помнит этого в точности.
Представитель потерпевшей ФИО7 полагался на усмотрение суда при рассмотрении жалобы, подтвердив добровольное написание ФИО6 заявления об отказе от обвинения и представления его мировому судье. При этом последствия отказа от обвинения мировым судьей были разъяснены.
Подсудимый Чечнев защитник Розенштейн М.Я. возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что ФИО6 добровольно написала, подписала и представила мировому судье заявление об отказе от обвинения Чечнева по ч.1 ст. 116 УК РФ, указав в данном заявлении, что материальных и иных претензий не имеет, просила производство по делу прекратить. Постановление суда обоснованно, законно. Полагают, что ФИО6 злоупотребила своим правом, поскольку мировым судьей **.**.**** г. было прекращено уголовное дело по заявлению ФИО8, сожительницы Чечнева ., в отношении ФИО6 в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, при этом ФИО6 была подана жалоба в последний день обжалования, чтобы ФИО8 не смогла воспользоваться правом обжалования. В судебном заседании **.**.**** г. ФИО6 сама согласилась на прекращение дела в отношении Чечнева с учетом примирения ФИО8 с обвиняемой ФИО6 Считают, что обвинение, предъявленное ФИО6, ничем не подтверждено и не доказано.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Принимая решение по заявлению ФИО6, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, частный обвинитель ФИО6 обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности своего бывшего мужа - ФИО1 по факту причиненных ей телесных повреждений **.**.**** г. около 19 часов у магазина «» по ул. ХХХ, т.е. по ч.1 ст. 116 УК РФ.
В ходе рассмотрения судом названного заявления в порядке частного обвинения, ФИО6 было подано заявление, согласно которому она просит прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с отказом от обвинения, претензий к которому в материальном и моральном отношении не имеет. Данное письменное заявление было представлено ей в судебном заседании, подтверждено в устной форме, обозревалось мировым судьей и с учетом мнения участников процесса, было постановлено окончательное судебное решение, что подтверждается протоколом судебного заседания и самим письменным заявлением ФИО6
Данная категория дел, согласно ст. 20 УПК РФ, относится к делам частного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
В соответствии со ст. 321 УПК РФ, обвинение в судебном заседании поддерживает частный обвинитель – по уголовным делам частного обвинения (ч.4 п.2)
Согласно ч.5 названной статьи Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, обвинитель может изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а также вправе отказаться от обвинения.
При таких обстоятельствах суд обоснованно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, прекратил производство по заявлению ФИО6, которая отказалась от предъявленного обвинения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку отказ частного обвинителя от предъявленного обвинения влечет безусловное прекращение производства по уголовному делу.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные материалы дела и показания участников разбирательства не свидетельствуют о том, что отказ ФИО6 от обвинения был не по собственной инициативе, под принуждением или заблуждением. Доводы апелляционной жалобы в данной части являются голословными, ничем объективно не подтверждены и опровергаются материалами дела, согласно которым каких-либо возражений, замечаний от участвующих по делу, в том числе самой ФИО6, не поступило.
При принятии обжалуемого решения судом соблюдены требования УПК РФ, регламентирующие разрешение данного вопроса. Выводы суда соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, мотивы, по которым мировой судья прекратил производство по заявлению частного обвинителя ФИО6, изложены в описательно-мотивировочной части постановления и оснований сомневаться в их правильности не имеется.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не допущено. В постановлении разъяснено право на его обжалование, которое было реализовано ФИО6
Оснований для отмены постановления мирового судьи, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 78 судебного района г. Сызрани Самарской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 77 судебного района г. Сызрани Самарской области от **.**.**** г. года, которым постановлено прекратить производство по уголовному делу в отношении Чечнева , обвиняемого в совершении преступления. предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей – частного обвинителя ФИО6 - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья
