Постановление от 27 мая 2014 года №10-23/2014

Дело № 10-23/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    27 мая 2014 года                                                                         город Волгоград
 
    Краснооктябрьский районный суд города Волгограда
 
    в составе председательствующего судьи И.И. Костюк,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
 
    с участием частного обвинителя (потерпевшей, гражданского истца) Гребенюк А.А.,
 
    осужденного (гражданского ответчика) Игнатенко А.В.
 
    защитника-адвоката Артамонычева Д.А., предоставившего ордер № 043772 от 02 апреля 2014 года,
 
    при секретаре судебного заседания Малахове И.С.,
 
    уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Игнатенко А.В. - Артамонычева Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 25 марта 2014 года, которым:
 
        Игнатенко А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, и ему назначено наказание по части 1 статьи 116 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей. Взыскано с Игнатенко А.В. в пользу Гребенюк А.А. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в остальной части гражданского иска отказано. Взысканы с Игнатенко А.В. в пользу Гребенюк А.А. процессуальные издержки в размере 15 000 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Приговором мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 25 марта 2014 года Игнатенко А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, и ему назначено наказание по части 1 статьи 116 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей. Взыскано с Игнатенко А.В. в пользу Гребенюк А.А. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в остальной части гражданского иска отказано. Взысканы с Игнатенко А.В. в пользу Гребенюк А.А. процессуальные издержки в размере 15 000 рублей.
 
    В апелляционной жалобе защитник осужденного Игнатенко А.В. - Артамонычев Д.А. просит приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении Игнатенко А.В. оправдательный приговор, указывая, что мировой судья не верно дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам. Кроме того суд сделал предположение о том, что повреждение (царапина) у Гребенюк А.А. могла образоваться от ногтей на ноге Игнатенко А.В., вместе с тем, в части природы возникновения и механизма образования ссадин на ногтевой фаланге 2 пальца правой кисти и 1 пальца левой кисти по ладонной поверхности у потерпевшей Гребенюк А.А. (акт СМО № 2502 от 03 декабря 2013 года) оценки дано не было, самой потерпевшей пояснений на этот счет так же дано не было.
 
        Осужденный (гражданского ответчика) Игнатенко А.В. и его защитник, поддержали доводы апелляционной жалобы, просят приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении Игнатенко А.В. оправдательный приговор. Кроме того защитник осужденного Игнатенко А.В. - Артамонычев Д.А. дополнительно указал, что мировой судья ранее уже дал оценку показаниям Игнатенко А.В. при вынесении приговора мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 07 марта 2014 года и приговора мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 12 марта 2014 года, где указал, что признает их достоверными, а при рассмотрении настоящего дела, дал показаниям Игнатенко А.В. иную оценку, что является недопустимым.
 
        Частный обвинитель (потерпевший, гражданский истец) Гребенюк А.А.,
 
    в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного Игнатенко А.В. - Артамонычева Д.А., указала, что выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых деяний основаны на собранных по делу доказательствах. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 25 марта 2014 года в отношении Игнатенко А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
 
        Выслушав осужденного и его защитника, частного обвинителя, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что приговор мирового судьи надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
 
        Согласно статье 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.
 
        Как видно из материалов дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.
 
        В ходе судебного разбирательства были исследованы все существенные для правильного разрешения дела доказательства. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил в ходе судебного разбирательства равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по созданию условий для состязательности и всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
 
        Игнатенко А.В.,согласно приговору, постановленному 25 марта 2014 года мировым судьей судебного участка № 142 Волгоградской области, признана виновной в нанесении побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствия, указанные в статье 115 УК РФ.
 
        Данное преступление совершено Игнатенко А.В. в Краснооктябрьском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 50 минут на лестничной площадке на которой расположены <адрес> в ходе конфликта по поводу производимого шума в ночное время Игнатенко А.В. имея умысел на причинение телесных повреждений Гребенюк А.А. схватил своей левой рукой за правую руку Гребенюк А.А. между плечом и локтем и ударил своей правой ногой по левой ноге Гребенюк А.А. ниже колена. В результате преступных действий Игнатенко А.В. нанес побои Гребенюк А.А., а также совершил иные насильственные действия, которые причинили физическую боль и телесные повреждения Гребенюк А.А. в виде кровоподтеков средней трети правого плеча по наружной поверхности, ссадины средней трети левой голени, которые согласно заключению эксперта № 384 и/б от 28 февраля 2014 года квалифицируются как не причинившие вреда здоровью Гребенюк А.А.
 
        В судебном заседании осужденный Игнатенко А.В. свою вину не признал в полном объеме.
 
        Мировым судьей постановлен вышеуказанный приговор.
 
    Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина осужденного Игнатенко А.В.в полном объеме подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции.
 
        Указанные доказательства обоснованно признаны достоверными и допустимыми, и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Игнатенко А.В..
 
        Показания частного обвинителя, свидетелей и иные доказательства полно и всесторонне исследованы при рассмотрении дела судом первой инстанции. Все изложенные в приговоре доказательства мировым судьей проверены в соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом, сопоставив между собой вышеперечисленные доказательства, мировой судья обоснованно признал их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дел по существу.
 
        При этом суд первой инстанции надлежащим образом оценил показания как свидетелей обвинения, так и свидетелей защиты и привел в приговоре мотивы, данной оценки. При этом доводы Игнатенко А.В. и его защиты сводятся к переоценке доказательств данных мировым судьей.
 
        Из исследованной судом апелляционной инстанции копии выкопировки из поэтажного плана квартиры <адрес> (Т.1 л.д.128-130) усматривается, что описанная свидетелем ФИО6 обстановка на кухне квартиры, якобы принадлежащей Гребенюк А.А., увиденная им с лестничной площадки, в действительности не могла быть видна свидетелю, в связи с тем, что с лестничной площадки, согласно исследованной выкопировки, кухня не просматривается. Что в свою очередь подтверждает выводы мирового судьи при оценке показаний данного свидетеля.
 
        Проанализировав и оценив представленные стороной защиты в качестве доказательств копию приговора мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 07 марта 2014 года и копию приговора мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 12 марта 2014 года, и исследовав их в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они не указывают на непричастность осужденного Игнатенко А.В. к инкриминируемому ему преступлению, и не опровергают предъявленного Игнатенко А.В. обвинения.
 
        Что касается доводов осужденного и его защиты о том, что мировой судья ранее уже дал оценку показаниям Игнатенко А.В. при вынесении исследованных судом апелляционной инстанции приговоров, где указал, что признает их достоверными, а при рассмотрении настоящего дела дал показаниям Игнатенко А.В. иную оценку, что является недопустимым, то данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку мировой судья при вынесении, исследованных судом апелляционной инстанции, приговоров, давал оценку показаниям Игнатенко А.В. относительно совершения в отношении него насильственных действий Гребенюк Н.Н. и относительно совершения в отношении Игнатенко И.А. насильственных действий Гребенюк А.Н. и Гребенюк А.А.. Тогда как в рамках настоящего уголовного дела мировой судья дал оценку показаниям Игнатенко А.В. по факту причинения им телесных повреждений потерпевшей Гребенюк А.А., и данным действиям, в исследованных судом апелляционной инстанции приговорах, оценка мировым судьей не давалась, обстоятельства причинения потерпевшей Гребенюк А.А. побоев и иных насильственных действий причинивших физическую боль, действиями Игнатенко А.В. - не являлись предметом исследования в ранее рассмотренных уголовных делах.
 
    Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения Гребенюк А.А. действиями Игнатенко А.В. повреждения в виде царапины суд находит не состоятельными, поскольку обстоятельства изложенные мировым судьей в приговоре, потерпевшая Гребенюк А.В. в суде апелляционной инстанции подтвердила в полном объеме, пояснив, что Игнатенко А.В. нанес ей, своей правой нагой удар по ее левой ноге. При этом Игнатенко А.В. показал, что был обут в тапочки с открытым носом.
 
        На основании изложенного и исходя из совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств, судом первой инстанции обоснованно квалифицированы действия Игнатенко А.В.по части 1 статьи 116 УК РФ - как побои и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
 
        Выводы суда первой инстанции о виновности Игнатенко А.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, при этом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре приведены мотивы, по каким основаниям суд принял одни доказательства, и отверг другие, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат противоречий.
 
    Доводы осужденного об оговоре его частным обвинителем (потерпевшей) с целью привлечения к уголовной ответственности, проверялись судом первой инстанции, обосновано опровергнуты, и при этом также не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. При рассмотрении дела судом первой инстанции рассмотрены все ходатайства, заявленные подсудимым и его защитником.
 
    При этом, исходя из конкретных обстоятельств совершения Игнатенко А.В. деяния, судом не установлено оснований для признания действий осужденного, не представляющими общественной опасности, и не являющимися преступлением в силу части 2 статьи 14 УК РФ.
 
        При определении вида и меры наказания мировым судьей, в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, личность виновного, влияние назначаемого наказания на условия его жизни, также учтены данные о личности виновного, в частности то, что Игнатенко А.В. ранее не судима, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
 
        В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное Игнатенко А.В., относится к категории преступлений небольшой тяжести. Обстоятельств, отягчающих наказание Игнатенко А.В., судом не установлено. Обстоятельством смягчающим наказание Игнатенко А.В. мировым судьей признано, в силу части 2 статьи 61 УК РФ наличие инвалидности у виновного. Наказание, назначенное Игнатенко А.В., не выходит за пределы, предусмотренные санкцией части 1 статьи 116 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым.
 
        Гражданский иск частного обвинителя (потерпевшей) Гребенюк А.А. рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона, при этом суд учел положения статьи 151 ГК РФ, положения статьи 132 УПК РФ, обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с подсудимого Игнатенко А.В.в пользу частного обвинителя (потерпевшей) Гребенюк А.А.в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, отказав в остальной части иска.
 
        Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущего отмену и изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
 
        Исходя из вышеизложенного, апелляционную жалобу защитника осужденного Игнатенко А.В. - Артамонычева Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 25 марта 2014 года, надлежит оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 25 марта 2014 года, которым Игнатенко А.В.признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ - без изменения.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
        Приговор от 25 марта 2014 года, постановленный мировым судьей судебного участка № 142 Волгоградской области в отношении Игнатенко А.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Игнатенко А.В. - Артамонычева Д.А. - без удовлетворения.
 
        Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
 
    Судья:                                                                                                 И.И. Костюк