Постановление от 03 июня 2014 года №10-23/2014

    Дело № 10-23/2014 г.
 
 
    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
    03 июня 2014 г. г. Барнаул
 
 
    Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Огнивенко О.Б.,
 
    при секретаре Лысенко А.П.,
 
    с участием ст.помощника прокурора Индустриального район г. Барнаула Польянко Ю.Н.,
 
    потерпевшего ФИО1,
 
    осужденного Сатлейкина В.Т.,
 
    адвоката Моссура П.Г., представившего удостоверение № *** от ДД.ММ.ГГГГ г., ордер № *** от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Моссура П.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г.Барнаула от 01 апреля 2014 г., которым
 
Сатлейкин В.Т., родившийся ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ********* проживающий в <адрес>, ранее судимый:
    - 25.04.2011 г. мировым судьей судебного участка № 3 Индустриального района г.Барнаула по ч.1 ст.119, ч.1 ст.130, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,
 
    - 21.10.2011 г. мировым судьей судебного участка № 3 Индустриального района г.Барнаула, с учетом приговора Индустриального районного суда г.Барнаула от 15.03.2012 г., вынесенного в апелляционном порядке, по ч.1 ст.119, ч.1 ст.116, ч.1 ст.130, ч.2 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с наказанием, назначенным приговором от 25.04.2011 г.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,
 
    - 25.09.2013 г. мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г.Барнаула по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,
 
    - 04.03.2014 г. мировым судьей судебного участка № 3 Индустриального района г.Барнаула по ч.1 ст.119, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с наказанием, назначенным приговором от 25.09.2013 г.) к 1 году лишения свободы,
 
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г.Барнаула от 04.03.2014 г., окончательно определено 1 год 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Сатлейкин В.Т. признан виновным в угрозе убийством ФИО2 и ФИО1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
    Преступление совершено в период времени с *** часов до *** часов ДД.ММ.ГГГГ. в квартире по <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
 
    В судебном заседании у мирового судьи Сатлейкин В.Т. вину по предъявленному обвинению признал частично и пояснил, что в указанный день пришёл домой с бутылкой водки, которую хотел распить. ФИО2, зайдя на кухню, стала на него кричать, схватила бутылку водки и попыталась вылить её в раковину. Он взял её за руку, выхватил бутылку и поставил на стол. После этого ФИО2 вышла из кухни, а он продолжил распивать спиртное. Через некоторое время в кухню вошёл ФИО1 и потащил его в коридор. В этот момент он взял блюдо от микроволновки, на котором делал закуску, оно упало и разбилось. Он поднял один из осколков и предложил ФИО1 его не трогать. Порезав себе руки, выбросил осколок и пошёл на кухню дальше распивать спиртное. ФИО1 силой вытащил его в коридор, где находился дверной замок, который он пытался отремонтировать. Возле данного замка лежала отвертка, он её схватил и, держа в руке, сказал ФИО1, чтобы тот его не трогал, иначе он сам знает, что будет. Он подумал, что ФИО1 будет его бить. ФИО1 скрутил его и не отпускал до приезда полиции. В момент приезда сотрудников полиции у него в руках была отвертка, которую он использовал в целях самообороны, так как ФИО1 применял в отношении него физическую силу и угрожал. ФИО2 в этот момент находилась в зале, он её не видел и никаких угроз в её адрес не высказывал. ФИО1 и ФИО2 его оговаривают для того, чтобы «посадить» и освободить квартиру (л.д.***).
 
    Из его показаний, данных в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и дочерью, ФИО2, произошёл словестный конфликт из-за того, что она вытащила из холодильника его продукты, а также уронила его телевизор. Никаких предметов в руки он не брал, угроз убийством в адрес дочери и её супруга не высказывал. Когда он взял из микроволновой печи стеклянное блюдо для того, чтобы приготовить мясо, ФИО2 выбила блюдо из его рук, оно упало и разбилось. Пришедший домой муж дочери ФИО1 стал на него ругаться. Никакой потасовки между ними не было, они просто разговаривали. В указанный день он употреблял спиртные напитки, у него болела голова, события помнит все (л.д.***).
 
    В апелляционной жалобе адвокат Моссур П.Г. ставит вопрос об отмене приговоравследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, указывая, что выводы о виновности Сатлейкина В.Т. в совершении преступления не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, поскольку суд основывался исключительно на показаниях потерпевших, с которыми у Сатлейкина В.Т. длительный конфликт и они заинтересованы в оговоре последнего. Потерпевший ФИО1 в судебном заседании давал иные показания, чем в ходе предварительного следствия, что также подтверждает надуманность всей истории потерпевшими. Сатлейкин В.Т. не отрицает, что брал в руки осколки блюда, однако, сделал это с целью обороны от действий ФИО1, а не с целью угрозы убийством. Данный факт также подтверждается тем, что потерпевшие закрылись в зале и Сатлейкин В.Т. не пытался туда ворваться. Кроме того, суд делает вывод о виновности Сатлейкина В.Т., поскольку тот ранее судим за аналогичные преступления. В связи с чем адвокат предлагает постановить в отношении Сатлейкина В.Т. оправдательный приговор.
 
    В суде апелляционной инстанции защитник и осужденный поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановить в отношении Сатлейкина Т.В. по ч.1 ст.119 УК РФ оправдательный приговор.
 
    В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО3 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что выводы суда о виновности Сатлейкина В.Т. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждены исследованными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в приговоре.
 
    Потерпевший ФИО1 с доводами жалобы не согласился, указывая, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба адвоката – без удовлетворения.
 
    Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, мировой судья пришла к обоснованному выводу о доказанности вины Сатлейкина В.Т. и квалификации его действий по ч.1 ст.119 УК РФ.
 
    Вопреки доводам жалобы, вина осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, подтверждена совокупностью исследованных и получивших надлежащую оценку доказательств, перечень и содержание которых подробно изложены в приговоре, в том числе вышеизложенными показаниями Сатлейкина В.Т., данными в судебном заседании суда первой инстанции.
 
    Согласно указанных показаний, Сатлейкин В.Т. не отрицает того, что именно в результате его действий блюдо разбилось, и он, взяв осколок блюда, направил его в сторону ФИО1. Кроме того, не отрицает, что бросал в ФИО1 емкость из-под спиртного напитка, с отвёрткой в руках просил ФИО1 его не трогать. В указанной части его показания противоречат его же показаниям, данным в ходе дознания, где он сообщал о том, что никаких предметов в руки не брал, дочери и её мужу не угрожал. Блюдо разбилось потому, что ФИО2 выбила его из рук. Никакой потасовки между ним и мужем дочери не было.
 
    Таким образом, в показаниях осужденного содержатся существенные противоречия, которые опровергают доводы апелляционной жалобы о том, что он защищался от действий ФИО1, и подтверждают версию потерпевшей стороны.
 
    Принятые за основу приговора доказательства полностью согласуются между собой.
 
    В том числе с показаниями потерпевшего ФИО1, данными в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым в день, когда произошёл конфликт, его супруга, ФИО2, находилась в квартире с Сатлейкиным. Она позвонила ему и попросила приехать, так как опасалась за свою жизнь. Сатлейкин находился в нетрезвом состоянии, выражался нецензурной бранью. На его просьбу успокоиться, Сатлейкин стал угрожать, взял нож и размахивал им со словами: «Я тебя убью». Кинул в него пустую бутылку, после чего схватил блюдо из микроволновой печи и разбил. Находясь вместе с ФИО2 в зале за закрытыми дверями слышал, как Сатлейкин ходил по коридору и кричал, что убьёт их, зарежет. Сатлейкин угрожал им одним из осколков от разбившегося блюда, затем металлической хлопушкой для выбивания ковров. Выбросив хлопушку, взял отвёртку, которая также лежала в коридоре. Говорил в их адрес: «Убью, зарежу». Данные угрозы они воспринимали реально, так как Сатлейкин находился в неадекватном состоянии, ранее уже нападал на него и жену, они боялись за свою жизнь (л.д.***).
 
    С показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе дознания, согласно которым около *** часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал в квартиру по просьбе ФИО2, сообщившей о том, что её отец находится в нетрезвом состоянии и она опасается за свою жизнь, так как он ей угрожает. Зайдя в квартиру, он стал спокойно с Сатлейкиным разговаривать, но тот бросил в его сторону стеклянный флакон из-под спиртного напитка, затем достал из микроволновой печи блюдо и бросил его на пол. Блюдо раскололось на две части, одну из которых тот взял в руки и направился в сторону его и супруги, сокращая расстояние, размахивал данным осколком у них перед лицом, говорил, что убъёт. Затем Сатлейкин бросил осколок блюда на пол, он раскололся на более мелкие части. Сатлейкин подобрал острые осколки и вновь направился в их с супругой сторону, продолжая высказывать слова угрозы в адрес его и супруги. Они испугались за свою жизнь, забежали в зал и прикрыли за собой дверь. При попытке открыть дверь, увидели Сатлейкина, стоявшего у входа в зал с металлическим предметом в руках, которым выбивают пыль из ковра. Сатлейкин закричал, что убъёт, и, находясь в непосредственной близости, замахнулся на него указанным предметом. Через некоторое время они вновь открыли дверь. Сатлейкин стоял у входа в зал уже с ножом в руках, который демонстрировал им. При этом говорил, что убьёт и зарежет. Они испугались, забежали в зал. Через некоторое время опять попытались выйти. Сатлейкин продолжал стоять возле зала. Но в руках уже держал отвёртку, которой стал размахивать перед ними, продолжая высказывать угрозы убийством в случае, если они выйдут из зала. Они снова спрятались в зале, где находились до приезда сотрудников полиции (л.д.***).
 
    С показаниями потерпевшей ФИО2, пояснившей об обстоятельствах угроз убийством в адрес её и супруга Сатлейкиным В.Т., которые полностью соответствуют показаниям потерпевшего ФИО1 (л.д.***).
 
    Аналогичные показания потерпевшие ФИО2 и ФИО1 дали в ходе очных ставок с Сатлейкиным В.Т. (л.д.***).
 
    В связи с чем безосновательными являются доводы защиты о наличие противоречий в показаниях потерпевшего ФИО1 Напротив, он последовательно рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него и супруги преступления, при этом более детально сообщил о них в ходе дознания.
 
    После оглашения указанных показаний судом второй инстанции потерпевший ФИО1 их подтвердил в полном объёме и пояснил, что он по характеру спокойный, старается избегать конфликта, в связи с чем Сатлейкину от него не нужно было обороняться. Когда Сатлейкин употребляет спиртное, не закусывает, и даже не умеет пользоваться микроволновой печью, в связи с чем он не мог использовать стеклянное блюдо для приготовления мяса. Отверткой он открывает замок на входной двери, который сломан давно и его ремонтом Сатлейкин не занимался. Настаивает на том, что обстоятельства происходили в соответствие с его оглашенными показаниями. В судебном заседании у мирового судьи он рассказал коротко, так как прошло много времени. Неприязни в Сатлейкину не испытывает, поскольку тот, находясь в трезвом состоянии, абсолютно нормальный человек и ведёт себя адекватно.
 
    У суда апелляционной инстанции, так же как и у мирового судьи, нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1
 
    Мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что факт неприязненных отношений между сторонами не установлен.
 
    Иного как в суде первой, так и второй инстанции не установлено.
 
    В этой связи довод стороны защиты о наличии заинтересованности потерпевших в оговоре Сатлейкина В.Т. из-за длительного конфликта, для беспрепятственного пользования общей квартирой, суд находит несостоятельным.
 
    То обстоятельство, что Сатлейкин В.Т. ранее осуждался за аналогичные преступления, не повлияло на выводы суда первой инстанции о наличии в его действиях состава преступления по событиям ДД.ММ.ГГГГ Поэтому ссылка защиты на данное обстоятельство безосновательна.
 
    Вывод о наличии вины Сатлейкина В.Т. в совершении инкриминированного ему деяния основан не только на показаниях потерпевших. Они полностью согласуются со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    В том числе, с показаниями свидетеля ФИО4, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила старшая дочь, ФИО2, и сказала, чтобы она не приезжала домой, так как отец находится в нетрезвом состоянии. Через некоторое время дочь перезвонила и сообщила, что они едут в полицию, так как Сатлейкин угрожал ей и мужу убийством. Возвратившись домой, она увидела, что порядок в квартире нарушен, на полу разбросаны осколки стекла. Приехавшие сотрудники полиции произвели осмотр квартиры и изъяли отвёртку, нож, металлический предмет для выбывания пыли из ковра (л.д.***).
 
    С показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего, что он, являясь сотрудником полиции, в связи с поступившим сообщением о конфликте между родственниками проследовал в обозначенную квартиру, дверь которой была открыта. В ней находился Сатлейкин В.Т. Он был в нетрезвом состоянии, вёл себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, кричал, что убъёт свою дочь, ФИО2, и её мужа, ФИО1 В зале квартиры находились супруги ФИО1 и ФИО2, которые были напуганы, ФИО2 плакала и просила о помощи. Она рассказала, что отец в очередной раз на бытовой почве устроил скандал, в ходе которого разбил стеклянное блюдо и стал осколком с острыми краями размахивать перед ней и супругом, при этом высказывал в их адрес угрозы убийством. Затем взял в руки металлический предмет, которым замахнулся на ФИО1 Кроме того, демонстрировал им нож и отвёртку, продолжал настаивать на том, что убъёт их. ФИО1 рассказал ему аналогичную версию произошедшего, при этом был напуган не меньше ФИО2 В квартире наблюдался беспорядок. В ходе осмотра места происшествия были изъяты перечисленные орудия (л.д. ***).
 
    С показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились супруги ФИО1 и ФИО2 с заявлениями о привлечении Сатлейкина к уголовной ответственности, пояснив, что последний, находясь в своей квартиру в нетрезвом состоянии, на бытовой почве устроил скандал, в ходе которого разбил стеклянное блюдо и осколком с острыми краями размахивал перед ними, при этом высказывал в их адрес угрозы убийством. Затем взял в руки металлический предмет, которым замахнулся на ФИО1 Кроме того, демонстрировал им нож и отвёртку, продолжал настаивать на том, что убъёт их (л.д.***).
 
    С показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего, что являясь сотрудником ОП № 2 УМВД России по г.Барнаулу и, находясь на дежурстве, выезжала по вышеуказанному адресу, где в присутствие понятых произвела осмотр квартиры. В ходе осмотра были изъяты нож с деревянной рукоятью, металлический предмет для выбивания пыли, отвёртка. Присутствовавшая при осмотре ФИО4 пояснила, что этими предметами Сатлейкин В.Т. угрожал убийством ФИО2 и ФИО1, используя их в качестве орудия преступления (л.д.***).
 
    Кроме того, показания потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО2 фрагментов блюда (л.д.***), которые, равно как и нож, отвертка, металлический предмет, изъятые при осмотре места происшествия, впоследствии были осмотрены (л.д.***), признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (л.д.***).
 
    Представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности.
 
    Изложив доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Сатлейкина В.Т., суд указал мотивы, по которым принял их за основу и отверг версию осужденного.
 
    Суд первой инстанции обоснованно не принял версию Сатлейкина В.Т. об использовании указанных предметов в целях самозащиты как достоверную, поскольку его доводы о применении ФИО1 в отношении него физической силы надуманны, объективными данными не подтверждаются.
 
    Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку признанными судом достоверными доказательства, вопреки доводам жалобы защитника, каких-либо противоречий не содержат, согласуются между собой и дополняют друг друга.
 
    Доводы жалобы о том, что суд принял решение, основываясь на противоречивых показаниях потерпевших, являются голословными, материалами дела не подтверждаются.
 
    Анализ представленных сторонами и исследованных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Сатлейкина В.Т. в угрозе убийством ФИО2 и ФИО1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в связи с чем квалификация его действий по ч.1 ст.119 УК РФ является верной, оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.
 
    Характер высказанных в адрес потерпевших угроз, подкреплённый действиями, агрессивный настрой Сатлейкина В.Т., его состояние опьянения, о которых, наряду с потерпевшими, пояснял свидетель ФИО5, не являющийся лицом заинтересованным, с учётом субъективного восприятия супругами ФИО1 и ФИО2, свидетельствует о реальности их осуществления.
 
    Версия о самообороне и в связи с этим демонстрация различных предметов, способных причинить вред здоровью потерпевших, является несостоятельной, поскольку опровергается вышеуказанными показаниями потерпевших и свидетелей. Сам Сатлейкин В.Т. не отрицает факт того, что ФИО1 и ФИО2 закрывались от него в зале квартиры. Таким образом, при наличии угроз со стороны ФИО1, у него была возможность вместо демонстрации различных предметов, покинуть квартиру. Однако, он продолжал находиться в квартире до приезда сотрудника полиции, который застал его в коридоре с отвёрткой в руках, при этом потерпевшие находились в зале за прикрытыми дверями и опасались выйти оттуда, просили о помощи.
 
    Проживание Сатлейкина В.Т. в одной квартире с потерпевшими не подвергает сомнению представленных доказательств и не опровергает выводов суда.
 
    Основания для иной оценки показаний потерпевших ФИО1 и ФИО2, вопреки доводам защиты, отсутствуют.
 
    Наказание назначено осужденному с учетом совокупности установленных смягчающих наказание и других установленных судом первой инстанции обстоятельств, которые учтены в полной мере.
 
    Суд обоснованно не установил отягчающих наказание Сатлейкина В.Т. обстоятельств и признал в качестве смягчающих обстоятельств его возраст, состояние здоровья его и близких родственников.
 
    Иных, обстоятельств, в том числе и прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, для признания их смягчающими, суд не установил. С учётом фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
 
    Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы мировым судьёй мотивировано, оснований для переоценки выводов суда не имеется.
 
    Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, личности виновного, смягчению либо ужесточению не подлежит.
 
    Оснований для назначения Сатлейкину В.Т. иного вида наказания, применения положений ст.ст.73, 64 УК РФ, суд не усмотрел, выводы мотивировал, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
 
    Вид исправительного учреждения осужденному определён верно.
 
    Кроме того, мировой судья верно пришла к выводу о назначении окончательного наказания, применив в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ принцип частичного сложения наказаний, назначенных по рассматриваемому приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г.Барнаула от 04 марта 2014 года, а также о необходимости зачета в срок отбытого Сатлейкиным В.Т. наказания периода с 04 марта 2014 г. по ДД.ММ.ГГГГ, отбытого им по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.
 
    Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
 
    П О С Т А Н О В И Л :
 
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Барнаула от 01 апреля 2014 года в отношении Сатлейкина В.Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Моссура П.Г. – без удовлетворения.
 
    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Алтайского краевого суда в течение 1 года со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Председательствующий:
 
 
    Верно, судья: О.Б. Огнивенко