Постановление от 22 апреля 2014 года №10-23/2014

    Дело № 10-23/2014                             Мировой судья
 
Макарова О.Б.
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Магнитогорск                             22 апреля 2014 года
 
    Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Якупов Р.Ф.,
 
    при секретаре Числовой Г.Д.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Костяевой Л.А.,
 
    осужденного Яневича Д.С.,
 
    защитника – адвоката Ильина И.П.,
 
    представителя потерпевшего Л
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного <ФИО>2 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена>, которым
 
    Яневича Д.С. родившийся <дата обезличена> в селе <адрес обезличен>, гражданин РФ, с неоконченным высшим образованием, работающий слесарем в ЗАО "Магнитогорскгазстрой", холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный, проживавший в <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, судимый:
 
    1) 18 марта 2002 года Дзержинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по п.п. "а, б, г" ч. 2 ст. 161, п.п. "а, б, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный <дата обезличена> по отбытии наказания,
 
    2) 18 февраля 2013 года Агаповским районным судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 166 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, постановлением того же суда от <дата обезличена> испытательный срок продлен на 1 месяц, т.е. до <дата обезличена>,
 
    осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Обжалуемым приговором Яневич Д.С. признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, совершенное при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
 
    В апелляционной жалобе осужденный Яневич Д.С. просит изменить приговор мирового судьи, указывая на суровость назначенного ему наказания. По мнению осужденного, мировым судьей при назначении ему наказания не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно – наличие у него боевых наград, участие в боевых действиях на Северном Кавказе, наличие малолетнего ребенка, трудоустройство, положительные характеристики по месту жительства и работы, раскаяние в содеянном, явка с повинной. Просит снизить срок назначенного ему наказания до минимального, предусмотренного за совершенное деяние.
 
    В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Яневича Д.С. государственный обвинитель Рашкина Н.А. указала на несостоятельность доводов осужденного, полагала назначенное ему наказание справедливым, поскольку мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание Яневича Д.С., влияние назначенного наказания на исправление осужденного. По мнению государственного обвинителя, мировым судьей учтен весь комплекс смягчающих наказание обстоятельств и с учетом наличия в действиях Яневича Д.С. рецидива преступлений обоснованно назначено наказание с учетом требований ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ без применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.
 
    Заслушав осужденного, защитника, представителя потерпевшего, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, просившего жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи – без изменения, судья не находит оснований для отмены или изменения приговора по следующим основаниям.
 
    Доводы стороны защиты о несправедливости приговора не могут быть признаны состоятельными.
 
    Наказание назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Яневичем Д.С. преступления, с учетом обстоятельств, смягчающих его наказание, отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности виновного, в полном соответствии с требованиями ст. ст. 60-62 УК РФ.
 
    При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены все установленные обстоятельства, смягчающие наказание Яневича Д.С., а также данные о его личности, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, в частности: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и работы, явка с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, положительная характеристика по месту жительства и работы, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, мнение представителя потерпевшего, просившего о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, участие в боевых действиях, а также то обстоятельство, что Яневич Д.С. является ветераном боевых действий.
 
    Мировой судья при назначении наказания обоснованно пришел к выводу о наличии отягчающего наказание обстоятельства, поскольку умышленное преступление совершено Яневичем Д.С. в период непогашенной судимости по приговору от 18 марта 2002 года, которым он был осужден за ранее совершенное умышленное преступление, и обоснованно назначил наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом вывод о невозможности применить положения ч. 3 ст. 687 УК РФ в достаточной степени мотивирован.
 
    Решение мирового судьи о невозможности назначения Яневичу Д.С. иного наказания, кроме как в виде лишения свободы, в достаточной степени мотивировано. Суд первой инстанции обоснованно с учетом требований общих начал назначения наказания, отягчающего наказание обстоятельства и обстоятельств, смягчающих его, и данных о личности Яневича Д.С., назначил ему законное, обоснованное и справедливое наказание в виде реального лишения свободы, которое в полной мере соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.
 
    Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 73 УК РФ обоснованны и достаточно мотивированы. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
 
    Нарушений уголовно-процессуального закона мировым судьей при рассмотрении уголовного дела не допущено, уголовный закон применен правильно.
 
    При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Яневича Д.С. удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь 389.20 УПК РФ, судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> в отношении Яневича Д.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яневича Д.С. – без удовлетворения.
 
    Председательствующий: