Постановление от 28 мая 2014 года №10-23/2014

10-23/2014
 
    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    28 мая 2014 г.    г. Учалы
 
    Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Уразбахтина Э.Р.
 
    с участием государственного обвинителя Гарипова И.Р.
 
    осуждённого Кафиева А.Ф.
 
    защитника – адвоката Юлмухаметова М.З.
 
    при секретаре Подынь З.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе осуждённого на приговор мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Учалинский район и г. Учалы РБ от 11 марта 2014 года, которым
 
    Кафиев А.Ф., <***> ранее судимый:
 
    15.11.2010 г. <***> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;
 
    03.02.2011 г. <***> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с частичным сложением наказания по приговору <***> от 15.11.2010 г., окончательно к 1 году 7 месяцам лишения свободы;
 
    08.06.2011 г. <***> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с частичным сложением наказания по приговору <***> от 03.02.2011 г., окончательно к 2 годам лишения свободы. Постановлением <***> от 03.02.2012 г. срок наказания снижен до 1 года 8 месяцев лишения свободы. Освобождён 31 июля 2012 года по отбытию срока наказания;
 
    18.07.2013 г. <***> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно к 2 годам 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. Постановлением <***> от 16.01.2014 г. испытательный срок продлён на 1 месяц, то есть до 18.08.2016 г.;
 
    осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ, окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Учалинский район и г. Учалы РБ от 11.03.2014 г. Кафиев А.Ф. признан виновным в совершении тайного хищения имущества И.И.Ю., имевшего место 11 ноября 2013 года в г. Учалы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
 
    Государственным обвинителем принесено апелляционное представление на указанный приговор, в котором он просит приговор отменить и постановить по делу новый приговор, указав, что суд первой инстанции назначил чрезмерно мягкое наказание.
 
    Осуждённый подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства отсутствовал государственный обвинитель и его функцию на себя взял суд.
 
    В судебном заседании осуждённый доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно указал, что не согласен с квалификацией содеянного, так как он не совершал преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 160 УК РФ. Ему не был вручен обвинительный акт, в связи с чем он не мог подготовится к своей защите. В суде он заявил об этом, но ему предоставили возможность ознакомиться с обвинительным актом лишь несколько минут, что оказалось недостаточным. Также у него имеется тяжёлое заболевание, которое он просит признать смягчающим обстоятельством, представив суду справку медицинской части. С доводами апелляционного представления он не согласен. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.
 
    Защитник поддержал доводы своего подзащитного.
 
    Государственный обвинитель, в ходе прений сторон, указал, что по результатам апелляционного рассмотрения, исходя из исследованных материалов дела и представленной осуждённым справки, он оснований для удовлетворения доводов представления и жалобы не усматривается, считает в целом приговор подлежащим оставлению без изменения, с признанием в качестве смягчающего обстоятельства тяжёлого заболевания осуждённого и снижением наказания за содеянное до 6 месяцев.
 
    Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
 
    Как следует из материалов уголовного дела, Кафиев полностью признал себя виновным в инкриминируемом преступлении, согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое судом удовлетворено и уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, при этом суд удостоверился в соблюдении условий, при которых подсудимым было заявлено указанное ходатайство.
 
    Действия подсудимого верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
 
    Судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, установлены смягчающие наказание обстоятельства, а также обстоятельство, отягчающее наказание, суд мотивировал своё решение о назначении наказания в виде лишения свободы.
 
    Также суд мотивировал основания принятия решения об отмене условного осуждения и назначения наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
 
    Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда также согласился.
 
    Доводы осуждённого о том, что он не согласен с квалификацией содеянного являются необоснованными, суд апелляционной инстанции считает, что действия Кафиева правильно квалифицированным судом первой инстанции, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 160 УК РФ не имеется.
 
    Доводы Кафиева о том, что обстоятельства произошедшего являются неверно установленными судом первой инстанции не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
 
    Что касается доводов осуждённого в части невручения ему обвинительного акта и невозможности подготовиться к защите в суде, то суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, вымышленными, не соответствующими действительности, и считает их способом защиты осуждённого, поскольку, как видно из материалов уголовного дела Кафиев получил копию обвинительного акта 09.01.2014 года, что подтверждается распиской (л.д. 91); согласно протокола ознакомления с материалами уголовного дела от 16.12.2013 г. (л.д. 87) он был ознакомлен совместно с защитником с уголовным делом в полном объёме на 86 листах, при этом обвинительный акт содержится в деле на листах 82-86; в судебном заседании суда первой инстанции после заявления соответствующего ходатайства ему была предоставлена возможность повторно ознакомиться с обвинительным актом, после чего судебное разбирательство продолжилось, после оглашения обвинительного акта Кафиев указал, что обвинение ему понятно, разъяснений не требуется, вину признаёт полностью, поддержав своё ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.
 
    Доводы осуждённого об отсутствии в суде первой инстанции государственного обвинителя, возложения его функций судом на себя, являются необоснованными. Как видно из протокола судебного заседания от 11 марта 2014 года при проведении судебного разбирательства по данному уголовному делу, в подготовительной части, в ходе судебного следствии, в прениях сторон и при предоставлении подсудимому права выступить с последним словом, участвовал государственный обвинитель – помощник Учалинского межрайонного прокурора Гарипов Э.И. Согласно данному протоколу государственный обвинитель никуда не удалялся, все функции, возложенные на сторону обвинения, в том числе оглашение обвинительного акта, выполнены указанным государственным обвинителем. Доводы об отсутствии государственного обвинителя при провозглашении приговора не являются основанием для признания постановленного приговора незаконным и необоснованным, так как участники судебного разбирательства в том числе государственный обвинитель, при провозглашении судом приговора никаких функций не выполняют.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе изменить приговор в апелляционном порядке и смягчить осужденному наказание.
 
    Суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие тяжёлого заболевания – инфильтративного туберкулёза правого лёгкого, что подтверждается представленной справкой, и смягчить Кафиеву как наказание за совершенное деяние, так и окончательное наказание.
 
    Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Учалинский район и г. Учалы РБ от 11 марта 2014 года в отношении Кафиева А.Ф. – изменить.
 
    Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённого, наличие тяжёлого заболевания – инфильтративного туберкулёза правого лёгкого.
 
    Смягчить осуждённому наказание, назначив Кафиеву А.Ф. по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание – 6 месяцев лишения свободы.
 
    Окончательное наказание, назначенное Кафиеву А.Ф. по совокупности преступлений, с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ, с отменой условного осуждения по приговору Учалинского районного суда РБ от 18.07.2013 г., снизить до 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Кафиеву А.Ф. в виде заключения под стражу не изменять.
 
    В остальной части приговор оставить без изменения.
 
    Апелляционные представление и жалобу оставить без удовлетворения.
 
    Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в кассационном порядке непосредственно в Верховный Суд Республики Башкортостан.
 
    Председательствующий
 
    Судья    Э.Р. Уразбахтин