Постановление от 15 августа 2014 года №10-23/2014

    Судья Мусатова С.Ю. дело № 10-23/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    15 августа 2014 г. г. Серпухов Московской области
 
    Серпуховский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шичкова А.В., с участием помощника военного прокурора Подольского гарнизона Старкова Н.В., лица в отношении которого проверяется судебное решение – Рудника А.А., защитника- адвоката Коллегии адвокатов «Защитник» Назаренко В.Г., имеющего регистрационный номер в реестре адвокатов Московской области <номер>, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от 15.08.2014 года, представителя потерпевшего ОАО "А" - Ж., при секретаре судебного заседания Солдатовой Е.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению ст. помощника военного прокурора Подольского гарнизона Бровко Р.В. на постановление мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 10.07.2014 г. которым уголовное дело в отношении Рудника А.А. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.2 УК РФ прекращено в связи с примирением с представителем потерпевшего,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 10.07.2014 года уголовное дело в отношении Рудника А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.2 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, ст. помощник военного прокурора Подольского гарнизона Бровко Р.В. подал апелляционное представление, в котором просит отменить постановление, возвратив уголовное дело на новое рассмотрение.
 
    В апелляционном представлении указывает, что постановление подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Постановлением следователя военного следственного отдела СК России по Подольскому гарнизону В. от 02.06.2014 года представителем потерпевшего ОАО "А" допущена П., которое создано путем реорганизации в форме преобразования Федерального государственного унитарного предприятия "А", акционерами которого является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации и ОАО "Р."
 
    В соответствии с п/п. "в" п. 1 Указа Президента РФ от 15 сентября 2008 года № 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис" - ФГУП "А" Министерства обороны Российской Федерации (г. Серпухов) преобразован в открытое акционерное общество, входящего в состав ОАО "Р.", 100 % акций которого находятся в федеральной собственности. ОАО "Р." кроме того входит в состав головного предприятия - ОАО "О.", собственником и единственным учредителем которого также является государство.
 
    При этом 100% акций ОАО "О." (г. Москва) находятся в федеральной собственности, с внесением в качестве вклада Российской Федерации в его уставной капитал, находящихся в федеральной собственности 100% акций минус одна акция утвержденных Российской Федерации в соответствии с п/п «а-и» п.1 открытых акционерных обществ, среди которых также указаны ОАО "Р." и ОАО "С." (100% акций которого также находится в федеральной собственности. В рамках выполнения Государственного оборонного заказа на 2012-2014г.г. и по государственному контракту от 01.03.2012г., между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "С.", последним заключен контракт от 21.03.2012г. на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту военной и специальной техники Вооруженных Сил Российской Федерации, то есть ОАО "А" является соисполнителем по вышеуказанному Государственному оборонному заказу, денежные средства на выполнение которого выделены из бюджета Российской Федерации.
 
    Таким образом, Рудником были незаконно похищены и обращены в свою пользу бюджетные средства, в связи с чем, заявленное ходатайство представителем потерпевшего П. о примирении в соответствии со ст. 25 УПК РФ подлежало отказу. Таким образом, интересы государства в ходе судебного заседания соблюдены не были.
 
    В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции государственный обвинитель – помощник военного прокурора Подольского гарнизона Д. поддержал апелляционное представление, настаивал на его удовлетворении по доводам, указанным в представлении. Так же он пояснил, что решение о прекращении уголовного дела мировым судьей было принято в подготовительной части судебного заседания, назначенного в особом порядке вынесения приговора, что не позволило мировому судье вынести объективное решение, изучив материалы дела, необходимые для принятия правильного правового решения.
 
    Представитель потерпевшего ОАО "А" – Ж. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения апелляционного представления, считала, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку примирение между потерпевшим, которым признано ОАО "А", и подсудимым состоялось, так как подсудимый возместил причиненный ущерб, от представителя потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением.
 
    Рудник А.А. и его защитник – адвокат Назаренко В.Г. считают, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, они не согласны с представлением прокурора, поскольку Рудник А.А. полностью возместил ущерб и примирился с лицом, которое признано потерпевшим в рамках уголовного дела.
 
    Выслушав Рудника А.А., его защитника, представителя потерпевшего, государственного обвинителя, исследовав письменные материалы уголовного дела, а также проверив доводы апелляционного представления, суд считает апелляционное представление не подлежащим удовлетворению.
 
    Проанализировав в совокупности все представленные мировому судье данные по уголовному делу, суд приходит к следующим выводам: мировой судья обоснованно прекратил уголовное дело в отношении Рудника А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ, в связи с примирением с представителем потерпевшего, поскольку в соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Действующее уголовно – процессуальное законодательство не содержит запрета разрешения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, учитывая, что данное ходатайство было заявлено сторонами и разрешено мировым судьей по существу в подготовительной стадии судебного заседания.
 
    Рудник А.А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, причиненный преступлением материальный ущерб он полностью загладил, что подтверждается имеющимися в деле соглашением <номер> о возмещении ущерба, приходным кассовым ордером <номер> от 14 мая 2014 г., примирился с представителем потерпевшего, которым в рамках уголовного дела было признано ОАО "А" от представителя потерпевшего, в полномочия которого входило право на заявление данного ходатайства, согласно имеющейся в деле доверенности, также поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела, таким образом, у мирового судьи имелись все основания для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.
 
    Доводы апелляционного представления о том, что в ходе судебного заседания не были соблюдены интересы государства, поскольку Рудник А.А. своими действиями нанес ущерб государству, похитив бюджетные средства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку, по мнению суда, они не могут служить основанием для отмены вышеуказанного постановления, так как данное преступление не относится к категории преступлений, направленных против государственной власти и интересов государственной службы. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что материальный ущерб Рудником А.А. возмещен согласно приходно-кассового ордера <номер> от 14.05.2014 года, таким образом, не только интересы участвующего в деле потерпевшего, но и общественные интересы были также соблюдены восстановлением нарушенного права.
 
    При указанных обстоятельствах, постановление не подлежит изменению или отмене.
 
    Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, суд апелляционной инстанции
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Постановление мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 10.07. 2014 года в отношении Рудника А.А. - оставить без изменения, а апелляционное представление ст. помощника военного прокурора Подольского гарнизона Б. – без удовлетворения.
 
    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение одного года со дня его вынесения.
 
    Председательствующий судья: А.В. Шичков