Дата принятия: 29 марта 2013г.
Номер документа: 10-23/2013
Дело № 10-23/2013
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 29 марта 2013 года
Судья Дзержинский районный суд г.Перми Букинич С.П.
при секретаре Зомаревой Н.А.
с участием защитника Шестернина Г.Н.
частного обвинителя (потерпевшей) Б.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Печкина А.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г.Перми Дорган А.Х. от 07 декабря 2012 года, которым
Печкин А.М. ..., несудимый,
осужден по ч.1 ст.116 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей,
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г.Перми Дорган А.Х. от 07 декабря 2012 года Печкин А. М., осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.
В апелляционной жалобе осужденный Печкин А.М. приговор мирового судьи просит отменить, принять новое решение. Считает, что столкновение лбами с Б. было обоюдным при попытке попасть в квартиру, при открытии двери, от которой потерпевшая его отталкивала. Также просит проверить достоверность заключения эксперта в отношении Б., поскольку из показаний свидетеля П. следует, что следов столкновения у Б. не было.
В судебном заседании осужденный Печкин А.М. на доводах жалобы настаивает. Пояснил, что Дата около 15.00 час. хотел зайти в квартиру по адресу: .... В квартире была Б., а также его жена. Его в квартиру не пустили, при очередной попытке зайти в квартиру, он случайно попал головой в область лба Б.. Столкновение было обоюдным.
Частный обвинитель Б. в судебном заседании пояснила, что Дата Печкин был в нетрезвом состоянии, неоднократно пытался попасть в квартиру, настойчиво звонил в дверь, в связи с чем, она вызвала сотрудников полиции. После того, как раздался звонок, она подумала, что приехали сотрудники полиции. Она открыла дверь, там был Печкин. Она не стала пускать его в квартиру, встала перед ним. Печкин лбом ударил её в область переносицы, от чего она испытала физическую боль. От удара у неё вспухла переносица и образовалась шишка на лбу. Она обратилась больницу.
Из оглашенных показаний свидетеля П. следует, что Дата за ней приехал ... на ул. ... был в нетрезвом состоянии. Она посоветовала ему ехать домой проспаться. Печкин пошел еще выпил спиртное, вернулся и стал рваться в квартиру, скандалить, настойчиво звонить и стучать в дверь. Между ..., ..., Б. и Печкиным произошел конфликт. Она вывела Печкина на улицу и зашла в квартиру. Б. сказала, что вызвала сотрудников полиции. Когда она находилась в своей комнате, услышала звонок в дверь, а потом шум. Она выбежала и увидела плачущую Б., которая сказала ей, что Печкин ударил ее в лоб, и ей больно. Она синяков у Б. не видела, оснований оговора у Б. нет. /л.д.66/
-Протоколом устного заявления потерпевшей Б. /л.д.11/.
-Из сообщения о правонарушении следует, что Дата в 13 часов 30 минут в отдел полиции от Б. поступило сообщение о домашнем скандале /л.д.14/.
-Из сообщений из мед.учреждении следует, что Б. обращалась Дата в 20 часов 25 минут в ГКБ № и в 21 час – в ГКБ № с телесными повреждениями насильственного характера, с жалобами о ее избиении дома и с гематомами мягких тканей лица /.д.13,14/.
В соответствии с заключением эксперта № у Б. имеется кровоподтек на лице, который образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета в заявленный срок /л.д.35/.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Печкина А.М. содержится состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.116 УК РФ. Факт нанесения побоев потерпевшей Б. подтвержден показаниями частного обвинителя (потерпевшей), свидетеля, изложенными в приговоре, заключением эксперта, сообщением из медицинских учреждений, из которых следует, что потерпевшая в этот же день с телесными повреждениями обращалась за медицинской помощью. Показания Б. являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и материалами дела, поэтому не доверять им у суда нет оснований. Оснований для оговора судом также не установлено. Мировой судья дал надлежащую оценку данным доказательствам и обоснованно положил их в основу обвинительного приговора в отношении Печкина А.М.
Правильно оценены показания осужденного, который не признал своей вины, как способ защиты. Каких-либо оснований для признания необоснованности заключения эксперта, судом не усматривается..
Наказание осужденному Печкину А.М. назначено с учетом характера совершенного преступления, личности осужденного, совершившего преступление впервые. Оснований для отмены приговора, в том числе и по доводам жалобы осужденного, суд не усматривает.
Руководствуясь ст.367 УПК РФ,
постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г.Перми Дорган А.Х. от 07 декабря 2012 года в отношении Печкина А.М. оставить без изменения, жалобу Печкина А.М. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.
Судья-
