Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N 10-23186/2022


адрес 23 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Проскурниной К.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заявителя - адвоката фио, представившего удостоверение N 17362 от 20.12.2018г. и ордер N 536 от 17.10.2022г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио на постановление Тушинского районного суда адрес от 07 октября 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление заявителя - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего прекратить производство по жалобе ввиду нахождения дела в суде первой инстанции, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 апреля 2022 года Руководителем Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес фио возбуждено уголовное дело N 1220245000100018по ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении фио, являющейся членом участковой избирательной комиссии избирательного участка N 2984 адрес с правом решающего голоса, то есть лицом в отношении которого применяется особый порядок производства по уголовным делам.

22 октября 2021 года постановлением УУП ОМВД России по адрес фио назначена и экспертом 28 октября 2021 года проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении обвиняемой фио

08 сентября 2022 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

27 сентября 2022 года постановлением следователя отказано в удовлетворении ходатайства адвоката фио о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении обвиняемой фио

04 октября 2022 года адвокат фио, действующий в интересах обвиняемой фио, обратился в Тушинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УК РФ, в которой просил признать незаконным постановление от 27 сентября 2022 года старшего следователя Тушинского межрайонного следственного отдела по Северо-Западного адрес следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес фио об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы обвиняемой фио, мотивировав своё решение полномочиями следователя, указанными в ст. 38 УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных действий, а также тем, что судебно-медицинская экспертиза в отношении обвиняемой фио ранее была проведена.

Постановлением Тушинского районного суда адрес от 07 октября 2022 года отказано в принятии указанной жалобы заявителя - адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия предмета судебного рассмотрения.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, указывая, что в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Постановлением следователя от 27 сентября 2022 года было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, поскольку частями 1 и 2 ст. 144 УПК РФ предусмотрено обязательное проведение такой экспертизы при наличии соответствующего ходатайства. Просит отменить постановление Тушинского районного суда адрес от 07 октября 2022 года, вернуть дело на судебное рассмотрение в тот же суд.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям статьи 7 УПК РФ, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции на стадии принятия решения о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы заявителя - адвоката фио, исходя из представленных на судебную проверку материалов и доводов жалобы заявителя, пришёл к обоснованному выводу о том, что не имеется предмета судебного разбирательства.

Доводы жалобы адвоката фио о несогласии с действиями следователя при производстве по уголовному делу, о назначении экспертизы, разрешении ходатайств адвоката, заявленных для реализации прав, установленных ст. 198 УПК РФ, о недопустимости заключения экспертизы как доказательства, разрешаются в другом порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, и не подлежат рассмотрению судом в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Так, согласно ст. 125 УПК РФ, в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 23) разъяснено о том, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности, которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Ввиду отсутствия предмета судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ оснований для проведения судебного заседания не имелось, в связи с чем по поступившей жалобе заявителя судья принял правильное решение, отказав в её принятии при подготовке к рассмотрению жалобы.

Вынесенное судьей Тушинского районного суда адрес от 07 октября 2022 года об отказе в принятии жалобы заявителя фио, поступившей в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, соответствует требованиям закона и является обоснованным. Данное постановление не нарушает конституционных и иных прав привлеченного к уголовной ответственности обвиняемой фио, не ограничивает её доступ к правосудию.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона суд находит несостоятельными, оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении Тушинского районного суда адрес от 07 октября 2022 года у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам.

Также не имеется оснований для прекращения производства по жалобе заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда адрес от 07 октября 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru