Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 10-23185/2022

город Москва 17 ноября 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе судьи Короткова А.Г., при секретаре Коншине Д.Ю., с участием: прокурора Зайцева И.Г., заявителя Литвиненко А.В., заинтересованного лица Комаровой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Литвиненко А.В. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выслушав мнения заявителя Литвиненко А.В., заинтересованного лица Комаровой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Литвиненко А.В., действуя в интересах Комаровой О.А., обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя Тушинского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве фио от 27 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей фио

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2022 года отказано в принятии к производству жалобы Литвиненко А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заявитель Литвиненко А.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, оспаривает выводы экспертизы, поскольку считает, что она проведена на недостоверных документах.

В судебном заседании заявитель Литвиненко А.В., заинтересованное лицо Комарова О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Зайцев И.Г. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положениями ст.ст. 29, 125 УПК РФ суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ обязывать следователя и давать ему указание на производство по уголовному делу определенных процессуальных и следственных действий, необходимых для полноты предварительного расследования уголовного дела, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела по существу.

В силу ст. 38 УПК РФ следователь, уполномоченный осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных действий и иных процессуальных действий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе подготовки к судебному заседанию судье следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Судом установлено, что доводы жалобы, поданной адвокатом Литвиненко А.В., направлены на оценку процессуальной деятельности органа следствия, связанной с организацией хода расследования по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, судом сделаны правильные выводы, что жалоба не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона, поэтому доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято решение в соответствии с действующим законодательством и в установленном законом порядке, и доступ к правосудию заявителю затруднен не был. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2022 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Литвиненко А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя Тушинского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве фио об отказе в удовлетворении ходатайства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru