Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2022 года Дело N 10-23184/2022

адрес 21 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.,

при помощнике судьи Рассказовой А.Л.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

заявителя фио и его представителя фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу фио, представляющей интересы заявителя фио, на постановление Тушинского районного суда адрес от 23 сентября 2022 года, которым производство по жалобе заявителя фио, о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 июля 2022 года, прекращено.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио, представляющая интересы фио, обратилась в Тушинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес Кончакова от 4 июля 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела по фату злостного уклонения Яновой от погашения кредитной задолженности и неисполнении решения суда, обязать следственный орган возбудить уголовное дело в отношении Яновой по ст. 177, ч. 2 ст. 315 УК РФ.

Постановлением Тушинского районного суда адрес от 23 сентября 2022 года производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе фио, представляющая интересы фио, не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, указывает, что заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ обжалуется постановление оперуполномоченного об отказе в возбуждении уголовного дела, а не постановление прокурора об отмене постановления оперуполномоченного. Считает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в части соответствия принципам законности, обоснованности и мотивированности. Суд не в полном объеме осуществил анализ и не дал правовую оценку доводам жалобы, в частности. Не учел тот факт, что обжалуется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 июля 2022 года, а не от 22 марта 2021 года. Считает, что суд, прекращая производство по жалобе заявителя, непосредственно затрагивает право заявителя на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствует дальнейшему движению дела. Просит отменить постановление суда и удовлетворить жалобу заявителя, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что 21 сентября 2022 года заместителем Тушинского межрайонного прокурора адрес вынесены постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 июля 2022 года.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, действий должностного лица, поскольку обжалуемые заявителем постановления от 4 июля 2022 года отменены, в связи с чем суд правомерно прекратил производство по жалобе заявителя.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд не в полном объеме осуществил анализ и не дал правовую оценку доводам жалобы заявителя, который просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 июля 2022 года, а не от 22 марта 2021 года, являются не состоятельными и не основаны на материалах дела.

Следует отметить, что фио, представляющая интересы фио, обратилась в суд с жалобой о признании незаконным постановления оперуполномоченного об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 июля 2022 года, именно данное постановление в последующем было отменено заместителем Тушинского межрайоного прокурора адрес, что и послужило основанием для прекращения судом производства по жалобе. При этом ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы заявителем и его доверителем не было представлено постановление от 22 марта 2021 года.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда адрес от 23 сентября 2022 года, которым прекращено производство по жалобе фио, подданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru