Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 10-23169/2022


22 ноября 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Даниловой О.О.,

при помощнике судьи Парменовой Т.С.

с участием

прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

представителя ООО "КВАРТСТРОЙ Премьер" фио,

старшего следователя по особо важным делам 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России Коровайкина М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего прокурора отдела управления Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел В.А. Лахтина и апелляционной жалобе представителя гражданского истца - публично-правовой компании "Фонд развития территорий" Арзамасцева В.А. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 22 июля 2022 года, которым ходатайство руководителя следственной группы - старшего следователя по особо важным делам 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России Коровайкина М.С. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество в рамках расследования уголовного дела N 11801007754000041удовлетворено частично, продлен срок ареста в отношении объектов недвижимого имущества, перечисленных в резолютивной части постановления суда, отказано в удовлетворении ходатайства руководителя следственной группы - старшего следователя по особо важным делам 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России Коровайкина М.С. в части продления срока наложения ареста на имущество ООО "КВАРТСТРОЙ Премьер" ИНН ...... земельных участка, расположенных в адрес и в адрес.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выслушав выступления прокурора Зайцева И.Г., старшего следователя по особо важным делам 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России Коровайкина М.С., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя гражданского истца Арзамасцева В.А., просившего об отмене постановления суда в части отказа продления срока наложения ареста на имущество ООО "КВАРТСТРОЙ Премьер"; представителя ООО "КВАРТСТРОЙ Премьер" фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления, просившего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 апреля 2017 года в 2 отделе СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, в отношении Карпушова Е.Н. и Красильниковой Е.А.

28 февраля 2018 года руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России уголовное дело N 11801007754000041 изъято из производства следователя 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области майора юстиции фио и передано для дальнейшего расследования следователю по особо важным делам 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России подполковнику юстиции Коровайкину М.С., в тот же день производство предварительного следствия по уголовному делу N 11801007754000041 поручено следственной группе.

В одном производстве с данным уголовным делом соединено 10 уголовных дел NN 11701180048000213, 11701180048000216, 11701180048000408, 11801007754000042, 11701220089000148, 11701220089000149, 11701220089000153, 11701220089000154, 11701450006000306, 11901007754000212, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 200.3, ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160 УК РФ, совершенных на территории Московского, Волгоградского и Нижегородского регионов Российской Федерации.

В ходе расследования установлено, что фио, фио, фио, фио, выступая в роли организаторов, действуя совместно с фио, фио, фио, фио, фио, Карпушовым Е.Н., фио, фио, фио, фио, фио и неустановленными лицами, в составе организованной ими преступной группы, в период с 01 января 2012 года по 13 июня 2017 года при строительстве 25 многоквартирных жилых домов жилого комплекса "Новинки Смарт Сити", 4 многоквартирных жилых домов жилого комплекса адрес, 5 многоквартирных жилых домов жилого комплекса "На Гончарова", многоквартирного жилого дома жилого комплекса "Университетский", расположенных в адрес, 15 многоквартирных жилых домов жилого комплекса "Булатниково", расположенного в Московской области, 15 многоквартирных жилых домов жилого комплекса адрес, расположенного в адрес, совершили хищение денежных средств не менее 5 000 физических и юридических лиц, из числа участников долевого строительства указанных объектов, причинив последним материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму не менее сумма.

Кроме того, фио, фио, фио, фио, выступая в роли организаторов, действуя совместно с фио, фио, фио, Карпушовым Е.Н., фио, фио, фио и неустановленными лицами, в составе организованной ими преступной группы, в период с 01 января 2012 года по 13 июня 2017 года при строительстве 25 многоквартирных жилых домов жилого комплекса "Новинки Смарт Сити", 4 многоквартирных жилых домов жилого комплекса адрес, 5 многоквартирных жилых домов жилого комплекса "На Гончарова", многоквартирного жилого дома жилого комплекса "Университетский", расположенных в адрес, 15 многоквартирных жилых домов жилого комплекса "Булатниково", расположенного в Московской области, 15 многоквартирных жилых домов жилого комплекса адрес, расположенного в адрес, совершили злоупотребления полномочиями, с целью извлечения выгод и преимуществ для себя, за счет денежных средств, полученных от участников долевого строительства жилых домов вышеуказанных жилых комплексов, чем причинили материальный ущерб на сумму свыше сумма и существенный вред правам значительного числа граждан, заключившим договоры уступки права требования и перевода обязанностей по договорам долевого участия в строительстве жилья и вносившим оплату по данным договорам, выразившийся в не предоставлении объектов долевого строительства "Новым Дольщикам".

К уголовной ответственности привлечены фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, Карпушов Е.Н., фио, фио, фио

Потерпевшими по уголовному делу признаны 3765 человек, часть из которых признана гражданскими истцами, ущерб составил свыше сумма.

В ходе расследования установлено, что в группу компаний "КВАРТСТРОЙ" входит ООО "КВАРТСТРОЙ Премьер" ИНН ..., расположенное по адресу: адрес. В результате неправомерных действий должностных лиц группы компаний "КВАРТСТРОЙ", денежные средства, полученные от участников долевого строительства жилого комплекса адрес, расположенного по адресу: адрес, улица 64-ой Армии, 139, 141, расходовались на цели, не связанные со строительством вышеуказанного жилого комплекса, в том числе были перечислены на расчетные счета компаний, входящих в группу компаний "КВАРТСТРОЙ", в том числе ООО "КВАРТСТРОЙ Премьер".

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, заявленных участниками долевого строительства, других имущественных взысканий, а также прав потерпевших, наложен арест на имущество обвиняемых и третьих лиц на общую сумму более сумма, а также на имущество, принадлежащее ООО "КВАРТСТРОЙ Премьер" ИНН ..., фио, фио, фио, фио, фио, ООО "Царицынская Гряда" ИНН ..., ООО "Адмирал Плаза" ИНН ..., в виде запрета на право распоряжения собственниками и иными уполномоченными действовать от имени собственников лицами.

Так, 12 октября 2017 года Центральным районным судом адрес вынесено постановление об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество - земельные участки, принадлежащие ООО "КВАРТСТРОЙ Премьер".

Кроме того, 14 марта 2019 года Тверским районным судом города Москвы вынесено постановление об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество фио, фио, ООО "Царицынская Гряда" (ИНН ...), ООО "Адмирал Плаза" (ИНН ...).

18 июня 2019 года Тверским районным судом города Москвы вынесено постановление об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество фио

15 июля 2019 года Тверским районным судом города Москвы вынесено постановление об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество фио, фио, фио, фио

Срок следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 66 месяцев 00 суток, то есть до 26 октября 2022 года.

Старший следователь по особо важным делам 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России Коровайкин М.С., с согласия надлежащего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на вышеуказанное имущество, указывая, что срок ареста на имущество истекает 25 июля 2022 года, однако окончить предварительное расследование по уголовному делу к указанному сроку не предоставляется возможным. Мотивы и основания для применения ареста на вышеуказанное имущество в настоящее время не изменились и не отпали. Учитывая, что предварительное следствие по настоящему уголовному делу не окончено, оснований для отмены ареста на указанное имущество не имеется.

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 22 июля 2022 года ходатайство руководителя следственной группы - старшего следователя по особо важным делам 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России Коровайкина М.С. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество в рамках расследования уголовного дела N 11801007754000041 удовлетворено частично, продлен срок ареста в отношении объектов недвижимого имущества, перечисленных в резолютивной части постановления суда, отказано в удовлетворении ходатайства руководителя следственной группы - старшего следователя по особо важным делам 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России Коровайкина М.С. в части продления срока наложения ареста на имущество ООО "КВАРТСТРОЙ Премьер" ИНН ...... земельных участка, расположенных в адрес и в адрес.

В апелляционном представлении старший прокурор отдела управления Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Лахтин В.А. выражает несогласие с постановлением суда; ссылается на то, что суд в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ устранился от оценки представленных органом следствия материалов, свидетельствующих о том, что имущество, на которое наложен арест в соответствии с положениями ч. 1 ст. 115 УПК РФ, зарегистрированное на третьих лиц, фактически принадлежит обвиняемым фио, фио, фио и фио, в связи с чем требует продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, в соответствии с положениями ст. 115.1 УПК РФ; указывает, что ходе расследования уголовного дела было установлено, что денежные средства участников долевого строительства, используемые нецелевым способом, а также похищенные у дольщиков, направлены в ООО "КВАРТСТРОЙ Премьер", которое на них приобрело 54 земельных участка по адресу: адрес и адрес, при этом, часть похищенных и обналиченных денежных средств в сумме около сумма в качестве дополнительной оплаты по заключенному между ООО "Нара-3" и ООО "КВАРТСТРОЙ Премьер" договору купли-продажи указанных земельных участков передана бенефициарному владельцу ООО "Нара-3"; гражданским истцом по уголовному делу, среди прочих, признана публично-правовая компания "Фонд развития территорий", созданная Российской Федерацией, сумма иска составляет ... сумма прописью (сумма, затраченная Фондом на восстановление прав дольщиков 3 жилых комплексов), кроме того, исковые требования о возмещении неустоек за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства и иных затрат заявляют дольщики; с целью обеспечения прав и законных интересов свыше 5000 участников долевого строительства в трех субъектах Российской Федерации (Московский, Нижегородский и Волгоградский регионы), а также исполнения приговора в части гражданских исков, заявленных участниками долевого строительства, других имущественных взысканий, а также прав потерпевших, на имущество обвиняемых и третьих лиц, в том числе на указанные 54 земельных участка, был наложен арест, срок которого неоднократно продлевался Тверским и Мещанским районными судами г. Москвы, последний раз до 26.07.2022 года, обоснованность наложения ареста и продление его срока исследовалась и нашла свое подтверждение в апелляционной инстанции; не смотря на то, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на указанное имущество, не изменились и не отпали, Мещанским районным судом г. Москвы данные факты не приняты во внимание. и необоснованно отказано в продлении срока наложения ареста на часть имущества (54 земельных участка); считает, что оснований, препятствующих продлению срока наложения ареста на указанное имущество, не имеется, а отмена ареста может повлечь его отчуждение и нарушение прав потерпевших на возмещение причиненного преступлением вреда; учитывая обстоятельства уголовного дела, права потерпевших и гражданских истцов не могут быть ограничены в целях защиты прав обвиняемого, а потому не могут быть применены положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения его имуществом; обращает внимание, что в определении Верховного суда от 21.10.2021 N 307-ЭС20-12297(4) по аналогичным обстоятельствам сказано, что сохранение ареста также допустимо в случае открытия конкурсного производства, если арест был наложен не только с целью обеспечения гражданского иска, но был направлен на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства, таких как штраф, процессуальные издержки; обращает внимание, что Фонд был признан гражданским истцом только 21.07.2022, в связи с чем у него не было возможности подать заявление о включении в реестр кредиторов по причине отсутствия информации о том, что ООО "КВАРТСТРОЙ Премьер" приобрел земельные участки за счет денежных средств дольщиков, чьи права Фондом были восстановлены; считает, что с учетом изложенных обстоятельств, а также обстоятельств, указанных следователем в представленном суду ходатайстве с обосновывающими его материалами уголовного дела, и учитывая, что основания для избрания данной меры процессуального принуждения не отпали и не изменились, решение Мещанского районного суда г. Москвы необоснованно ограничило конституционные права потерпевших в части отказа суда в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущество ООО "КВАРТСТРОЙ Премьер" по уголовному делу; полагает, что при таких обстоятельствах постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 22.07.2022 года не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, п. 13.1. ст. 5 УПК РФ, является незаконным, необоснованным и немотивированным, просит об его отмене в части отказа продления срока наложения ареста на имущество ООО "КВАРСТРОЙ Премьер" ИНН ... по уголовному делу N 11801007754000041.

В апелляционной жалобе представитель гражданского истца - публично-правовой компании "Фонд развития территорий" Арзамасцев В.А. так же находит постановление суда подлежащим отмене в части отказа продления срока наложения ареста на имущество ООО "КВАРСТРОЙ Премьер"; ссылается на то, что ходе расследования по делу было установлено, что в группу компаний "КВАРТСТРОЙ", помимо иных, входит так же и ООО "КВАРТСТРОЙ Премьер" ИНН ...; в результате неправомерных действий должностных лиц группы компаний "КВАРТСТРОЙ", денежные средства, полученные от участников долевого строительства жилого комплекса адрес, расходовались на цели, не связанные со строительством вышеуказанного объекта, в том числе были перечислены на расчетные счета компаний, входящих в группу компаний "КВАРТСТРОИ", в том числе ООО "КВАРТСТРОИ Премьер", по имеющейся в распоряжении следствия и представленной суду первой инстанции информации в том числе за счет денежных средств полученных от граждан- участников долевого строительства и незаконно выведенных из оборота компаний-застройщиков ООО "КВАРТСТРОИ Премьер" были приобретены земельные участки, о продлении срока наложения ареста на которые ходатайствовало следствие; необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства следствия о продлении срока наложения ареста на 54 земельных участка, принадлежащих ООО "КВАРСТРОЙ Премьер", суд не учел, что Фондом были восстановлены права граждан - участников долевого строительства объектов группы компаний "КВАРТСТРОИ" на общую сумму сумма, в результате чего Фонду причинен имущественный вред в особо крупном размере, также судом первой инстанции не были учтены установленные в ходе предварительного следствия обстоятельства приобретения ООО "КВАРТСТРОИ Премьер" имущества, о продлении срока наложения ареста на которое ходатайствовало следствие; кроме того, суд не учел, что лица, привлеченные в ходе расследования уголовного дела в качестве обвиняемых (фио, фио, фио, фио) являются бенефициарами ООО "КВАРТСТРОИ Премьер" и контролирующими должника лицами, что установлено в рамках дела о банкротстве указанного общества; сумма причиненного Фонду данным преступлением ущерба несоразмерна с конкурсной массой застройщиков-банкротов, в связи с чем автор жалобы полагает необходимым продление ареста на объекты с целью предотвращения их выбытия из под распоряжения обвиняемых, равно как и обеспечения исполнения судебного акта с целью нивелирования рисков по возмещению ущерба бюджетной системы Российской Федерации, ссылаясь на то, что согласно ст. 44 УПК РФ Фонд вправе предъявить в рамках уголовного дела требование о возмещении имущественного вреда при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением; ссылается на то, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.04.2019 N 18-П не исключается сохранение действия правового режима ареста имущества для обеспечения частноправовых целей возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением, если по делу будет заявлен гражданский иск и владелец арестованного имущества подлежит привлечению в качестве гражданского ответчика, в таком случае пролонгация ареста имущества должна осуществляться на основании части первой статьи 115 УПК РФ с учетом соблюдения правил о сроках исковой давности и привлечения владельца арестованного имущества в качестве гражданского ответчика (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2014 N 25-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 471-О-Р и от 24.04.2018 N 878-0); согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.01.2011 N 1-П положения ч. 3 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона N 127-ФЗ не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами; указанная позиция Конституционного суда Российской Федерации не применима при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущество ООО "КВАРСТРОЙ Премьер", поскольку ни Фонд, ни обманутые граждане -участники долевого строительства не являются конкурсными кредиторами ООО "КВАРТСТРОИ Премьер", у Фонда отсутствуют требования к ООО "КВАРТСТРОИ Премьер", однако заявлены исковые требования к бенефициарам данного общества, кроме того, следствием было установлено, что часть денежных средств участников долевого строительства была незаконно выведена из оборота застройщиков и передана в ООО "КВАРТСТРОИ Премьер", которое в свою очередь в том числе за счет этих денежных средств приобрело земельные участки, о продлении срока наложения ареста на которые ходатайствует следствие; считает, что таким образом указанное имущество ООО "КВАРТСТРОИ Премьер" фактически приобретено за счет денежных средств, похищенных у участников долевого строительства объектов застройщиков, входящих в группу компаний "КВАРТСТРОИ, в связи с этим Фонд полагает, что основания для применения меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество ООО "КВАРТСТРОИ Премьер" не отпали, применение данной меры процессуального принуждения является необходимым в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, а также с целью обеспечения сохранности имущества и недопущения возможности его дальнейшего отчуждения третьим лицам; просит об отмене постановления суда первой инстанции в части отказа продления срока наложения ареста на имущество ООО "КВАРСТРОЙ Премьер" ИНН ... по уголовному делу N 11801007754000041.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление Конкурсный управляющий ООО "КВАРТСТРОЙ Премьер" фио выражает несогласие с апелляционной жалобой и апелляционным представлением, находит изложенные в них доводы несостоятельными, ссылаясь на то, что "Фонд развития территорий" не имеет каких-либо имущественных требований к ООО "КВАРТСТРОЙ Премьер"; считает, что следствием не доказан факт приобретения принадлежащего ООО "КВАРТСТРОЙ Премьер" имущества за счет средств физических лиц, являющихся участниками долевого строительства; полагает, что отсутствуют правовые основания для привлечения ООО "КВАРТСТРОЙ Премьер" к материальной ответственности за ущерб, причиненный действиями подозреваемых или обвиняемых, следовательно, отсутствуют какие-либо основания для предъявления к ООО "КВАРТСТРОЙ Премьер" исков, заявленных в уголовном деле, в обеспечение которых как раз и наложен арест на имущество должника, то есть отсутствуют правовые основания для наложения ареста на принадлежащее ООО "КВАРТСТРОЙ Премьер" имущество; ссылается на то, что в рамках уголовного дела имеется и иное имущество, на которое в настоящее время наложен арест; считает, что основания для продления и дальнейшего применения меры в виде наложения ареста на имущество ООО "КВАРТСТРОЙ Премьер" отсутствуют и представленными суду материалами не подтверждаются; просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, а так же поданных на них возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в части отказа в продления срока наложения ареста на имущество ООО "КВАРТСТРОЙ Премьер" ИНН ...... земельных участка, расположенных в адрес и в адрес по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389-15УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; в соответствии с ст. 389-16УПК РФ постановление суда признается несоответствующим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в том числе, в случаях, когда суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении судом ходатайства органа следствия указанные требования закона в полном объеме не были соблюдены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущество ООО "КВАРТСТРОЙ Премьер" ИНН ...... земельных участка, расположенных в адрес и в адрес, суд сослался на то обстоятельство, что из представленных материалов следует, что в отношении ООО "КВАРСТРОЙ Премьер" ИНН ... арбитражным судом города Москвы 13 июня 2018 года введена процедура конкурсного производства; в соответствии с абзацами шестым и девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 указанного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, в связи с чем суд счел доводы следствия о необходимости сохранения ареста на имущество в целях обеспечение исполнения приговора суда в части других имущественных взысканий недостаточными и отказал в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущество ООО "КВАРТСТРОЙ Премьер" ИНН ...... земельных участка, расположенных в адрес и в адрес.

Вместе с тем, в определении Верховного суда от 21.10.2021 N 307-ЭС20-12297(4) по аналогичным обстоятельствам сказано, что не могут быть применены положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения его имуществом; сохранение ареста также допустимо в случае открытия конкурсного производства, если арест был наложен не только с целью обеспечения гражданского иска, но был направлен на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства, таких как штраф, процессуальные издержки. Данные разъяснения не были учтены судом при принятии решения по ходатайству следователя.

Кроме того, суд не дал надлежащей оценки доводам следователя, прокурора и представителя потерпевшего о том, что следствием было установлено, что часть денежных средств участников долевого строительства была незаконно выведена из оборота застройщиков и передана в ООО "КВАРТСТРОИ Премьер", которое, в свою очередь, в том числе за счет этих денежных средств, приобрело земельные участки, о продлении срока наложения ареста на которые ходатайствует следствие; которые так же утверждают, что таким образом указанное имущество ООО "КВАРТСТРОИ Премьер" фактически было приобретено за счет денежных средств, похищенных у участников долевого строительства объектов застройщиков, входящих в группу компаний "КВАРТСТРОИ, в связи с этим применение меры процессуального принуждения в виде продления срока ареста на имущество ООО "КВАРТСТРОЙ Премьер" ИНН ...... земельных участка, расположенных в адрес и в адрес является необходимым в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, а также с целью обеспечения сохранности имущества и недопущения возможности его дальнейшего отчуждения третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии решения по ходатайству следователя судом первой инстанции были оставлены без должного внимания обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Указанные нарушения требований закона не позволяют признать принятое судом решение законным, обоснованным, постановленным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление отменить в части отказа в продления срока наложения ареста на имущество ООО "КВАРТСТРОЙ Премьер" ИНН ...... земельных участка, расположенных в адрес и в адрес, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, дать оценку доводам сторон, принять по ходатайству следователя законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 289.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 22 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства руководителя следственной группы - старшего следователя по особо важным делам 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России Коровайкина М.С. в части продления срока наложения ареста на имущество ООО "КВАРТСТРОЙ Премьер" ИНН ...... земельных участка, расположенных в адрес и в адрес - отменить; ходатайство следователя в указанной части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Апелляционную жалобу и апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Данилова О.О.

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru