Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2022 года Дело N 10-23167/2022


28 ноября 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н.

с участием

прокурора Зайцева И.Г.

заявителя Угриновича Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Угриновича Е.В. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года, которым жалоба заявителя Угриновича Е.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению судом.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступления заявителя Угриновича Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Угринович Е.В. обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий и постановлений дознавателя ОД ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы Волковой С.Л., которыми заявитель был подвергнут незаконному уголовному преследованию.

Постановлением Савеловского районного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года жалоба заявителя Угриновича Е.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

В апелляционной жалобе заявитель Угринович Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным; указывает о том, что принятое судом решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению нарушает его права на судебную защиту; ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, считает, что поданная им жалоба содержала все необходимые сведения для ее принятия к производству суда, поскольку им обжалуются действия и решения дознавателя, которыми заявитель был подвергнут незаконному уголовному преследованию и мерам процессуального принуждения, что подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ; указывает, что в жалобе им приведены исчерпывающие основания, указывающие на незаконность действий дознавателя, а дополнительные материалы могут быть получены и изучены судом при рассмотрении жалобы по существу в ходе состязательного судебного разбирательства; кроме того, считает, что он относится к лицам, пользующимся иммунитетом от уголовного преследования и не мог быть вообще привлечен к уголовной ответственности, однако указанным доводам заявителя судом не была дана оценка; считает, что при таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным; просит его отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии в районный суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом судам следует иметь в виду, что, исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства, рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных ст. 241 УПК РФ.

Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Однако вышеуказанные положения закона не были соблюдены судом первой инстанции при вынесении решения.

Как следует из представленных материалов, принимая решение о возврате жалобы Угриновича Е.В., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, суд в постановлении указал, что предмет проверки и вытекающие требования, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, не конкретизированы и заявлены требования, которые выходят за рамки полномочий суда при рассмотрении жалобы, в связи с чем жалоба заявителя не может быть признана приемлемой и подлежит возвращению для устранения недостатков, препятствующих ее принятию и рассмотрению по существу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что из жалобы заявителя не представляется возможным установить предмет проверки, в жалобе не конкретизированы и заявлены требования, которые выходят за рамки полномочий суда при рассмотрении жалобы, тогда как из жалобы УгриновичаЕ.В. с очевидностью усматривается, что заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий и постановлений дознавателя ОД ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы Волковой С.Л., которыми заявитель был подвергнут незаконному, по его мнению, уголовному преследованию и мерам процессуального принуждения - вручение заявителю уведомления о его подозрении в совершении преступления в рамках возбужденного уголовного дела, проведение его допроса в качестве подозреваемого и избрание в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям ст. 7, ст. 125 УПК РФ, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а жалоба заявителя и ее представителя в порядке ст. 125 УПК РФ - направлению в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению в соответствии с требованиями закона.

В связи с отменой постановления суда по процессуальным нарушениям суд апелляционной инстанции не высказывает суждений по иным доводам жалобы заявителя, которые могут явиться предметом рассмотрения суда первой инстанции при новом судебной разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Савеловского районного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года, которым жалоба заявителя Угриновича Е.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению судом - отменить, материал направить в тот же суд в ином составе со стадии разрешения вопроса о принятии жалобы к производству, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Данилова О.О.

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru